Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-54064/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-234507/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.Н. Григорьев,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Финансовая Лизинговая Компания "Кузнецкий Мост"

на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-234507/18, принятое судьей А.А. Архипова,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая Лизинговая Компания "Кузнецкий Мост" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротаевой Ирины Владиславовны,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Финансовая Лизинговая Компания "Кузнецкий Мост"

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Финансовая Лизинговая Компания "Кузнецкий Мост" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по делу N А40-234507/18 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая Лизинговая Компания "Кузнецкий Мост" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротаеву Ирину Владиславовну.

Между тем, обжалуемый судебный акт, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба подана на протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возможность обжалования указанного определения не предусматривает.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Финансовая Лизинговая Компания "Кузнецкий Мост" на протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2019 года по делу N А40-234507/18 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая Лизинговая Компания "Кузнецкий Мост" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Коротаевой Ирины Владиславовны, подлежит возврату в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 223, 259, 260, 261, 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Финансовая Лизинговая Компания "Кузнецкий Мост" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

А.Н. Григорьев