Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-15062/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-15054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от Голодкова Михаила Викторовича: представитель Кумыков А.А. по доверенности от 29.08.2019, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Свиридова Михаила Александровича: представитель Ягницкий О.А. по доверенности от 30.05.2017, паспорт, Свиридов М.А. - лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голодкова Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-15054/2019 о прекращении производства по делу

по иску индивидуального предпринимателя Голодкова Михаила Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Свиридову Михаилу Александровичу

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Голодков Михаил Викторович (далее - истец, ИП Голодков М.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Свиридову Михаилу Александровичу (далее - ответчик, ИП Свиридов М.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, обязании возвратить жидкотопливную горелку WEISHAUPT WL 40 Z-A, стоимостью 63 971 рублей, в случае невозможности возврата ответчиком жидкотопливной горелки WEISHAUPT WL 40 Z-A в натуре, о взыскании с ИП Свиридова М.А. в пользу ИП Голодкова М.В. суммы стоимости имущества в размере 63 971 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 865 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 385 рублей, суммы оплаченных услуг для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 29-У от 17.10.2016 в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Голодков М.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение от 02.07.2019 отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, с 19.12.2017 ответчик имеет статус предпринимателя, сор носит экономический характер,

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Свиридов М.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Ответчик и его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, индивидуальный ИП Голодков М.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Свиридову М.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 000 рублей, неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей, обязании возвратить жидкотопливную горелку WEISHAUPT WL 40 Z-A, стоимостью 63 971 рублей, в случае невозможности возврата ответчиком жидкотопливной горелки WEISHAUPT WL 40 Z-A в натуре, о взыскании с ИП Свиридова М.А. в пользу ИП Голодкова М.В. суммы стоимости имущества в размере 63 971 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 865 рублей 13 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 385 рублей, суммы оплаченных услуг для подготовки отчета об оценке рыночной стоимости имущества N 29-У от 17.10.2016 в размере 4 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Ссылаясь на то, что подведомственность спора определена истцом верно, судебный акт обжалован им в апелляционном порядке.

Прекращая производство по иску ИП Голодкова М.В., суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что спор не относится к компетенции арбитражного суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, ответчик ИП Свиридов М.А. на момент возникновения спорных материальных правоотношений не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что установлено судом на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Между тем, на дату подачи иска и в настоящее время ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, а также о возврате вещи в натуре либо возмещении ее стоимости.

При отсутствии должной оценки правовой природы спорных правоотношений вывод о том, что спор не носит экономический характер, является преждевременным, в определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к таким выводам.

Положенный судом первой инстанции в основу определения ретроспективный подход о том, что на момент возникновения материального спора ответчик не обладал статусом предпринимателя, не может быть признан правильным, поскольку создает правовую неопределенность, основан на неверном толковании норм АПК РФ.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Кодекса).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Из иска ИП Голодкова М.В. следует, что услуги по охране спорного имущества осуществлялись ответчиком на профессиональных началах, а деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

На момент подачи иска ИП Свиридов М.А. уже имел статус предпринимателя, следовательно, каких либо препятствий к рассмотрению спора арбитражным судом не имеется.

Выводы суда первой инстанции о рассмотрении аналогичного спора судом общей юрисдикции не имеют правового значения, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ силой преюдиции могут обладать только факты, а не применение норм процессуального права конкретным судом при рассмотрения иного спора.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права прекратил производство по делу по иску ИП Голодкова М.В., а поэтому определение подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе: 1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции; 3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых отно-сится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2019 по делу N А32-15054/2019 отменить.

Направить дело N А32-15054/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик