Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 19АП-7309/17

г.Воронеж

05 сентября 2019 г.

Дело N А14-2179/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью строительно-торговой компании "Трансснабстрой": Порядина В.В., представителя по доверенности б\н от 01.11.2018 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36": конкурсного управляющего Дорошенко Н.Г., Носковой А.Ю., представителя по доверенности N 1 от 01.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу N А14-2179/2017 (судья Тисленко Д.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" (ОГРН 1103668029321, ИНН 3628015068) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-торговой компании "Трансснабстрой" (ОГРН 1094027004906, ИНН 4027096434) о взыскании 26 936 500 руб. (с учетом уточнения) задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" (далее - истец, ООО "ТрансГарант 36") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-торговая компания "Трансснабстрой" (далее - ответчик, ООО СТК "Трансснабстрой") о взыскании 50000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 98 от 04.08.2015.

Определением суда от 10.03.2017 исковое заявление ООО "ТрансГарант 36" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.03.2017 на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено поступившее от истца ходатайство об уточнении искового требования о взыскании с ответчика 26 936 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 98 от 04.08.2015; осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.08.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ООО СТК "Трансснабстрой" в пользу ООО "ТрансГарант 36" взыскано 24 275 500 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2179/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СТК "Трансснабстрой" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2018 решение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2017 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.12.2017 по делу N А14-2179/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В период нового рассмотрения дела истец признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него конкурсного производства (дело N А14-7050/2017).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу N А14-2179/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.08.2019 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (с учетом уточнения к жалобе), просили решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 04.08.2015 был заключен договор N 98 аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование дорожно-строительные машины и механизмы, автотранспорт (спецтехнику) из перечня в соответствии с приложением N 1 к договору и оказывает услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а арендатор вносит арендную плату за пользование спецтехникой на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора минимальный срок аренды составляет 26 календарных дней в месяц, при продолжительности одной смены 10 часов.

В силу пункта 2.7 договора арендодатель своими силами осуществляет управление арендованной спецтехникой, несет расходы по оплате услуг членов экипажа, расходы по техническому обслуживанию и эксплуатации, обеспечению техники ГСМ, осуществляет все виды ремонта.

В пункте 2.8 договора установлено, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации спецтехники. Ущерб, причиненный в результате исполнения указаний арендатора, арендодателем не возмещается.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 3.3 договора арендатор обязался ежедневно заверять сменные рапорты, путевые листы.

Согласно положениям пункта 4.2 договора для оперативного и бухгалтерского учета, производства расчетов за арендованную спецтехнику и оказанные арендодателем услуги стороны используют акты об оказанных услугах и (или) унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте. Арендатор обязан в течение трех рабочих дней подписать и передать арендодателю справки для расчетов за выполненные работы (услуги) и акты об оказанных услугах либо мотивированный отказ об подписания названных документов. Если в указанное время от арендатора в адрес арендодателя не поступают подписанные справки и акты об оказанных услугах либо мотивированный письменный отказ от их подписания, услуги считаются принятыми. В случае неисполнения арендатором обязательств, установленных подпунктами "д" и "к" пункта 3.3 договора, количество отработанных за смену часов принимается равным количеству, установленному в пункте 2.3 договора в качестве минимального времени аренды. При аренде спецтехники менее срока, установленного пунктом 2.3 договора, оплате арендатором подлежит минимальный срок аренды спецтехники.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по нему производится арендатором с учетом фактического времени аренды и условий о минимальной продолжительности аренды в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненные работ (оказанных услуг) за расчетный период, получения счета-фактуры, счета.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора он действует с момента заключения по 03.08.2016. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договора в срок не позднее 1 месяца до окончания срока действия договора, он считается пролонгированным сроком на один год.

Стоимость 1 м/часа с НДС (включая заправку, услуги механизатора) согласована сторонами в приложении N 1 к договору.

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи от 04.08.2015 следующих шести единиц спецтехники: бульдозер 15 т. Komatsu d41, бульдозер 20 т. Liebherr 724, бульдозер 20 т. Liebherr 724, экскаватор гусеничный Hyndai-260, экскаватор гусеничный Hyndai-260, самосвал 20 т. Маз-5516.

За период с 04.08.2015 по 04.08.2016 истец выставил ответчику акт N 20 от 27.10.2016, согласно которому ответчик должен оплатить истцу 26 936 500 руб. 00 коп. за аренду спецтехники и услуги по договору.

Указанная сумма рассчитана истцом, исходя из условий договора о минимальном сроке аренды (26 календарных дней по 10 часов), за вычетом сумм по иным первичным документам.

Вышеуказанный акт совместно с актом сверки взаимных расчетов был направлен арендодателем арендатору 10.01.2017 и получен последним 26.01.2017.

Письмом N 25-оф от 03.02.2017 ответчик просил истца направить в свой адрес справки для расчетов за выполненные работы (услуги) формы ЭСМ-7, путевые листы для проверки расчета.

Письмом N 37 от 14.02.2017 истец указал ответчику, что акт выполненных работ N20 от 27.10.2016 выставлен согласно условиям по минимальным срокам аренды по договору. Ответчик на данное письмо не ответил.

Невыполнение ответчиком требования по оплате задолженности по договору явилось основанием для обращения ООО "ТрансГарант 36" в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

Пунктами 1.1, 2.7 - 2.9, 3.1, 3.3 (подпункт "к") договора аренды транспортного средства с экипажем от 04.08.2015 N 98 предусмотрено, что при наличии возможности арендодатель обязался предоставлять арендатору спецтехнику в соответствии с условиями настоящего договора, в исправном состоянии, отвечающем ее назначению и условиям настоящего договора с квалифицированными обслуживающим персоналом (экипажем), предоставить арендодателю услуги по управлению техникой, обеспечивающие ее нормальную и безопасную эксплуатацию, в соответствии с целями аренды, а также предоставить персонал, обслуживающему технику, все необходимые документы, путевые листы. Арендодатель несет все расходы по оплате труда членов экипажа и других расходов, связанных с эксплуатацией техники.

Исходя из смысла и содержания указанных норм и условий договора, предметом договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ей и обеспечению технической эксплуатации, а сам факт нахождения техники у ответчика при отсутствии доказательств предоставления надлежащим образом допущенного к управлению спецтехникой экипажа не порождает у арендатора обязанности оплачивать арендную плату.

Истцом не представлено документов (путевых листов, актов выполненных работ либо оказанных услуг, счетов-фактур, командировочных удостоверений экипажа и т.д.), свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору аренды транспортных средств с экипажем от 04.08.2015 N 98 за спорный период.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику спецтехники с экипажем в спорный период, равно как и доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по эксплуатации и управлению техникой в спорный период. Сведений о водителях, которые обязаны были управлять техникой и соответственно сообщить работодателю о неисполнении ответчиком своих обязанностей, установленных пунктом 3.3 (подпункт "к") договора аренды, не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что факт предоставления ответчику экипажа для управления спорной техникой вытекает из смысла договора, не может быть принят апелляционным судом, поскольку данный факт не подтверждается надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что ответчик не обращался к истцу с требованием предоставить экипаж для управления техникой, а также то, что спорная техника фактически находилась у ответчика, сами по себе, вопреки доводам жалобы, не подтверждают факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению экипажа для управления техникой.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявляя, в том числе и в апелляционной жалобе, о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, именно истец должен подтвердить указанное обстоятельство.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания услуг по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендной платы за спорный период в соответствии с условиями договора.

Доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу N А14-2179/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансГарант 36" (ОГРН 1103668029321, ИНН 3628015068) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.05.2019 по делу N А14-2179/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых