Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 08АП-6466/19

город Омск

05 сентября 2019 г.

Дело N А46-9131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6466/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТорг" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу N А46-9131/2018 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТорг" (ИНН 5506228376, ОГРН 1135543052732) к Омской таможне об оспаривании постановлений от 29.03.2018 NN 10610000-111/2018, 10610000-112/2018 назначении административного наказания по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Омской таможни - Лысенко Татьяна Владимировна (по доверенности N 05-39/52 от 04.10.2018 сроком действия по 31.12.2019); Бабичева Светлана Михайловна (по доверенности N 05-41/20 от 19.04.2019 сроком действия по 31.12.2019).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспоТорг" (далее - ООО "ЭкспоТорг", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омской таможне (далее - заинтересованное лицо, Таможня, административный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 10610000-111/2018 в виде административного штрафа соответственно в размере 25 655 815,13 руб., N 10610000-112/2018 в виде административного штрафа соответственно в размере 29 239 865,25 руб., в соответствии с частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что вина ООО "ЭкспоТорг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку Общество не предприняло все зависящие от него меры по обеспечению получения денежной суммы за поставленные товары в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными или непреодолимыми препятствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, Обществом совершены достаточные действия для исполнения соответствующей обязанности по репатриации валютной выручки. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ООО "ЭкспоТорг" внесло в контракты способы обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязательств, что отражено в дополнительном соглашениях от 19.02.2015, 24.06.2015; довод о том, что в контракте изначально не был указан способ обеспечения исполнения обязательств, порядок обжалования в случае неполучения денежных средств за отгруженный на экспорт товар, возможность обращения в судебные органа не соответствует действительности с учетом имеющих дополнительных соглашений.

ООО "ЭкспоТорг" ссылается на наличие претензионной работы с контрагентами, указывает, что претензии оформлялись как в письменном виде, так и по средством электронных каналов; полагает вывод суда первой инстанции о том, что с ООО "Равнак 2015" претензионная работа велась только после направления Таможней писем о нарушении валютного законодательства, так как ООО "ЭкспоТорг" не могло представить дополнительные соглашения, поскольку они были изъяты органом предварительного следствия. Так, заявитель ссылается на претензии от 01.04.2017, 30.04.2017, 01.06.2017, 01.07.2017 направленные в адрес ООО "Равнак 2015", отмечает, что заявление подано в Арбитражный суд Омской области 17.11.2017, то есть в срок действия договора и до привлечения Общества к административной ответственности.

В отношении ООО "Машрик" Общество отмечает, что переговоры велись с бухгалтером ООО "Машрик" Махмудовым Т.Б. (претензии от 20.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017, 20.06.2017, 20.08.2017, 20.09.2017, 10.10.2017), что было связано со смертью директора ООО "Машрик" Худжова Д.У., то есть по обстоятельствам не зависящим от Общества.

Заявитель полагает неправомерными ссылки в решении суда на объяснение директора ООО "Равнак 2015" Шарипова Ф.Р., объяснения директора ООО "Машрик", полученные из материалов уголовного дела N 2272, поскольку в материалах уголовного дела N 2272 содержится протокол допроса Шарипова Ф.Р. с противоположными показаниями.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу N А46-9131/2018 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.07.2019.

05.07.2019 от Омской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было установлено, что определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по делу N А46-3218/2019 в отношении ООО "ЭкспоТорг" введена процедуру наблюдения, временным управляющим ООО "ЭкспоТорг" утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.), в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А46-9131/2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 03.09.2019, в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду невозможности участия судьи Шиндлер Н.А. в рассмотрении дела и невозможности его замены другим судьей).

ООО "ЭкспоТорг" явку представителя не обеспечило, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "ЭкспоТорг", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представители таможенного органа высказались согласно доводам отзыва, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.04.2015 между резидентом ООО "ЭкспоТорг" и нерезидентом ООО "Машрик" (Республика Таджикистан) заключен контракт N 27-04/1 на поставку лесоматериалов (далее - Контракт N 27-04/1). Общая сумма Контракта составила 100 000 000,00 руб. Срок действия Контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2015 N 3 к Контракту продлен до 31.12.2018.

По данному Контракту 07.08.2015 в Омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк России" был оформлен паспорт сделки 15080008/1481/1009/1/1.

В связи с переводом Контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк данный паспорт сделки 07.09.2016 был закрыт в Омском отделении N 8634ПАО Сбербанк, а 15.09.2016 принят на обслуживание в АО "Газпромбанк" в г. Омск. В дальнейшем, в связи реорганизацией банка паспорт сделки 03.01.2017 был переведен на обслуживание в АО "Газпромбанк" в г. Новосибирск.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта N 27-04/1 покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на рублевый счет продавца в течение 180 банковских дней после отгрузки товара согласно выставленных счетов. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 2 к Контракту указанный срок увеличен до 360 банковских дней.

С августа 2015 по апрель 2016 года в соответствии с условиями Контракта N 27-04/1 ООО "Экспоторг" по 164 декларациям на товары была произведена отгрузка на экспорт лесоматериалов на общую сумму 82 427 974,00 руб.

Денежные средства по 12 декларациям на товары в сумме 4 455 000,00 руб. поступили в срок, установленный Контрактом N 27-04/1 (оплата по декларации на товары N 10605040/040915/0002308 произведена частично). Первое непоступление денежных средств за отгруженный на экспорт товар установлено 20.02.2017 (оплата по декларации на товары N 10605040/040915/0002308 произведена частично). Срок оплаты за товар, отгруженный по последней декларации N 10605040/290416/0000498, истек 10.10.2017. Так, денежные средства по 143 декларациям (в том числе по декларации на товары N 10605040/040915/0002308) в сумме 77 972 974,00 руб. за отгруженный на экспорт товар, в сроки, установленные Контрактом N 27-04/1, в период с 20.02.2017 по 10.10.2017 на расчетный счет ООО "ЭкспоТорг" не поступили.

13.01.2015 между резидентом ООО "ЭкспоТорг" и нерезидентом ООО "Равнак 2015" (Республика Таджикистан) заключен контракт N 1 на поставку лесоматериалов (далее - Контракт N 1). Общая сумма Контракта составила 3 000 000,00 руб. (три миллиона рублей). Сумма обязательств по Контракту по курсу Центрального Банка России на дату заключения Контракта составляла 47 819,21 долларов США.

В связи с увеличением общей суммы по Контракту N 1 (дополнительное соглашение от 25.07.2015 N 1) в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк оформлен паспорт сделки N 15080006/1481/1009/1/1.

В связи с переводом Контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк данный паспорт сделки 07.09.2016 был закрыт в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк, а 15.09.2016 принят на обслуживание в АО "Газпромбанк" в г. Омск. В дальнейшем, в связи реорганизацией банка паспорт сделки 03.01.2017 был переведен на обслуживание в АО "Газпромбанк" в г. Новосибирск.

Срок действия Контракта в соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2015 N 4 к Контракту продлен до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта N 1 покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств в рублях РФ на рублевый счет продавца в течение 180 банковских дней после отгрузки товара. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 3 к Контракту указанный срок увеличен до 360 банковских дней.

С февраля 2015 года по январь 2016 года в соответствии с условиями Контракта N 1 ООО "Экспоторг" по 203 декларациям на товары была произведена отгрузка на экспорт лесоматериалов на общую сумму 93 257 059,00 руб. Денежные средства по 56 декларациям на товары в сумме 24 841 552,00 руб. поступили в срок, установленный Контрактом N 1 (оплата по декларации на товары N 10605040/280915/0002629 произведена частично). Первое непоступление денежных средств за отгруженный на экспорт товар установлено 17.03.2017 (оплата по декларации на товары N 10605040/280915/0002629 произведена частично). Срок оплаты за товар, отгруженный по последней декларации N 10605040/120116/0000051, истек 28.06.2017. Так, денежные средства по 148 декларациям (в том числе по декларации на товары N 10605040/280915/0002629) в сумме 68 415 507,00 руб. за отгруженный на экспорт товар, в сроки, установленные Контрактом N 1, в период с 17.03.2017 по 28.06.2017 на расчетный счет ООО "ЭкспоТорг" не поступили.

Данные обстоятельства подтверждаются уполномоченным банком (письмо АО "Газпромбанк" от 27.09.2017 N ВМ-29/04/24658, от 20.07.2017 N АМ-30/17754). В нарушение норм действующего законодательства, ООО "ЭкспоТорг" не обеспечило получение от ООО "Машрик", ООО "Равнак 2015" на свои банковские счета в уполномоченных банках 146 388 481,00 руб. (в том числе от ООО "Машрик" 77 972 974,00 руб., от ООО "Равнак2015" 68 415 507,00 руб.), причитающихся в соответствии с условиями Контракта за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с вышеизложенным, резидентом не выполнена обязанность в сроки, предусмотренные Контрактом, обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями Контракта за переданные нерезиденту товары.

Сумма денежных средств, не зачисленных на счет ООО "ЭкспоТорг" от ООО "Машрик" составляет 77 972 974,00 руб. (минимальный размер административного штрафа в рассматриваемом случае составляет 58 479 730 руб. 50 коп.), от ООО "Равнак2015" составляет 68 415 507,00 руб. (минимальный размер административного штрафа в рассматриваемом случае составляет 51 311 630 руб. 25 коп.).

По факту выявленных нарушений должностным лицом Омской таможни 21.02.2018 составлены протоколы об административном правонарушении N 10610000-111/2018, N 10610000-112/2018 в отношении ООО "ЭкспоТорг".

Постановлением и.о. заместителя начальника Омской таможни А.А. Максимова, действующего на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении N 10610000-112/2018 ООО "ЭкспоТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом исключительных обстоятельств, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в сумме 29 239 865,25 руб.

Постановлением и.о. заместителя начальника Омской таможни А.А. Максимова, действующего на основании подпункта 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, от 29.03.2018 по делу об административном правонарушении N 10610000-111/2018 ООО "ЭкспоТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом исключительных обстоятельств, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в сумме 25 655 815,13 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

30.04.2019 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, либо невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся от нерезидента в соответствии с условиями договора займа, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует неполучение резидентом на свои банковские счета в уполномоченных банках в установленный контрактом (договором) срок сумм иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Как следует из оспариваемых постановлений, Обществу вменяется в вину нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании, Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ), выразившееся в невыполнении обязанности по зачислению на свой банковский счет в сроки, установленные контрактами, денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту лесоматериалы.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления валютной выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта N 27-04/1 покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств в рублях РФ на рублевый счет продавца в течение 180 банковских дней после отгрузки товара согласно выставленных счетов. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 2 к Контракту указанный срок увеличен до 360 банковских дней.

Из материалов дела усматривается, что с августа 2015 по апрель 2016 года в соответствии с условиями Контракта N 27-04/1 ООО "Экспоторг" по 164 декларациям на товары была произведена отгрузка на экспорт лесоматериалов на общую сумму 82 427 974,00 руб.

Денежные средства по 12 декларациям на товары в сумме 4 455 000,00 руб. поступили в срок, установленный Контрактом N 27-04/1 (оплата по декларации на товары N 10605040/040915/0002308 произведена частично). Первое непоступление денежных средств за отгруженный на экспорт товар установлено 20.02.2017 (оплата по декларации на товары N 10605040/040915/0002308 произведена частично).

Срок оплаты за товар, отгруженный по последней декларации N 10605040/290416/0000498, истек 10.10.2017.

Таким образом, денежные средства по 143 декларациям (в том числе по декларации на товары N 10605040/040915/0002308) в сумме 77 972 974,00 руб. за отгруженный на экспорт товар, в сроки, установленные Контрактом N 27-04/1, в период с 20.02.2017 по 10.10.2017 на расчетный счет ООО "ЭкспоТорг" не поступили.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта N 1 покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации на рублевый счет продавца в течение 180 банковских дней после отгрузки товара. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 N 3 к Контракту указанный срок увеличен до 360 банковских дней.

Материалами дела подтверждается, что с февраля 2015 года по январь 2016 года в соответствии с условиями Контракта N 1 ООО "Экспоторг" по 203 декларациям на товары была произведена отгрузка на экспорт лесоматериалов на общую сумму 93 257 059,00 руб. Денежные средства по 56 декларациям на товары в сумме 24 841 552,00 руб. поступили в срок, установленный Контрактом N 1 (оплата по декларации на товары N 10605040/280915/0002629 произведена частично). Первое непоступление денежных средств за отгруженный на экспорт товар установлено 17.03.2017 (оплата по декларации на товары N 10605040/280915/0002629 произведена частично).

Срок оплаты за товар, отгруженный по последней декларации N 10605040/120116/0000051, истек 28.06.2017.

Таким образом, денежные средства по 148 декларациям (в том числе по декларации на товары N 10605040/280915/0002629) в сумме 68 415 507,00 руб. за отгруженный на экспорт товар, в сроки, установленные Контрактом N 1, в период с 17.03.2017 по 28.06.2017 на расчетный счет ООО "ЭкспоТорг" не поступили.

В нарушение норм действующего законодательства, ООО "ЭкспоТорг" не обеспечило получение от ООО "Машрик", ООО "Равнак 2015" на свои банковские счета в уполномоченных банках 146 388 481,00 рублей (в том числе от ООО "Машрик" 77 972 974,00 рублей, от ООО "Равнак2015" 68 415 507,00 рублей), причитающихся в соответствии с условиями Контракта за переданные нерезидентам товары.

Факт нарушения сроков получения валютной выручки за товар, поставленный нерезидентам в соответствии с условиями Контрактов, по существу не оспаривается и самим заявителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного получения заявителем оплаты товара, поставленного по внешнеторговому контракту, по объективным, не зависящим от Общества обстоятельствам, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предприняты все зависящие от него и достаточные меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, Обществом совершены достаточные действия для исполнения соответствующей обязанности по репатриации валютной выручки, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ввиду того, что в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 N 7-П и определении от 02.04.2009 N 486-0-0, применительно к таможенным правоотношениям, при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Доводы Общества о наличии претензионной работы с контрагентами отклоняются судом апелляционной инстанции, так как представленные заявителем претензии от 20.02.2017, 20.03.2017, 20.04.2017, 20.06.2017, 20.08.2017, 20.09.2017, 10.10.2017 по задолженности ООО "Машрик" в размере 77 972 974,00 руб. составлены ранее образования задолженности, а именно задолженность ООО "Машрик" в размере 77 972 974,00 руб. сформировалась только 10.10.2017.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие документов, подтверждающих фактическое направление указанных претензий в адрес ООО "Машрик".

Первый срок не поступления денежных средств от ООО "Машрик" установлен 20.02.2017 (оплата по декларации на товары N 10605040/040915/0002308 произведена частично), исковое заявление о взыскании с ООО "Машрик" задолженности в пользу ООО "ЭкспоТорг" резидентом подано в Арбитражный суд Омской области только 13.04.2018, то есть спустя 14 месяцев с первого непоступления денежных средств на счет ООО "ЭкспоТорг" и более 5 месяцев с момента истечения срока оплаты за товар по последней поставке (последняя поставка на основании декларации на товары N 10605040/290416/0000498, срок оплаты по которой истек 10.10.2017).

Первый срок не поступления денежных средств от ООО "Равнак2015" установлен 17.03.2017 (оплата по декларации на товары N 10605040/280915/0002629 произведена частично), а первая претензия направлена - только в сентябре 2017 года, исковое заявление о взыскании с ООО "Равнак 2015" задолженности в пользу ООО "ЭкспоТорг" резидентом подано в Арбитражный суд Омской области только 17.11.2017, то есть спустя 8 месяцев с первого непоступления денежных средств на счет ООО "ЭкспоТорг" и почти 5 месяцев с момента истечения срока оплаты за товар по последней поставке (последняя поставка на основании декларации на товары N 10605040/120116/0000051, срок оплаты по которой истек 28.06.2017).

При этом, начиная с 03.12.2018, контрагент прекратил оплату за поставленный лес по Контракту N 27-04/1, с 03.09.2016 контрагент прекратил оплату за поставленный лес по Контракту N1.

Общее количество деклараций на товары, по которым не осуществлена оплата по Контракту N 27-04/1 составляет 152, в том числе декларация на товары N 10605040/040915/0002308, по которой оплата осуществлена частично), по Контракту N 1, составляет 148, в том числе декларация на товары N 10605040/280915/0002629, по которой оплата осуществлена частично.

Ссылки Общества на то, что претензионная работа с ООО "Равнак 2015" велась только после направления Таможней писем о нарушении валютного законодательства в силу того, что ООО "ЭкспоТорг" не могло представить дополнительные соглашения, поскольку они были изъяты органом предварительного следствия, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку как следует из не опровергнутых Обществом пояснений административного органа, 02.10.2017 в адрес ООО "ЭкспоТорг" направлено письмо N 11/13165 с приложением постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.10.2017, а также с разъяснением права на возврат предметов и документов, изъятых в ходе предварительного следствия.

Так, из материалов дела усматривается, что с целью выяснения деловой репутации и финансового положения контрагента Обществом у ООО "Машрик", ООО "Равнак 2015" запрошены уставные и учредительные документы.

Учитывая, что официальные запросы в торгово-промышленную палату, торговое представительство, государственные органы страны нерезидента заявителем не направлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрос только уставных и учредительных документов ООО "Машрик", ООО "Равнак 2015" не является достаточной мерой, направленной на установление надежности контрагента.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что для обеспечения своевременного исполнения обязательства контрагента по оплате поставленного товара Общество дополнительными соглашениями от 19.02.2015, 24.06.2015 б/н включило в Контракт условие о начислении неустойки и штрафа за нарушение сроков осуществления платежей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанных действий недостаточно для установления факта принятия Обществом исчерпывающих мер для получения валютной выручки за поставленный нерезиденту по Контракту товар.

Довод общества о том, что таможенным органом не были опрошены бухгалтер ООО "Машрик" Махмудов Т.Б., директор ООО "Равнак 2015" Ф.Р. Шарипов на предмет принятия мер ООО "ЭкспоТорг" по возврату денежных средств, не исключает состав вмененного правонарушения.

Объяснения Махмудова Т.Б., имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении N 10610000-112/2018, указывают на наличие дополнительных соглашений с третьими лицами. Вместе с тем, указанные дополнительные соглашения не были представлены ни в уполномоченный банк в качестве подтверждающих документов, ни в таможенный орган в рамках проведения проверки валютного законодательства либо в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Объяснения Ф.Р. Шарипова, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении N 10610000-111/2018, указывают на наличие дополнительных соглашений с третьими лицами, но не указывают на какое-либо отношение к Контракту. Кроме того, указанные дополнительные соглашения не были представлены ни в уполномоченный банк в качестве подтверждающих документов, ни в таможенный орган в рамках проведения проверки валютного законодательства либо в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Довод Общества, что отсутствие оплаты связано со смертью директора ООО "Машрик" также не исключает состава правонарушения.

Контракт заключен с ООО "Машрик". По общим правилам юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, после смерти директора ООО "Машрик" Худжоева Д.У. (свидетельство о смерти от 12.01.2016) учредители должны были принять решение о возложении исполнения обязанностей директора на иное лицо.

Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 15080008/1481/1009/1/1 следует, что поставки в адрес ООО "Машрик" осуществлялись, в том числе, и после смерти директора ООО "Машрик" Д.У. Худжоева, а именно с 13.01.2016 по 29.04.2016 (то есть из 164 деклараций на товары после смерти директора ООО "Машрик" Д.У. Худжоева в адрес ООО "Машрик" поставлено товара по 110 декларациям на товары).

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвидимые, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой материалами дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что препятствий для выполнения резидентом установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, не установлено.

В связи с вышеуказанным, не исполнив обязанность по получению денежных средств, причитающихся за переданные нерезидентам товары, ООО "ЭкспоТорг" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкспоТорг" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 30.042019 по делу N А46-9131/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков