Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 16АП-1667/19

г. Ессентуки

05 сентября 2019 г.

Дело N А25-934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" о признании действий арбитражного управляющего Хабичева Н.М.-Б. и конкурсного управляющего Кочкарова Р.А. незаконными, взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Кипкеева М.М., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.12.2014 индивидуальный предприниматель Кипкеев М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Хабичев Нур-Магомед Билялович.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.07.2016 Хабичев Н.-М.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кочкаров Р.А.

ООО "ТД "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражных управляющих Хабичева Н.-М.Б. и Кочкарова Р.А. и взыскании убытков в размере 4 835 000 рублей.

Определением от 19.03.2019 суд признал незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих Хабичева Н.- М.Б. и Кочкарова Р.А., выразившихся непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, в удовлетворении требования о взыскании убытков отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Апелляционная коллегия установила, что судом первой инстанции не рассмотрено в нарушение ст. 49 АПК РФ требование о признании незаконным действий конкурсного управляющего Кочкарова Р.А., выразившихся в сдаче заложенного имущества в аренду без согласия залогового кредитора.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Хабичевым Н.-М.Б. была проведена оценка стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг" и составлен отчет об оценке N 15-115, согласно которому стоимость 9 единиц техники составила 7 782 000 рублей.

Конкурсным управляющим Кочкаровым Р.А. в 2017 году также была проведена оценка этого же имущества и составлен отчет об оценке N 17-63, согласно которому стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг" составила 2 947 000 рублей.

По результатам оценки N 17-63 от 2017 года было выявлено, что техника находится в нерабочем состоянии (отсутствуют двигатели, узлы техники находятся в разобранном состоянии).

Заявитель указывая, что вследствие необеспечения сохранности залогового имущества арбитражными управляющими его стоимость снизилась до 2 947 000 рублей, что на 4 835 000 рублей меньше стоимости залогового имущества должника по отчету оценке 2015 года, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим должника Хабичевым Н.-М.Б. в 2015 году проведена оценка стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг" (9 единиц техники), получен отчет об оценке N 15-115, общая стоимость определена в размере 7 782 000 рубля.

Конкурсным управляющим должника Кочкаровым Р.А. в 2017 году проведена оценка стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг" (9 единиц техники), получен отчет об оценке N 17-63, общая стоимость определена в размере 2 947 000 рублей.

В отчетах конкурсных управляющих отсутствуют сведения о мерах, предпринятых Хабичевым Н.-М.Б. и Кочкаровым Р.А. в целях обеспечения сохранности имущества должника.

Действуя разумно и предусмотрительно, Хабичев Н.-М.Б. и Кочкаров Р.А. как лица, фактически отвечающие за сохранность имущества должника, были обязаны предпринять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данные действия приняты не были, в связи с чем ссылка на надлежащее исполнение своих обязанностей и принятие достаточных мер для обеспечения сохранности имущества, не принимается судом апелляционной инстанции и опровергается материалами дела.

Между тем требование о солидарном взыскании с арбитражных управляющих Хабичева Н.-М.Б. и Кочкарова Р.А. убытков в размере 4 835 000 рублей не подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленного требования убытки возникли в результате снижения стоимости имущества должника, находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг", с 7 782 000 до 2 947 000 рублей вследствие необеспечения сохранности имущества арбитражными управляющими.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Таких доказательств не представлено, суд апелляционной инстанции предлагал провести совместный осмотр имущества, находящегося в залоге у ООО "ТД "Агроторг".

Данное предложение лицами, участвующими в данном споре выполнено не было.

В материалах имеется только акт осмотра имущества от 13.01.2019, проведенного арбитражными управляющими в отсутствие представителя заявителя, не участвовавшего в осмотре, из которого следует, что техническое состояние транспортных средств не соответствует техническому состоянию транспортных средств на момент составления отчета об оценке N 17-63 от 2017 года (отсутствовали двигатели, находились в нерабочем состоянии). На момент проведения осмотра 13.01.2019 транспортные средства находились в рабочем состоянии с рабочими двигателями.

Поскольку актом осмотра не было выявлено ухудшение технического состояния транспортных средств по сравнению с техническим состоянием транспорта, отраженным в отчете об оценке N 15-115 от 2015 года, а иных доказательств уменьшения стоимости имущества, кроме отчетов об оценке заявителем не представлено, с учетом того, что заявителем не доказана причинная связь между допущенными арбитражными управляющими нарушениями по необеспечению сохранности залогового имущества и снижением стоимости девяти единиц техники, находящихся в залоге у ООО "ТД "Агроторг", в удовлетворении заявления в части взыскания убытков следует отказать.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что в соответствии с Законом о банкротстве заявитель не лишен права повторно обратиться с жалобой на действия конкурсных управляющих по аналогичным доводам предоставив все необходимые доказательства.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражному управляющему распоряжаться недвижимым имуществом должника без согласия его залогодержателя.

Из материалов дела следует, что между конкурсным управляющим должника и ООО "Дизель" заключен договор аренды маршрута N 601 от 01.11.2016. Из данного договора не следует, что конкурсным управляющим были сдано в аренду транспортные средства залогового кредитора. Данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

В связи с чем, заявленное требование о признании незаконным действий конкурсного управляющего Кочкарова Р.А., выразившихся в сдаче заложенного имущества в аренду без согласия залогового кредитора, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.03.2019 по делу N А25-934/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражных управляющих Хабичева Н.-М.Б. и Кочкарова Р.А., выразившихся непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Кочкарова Р.А., выразившееся в сдаче заложенного имущества в аренду без согласия залогового кредитора ООО "Торговый дом "Агроторг" - отказать.

В удовлетворении требования о взыскании убытков - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов