Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 05АП-4381/19

г. Владивосток

05 сентября 2019 г.

Дело N А51-19490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор",

апелляционное производство N 05АП-4381/2019

на определение от 27.05.2019 судьи А.А. Мусориной

по делу N А51-19490/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявление Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю (ИНН 2505005607, ОГРН 1042501251814) о включении требований в реестр требований кредиторов должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (ИНН 2540179638, ОГРН 1122540001704)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: представитель Дроздова А.А., доверенность от 24.06.2019 сроком до 11.06.2020, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский химический комбинат "Бор" (далее - ООО "ДХК "Бор", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть решения оглашена: 29.01.2018) ООО "ДХК "Бор" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 216 116,38 руб. - основного долга, из которых: 21 698 650,00 руб. - налог на доходы физических лиц, 186 517 466,38 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; о включении в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 117 860 651,16 руб., из которых: 55 216 184,31 руб. - основного долга, 58 190 444,92 руб. - пеня, 4 454 021,93 руб. - штрафные санкции.

Определением суда от 27.05.2019 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены, с чем не согласилось ООО "ДХК "Бор", обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указал на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на общую сумму 115 444 213 рублей за период с апреля 2016 по июль 2017 года, на оплату задолженности по НДФЛ за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 в размере 7 500 000 рублей, в связи с чем, по мнению апеллянта, сумма задолженности, подлежащая включению в реестр, составила 13 748 640 рублей.

Также податель жалобы сослался на отсутствие первичных документов, подтверждающих задолженность по пени в сумме 58 190 444, 92 рублей и штрафных санкций в размере 4 454 021, 93 руб.

Обратил внимание, что в отношении всей заявленной уполномоченным органом сумме, подлежащей установлению в реестр, не представлены доказательства.

Наряду с этим, апеллянт обратил внимание коллегии на частичное погашение задолженности по постановлению N 25050009886, принятому уполномоченным органом.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого уполномоченный орган привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

Через канцелярию суда от ООО "Дальнегорский химический комбинат "Бор" поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 06.08.2019 представитель ООО "Дальнегорский химический комбинат "Бор" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям письменного отзыва на жалобу, пояснив коллегии, что при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражным судом учтены платежи внесенные должником до даты вынесения определения. Дополнительно отметил отсутствие акта сверки взаиморасчетов между уполномоченным органом и должником.

Определением апелляционного суда от 06.08.2019 по ходатайству представителя должника, поддержанного представителем уполномоченного органа, рассмотрение дела откладывалось для проведения сторонами взаимной сверки расчетов и представления суду акта сверки.

Во исполнение определения суда от 06.08.2019 уполномоченный орган инициировал сверку взаимных расчетов с должником по состоянию на 27.05.2019. Документы, подтверждающие направление должнику акта сверки, представлены уполномоченным органом суду.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании определения председателя второго судебного состава от 02.09.2019 произведена замена судьи Т.А. Солохиной на судью Д.А. Глебова. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель уполномоченного органа поддержал озвученные ранее возражения на доводы апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности принятого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что ООО "ДХК Бор", ранее имевшее название ООО "Титан Транс", поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 6 по ПК 07.08.2012, по адресу: 692441, Россия, Приморский край, г Дальнегорск. ул. Проспект 50 лет Октября. д.289 оф.22.

По состоянию на 22.10.2018 с учетом произведенных 05.02.2019 ООО "Дальнегорский ГОК" платежей за ООО "ДХК Бор" сумма задолженности по обязательным платежам перед РФ составляет: 326 076 767,54 руб., из них 263 432 300,69 руб. задолженность по основному долгу. 58 190 444,92 руб. - пени. 4 454 021.93 руб. - штрафные санкции. Основной долг, просроченный более 3-х месяцев - 263 432 300,69 руб.

Задолженность перед Пенсионным фондом, Фондом социального страхования, Фондом медицинского страхования составляет 283 927 239 руб., в том числе основной долг - 237 127 192,0 руб. пени 48 800 047 руб., штрафные санкции - 70 720 руб.

Должником, как налоговым агентом, не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере - 36 726 603 руб., в том числе основной долг - 21 698 650 руб., пени - 10 645 551 руб., штрафные санкции - 4 382 402 руб.

В связи с неисполнением ООО "ДХК Бор" обязанности по уплате налогов и сборов, на основании пункта 1 статьи 45, статьи 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) МИФНС России N 6 по Приморскому краю, Пенсионным фондом, ФСС направлены требования об уплате налога, которые налогоплательщиком в установленный срок не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия уполномоченным органом решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках на основании статей 46, 76 НК РФ, а также принятием Межрайонной ИФНС России N 6 по Приморскому краю, ГУ ПФР РФ, ФСС в отношении должника мер принудительного взыскания в рамках статьи 47 НК РФ.

Таким образом, общий размер требований уполномоченного органа, подлежащий включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, составил 208 216 116,38 руб. основного долга, из них 21 698 650 руб. налога на доходы физических лиц, 186 517 466,38 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части пенсии; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 117 860 651,16 руб., из них 55 216 184,31 руб. задолженность по основному долгу, 58 190 444,92 руб. - пени, 4 454 021,93 руб.- штрафные санкции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, а также пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно положениям статей 46, 47, 69, 70, 80, 87 - 89 НК РФ доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Соответственно, суд первой инстанции проверил наличие у должника обязанности по уплате недоимки, пени, штрафов по налогам и по страховым взносам, сведения уполномоченного органа о структуре задолженности, ее суммах, основаниях начисления и документов, подтверждающих проведение процедуры взыскания.

Суд первой инстанции, проверив соблюдение положений 46, 47, 69, НК РФ, признал требования заявителя обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность по НДФЛ частично погашена после заявления требований уполномоченным органом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получил надлежащую правовую оценку со ссылкой на то, что задолженность по налогу на доходы с физических лиц заявлена уполномоченным органом с учетом оплаты задолженности (36 700 811 рублей - 15 002 161 рубль = 21 698 650 рублей), а также без учета налоговых деклараций за 4 квартал 2017 года, поскольку данная задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов общества, так как определение о возбуждении производства по делу о банкротстве принято 22.10.2018.

Сумма налога, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, подтверждена уполномоченным органом доказательствами принятия им мер принудительного взыскания.

Доводы апеллянта об обратном не основаны на фактических данных и законе, суждения ее автора носят произвольный характер.

Заявленные должником в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности включения в реестр требований кредиторов пени в сумме 58 190 444, 92 руб. опровергаются материалами дела. Начисление уполномоченным органом пени обусловлено неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога или сбора, факт которого установлен судом и подтвержден материалами дела.

Коллегией учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ от 20.12.2016, в соответствии с которой требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

Занятую позицию апеллянта о необоснованном начислении штрафных санкций коллегия отклонила, исходя из следующего.

Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу пункта 6 указанной статьи Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что ООО "ДХК Бор" обязано не только производить исчисление и удержание сумм налога на доходы физических лиц, но и их уплату в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов уполномоченного органа и применительно к материалам дела, установил несвоевременное перечисление ООО "ДХК Бор", как налогового агента, сумм исчисленного и удержанного налога, что в соответствии со статьей 123 НК РФ обусловило начисление налоговым органом штрафных санкций.

Коллегией в совокупности принято во внимание неисполнение должником определения суда от 06.08.2019 о проведении сверки взаимных расчетов с уполномоченным органом. Направленное уполномоченным органом сопроводительное письмо в адрес должника с приложением акта сверки, должником получено 22.08.2019, что подтвердилось входящим штампом N 369.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, отказавшись от проведения взаимной сверки расчетов, заявитель жалобы несет риск наступления отрицательных для него последствий.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о признании обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 208 216 116,38 рубля основного долга, а также обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 117 860 651,16 рубля, в том числе 55 216 184,31 рубля задолженности по основному долгу, 58 190 444,92 рубля пеней, 4 454 021,93 рублей штрафных санкций.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы и, соответственно, для отмены или изменения судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-19490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов