Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-13689/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-34818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

при участии:

от ответчика: представитель Сенченко М.А., доверенность от 31.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-34818/2016

по иску межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Твик",

при участии третьих лиц: акционерного общества банк "Северный морской путь", банка ВТБ (публичное акционерное общество), администрации муниципального образования города Краснодар,

о признании права, истребовании имущества,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея (далее -истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Твик" (далее - ответчик, общество) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( т.1, л.д. 60-61):

истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 площадью 919 кв.м. (общая площадь 2 232 кв.м.), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2, занятую береговой полосой водного объекта - старица реки Кубань, в соответствии с координатами установленными в заключении эксперта от 28.08.2018:

N N	Дирекционные	Меры	N N	Координаты
точек	углы	линий	точек	Y	X
1-2	171°38'20"	84.43	1	1380421.88	475403.60
2-3	162°46'02"	23.97	2	1380433.72	475323.04
3-4	167°45'48"	18.07	3	1380440.82	475300.15
4-5	269°06'26"	11.31	4	1380444.65	475282.49
5-6	337°54'21"	4.64	5	1380433.34	475282.31
6-7	348°21'49"	5.24	6	1380431.59	475286.61
7-8	348°21'49"	2.95	7	1380430.54	475291.74
8-9	348°21'49"	1.54	8	1380429.94	475294.64
9-10	339°18'10"	1.56	9	1380429.63	475296.14
10-11	343°45'01"	6.82	10	1380429.08	475297.60
11-12	355°33'34"	8.37	11	1380427.17	475304.15
12-13	0°00'00"	7.37	12	1380426.52	475312.50
13-14	13°18'34"	11.95	13	1380426.52	475319.87
14-15	14°45'03"	4.15	14	1380429.27	475331.49
15-16	8°34'56"	3.94	15	1380429.62	475335.61
16-17	331°47'35"	20.03	16	1380430.20	475339.51
17-18	352°17'51"	11.14	17	1380430.74	475357.17
18-19	10°55'55"	3.66	18	1380419.24	475368.21
19-20	339°24'54"	4.50	19	1380419.94	475371.80
20-21	352°55'10"	6.86	20	1380418.35	475376.01
21-22	352°55'10"	4.84	21	1380417.31	475382.82
22-23	352°55'10"	8.76	22	1380416.91	475387.62
23-24	17°1310"	5.97	23	1380415.83	475396.32
24-1	69°46'31"	4.56	24	1380417.60	475402.02

Исковые требования основаны на положениях статьей 167, 168, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Иск мотивирован наличием права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 919 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0308019:283 в связи с нахождением его в береговой полосе водного объекта общего пользования старица реки Кубань.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 при новом рассмотрении дела в удовлетворении иска отказано.

Суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказано нахождение спорного участка в границах береговой полосы федерального водного объекта (частично).

Территориальное управление обжаловало решение суда по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в жалобе просит отменить решение суда, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Жалоба мотивирована следующим:

- вывод суда о недоказанности истцом права федеральной собственности на спорный земельный участок ошибочен. Береговая полоса является неотъемлемой частью водного объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс. Водные объекты и их береговая полоса отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, данные объекты могут находиться только в федеральной собственности. Поскольку спорный земельный участок расположен в границах береговой полосы водного объекта общего пользования и образован из нее, что подтверждается судебной экспертизой, данный участок ограничен в обороте и находится в границах территории общего пользования;

- сделка по отчуждению земельного участка должна быть признана ничтожной даже при нахождении части земельного участка в границах береговой полосы, в рассматриваемом случае речь идет о нахождении части земельного участка непосредственно в двадцатиметровой зоне береговой полосы.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кадастровому паспорту от 29.06.2016 земельный участок земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0308019:102 площадью 8039 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2, поставлен на кадастровый учет 12.10.2005, разрешенное использование участка - для эксплуатации производственной базы.

На основании постановления главы администрации муниципального образования г. Краснодар от 09.04.2009 N 1132 между ООО "Компания "ТВИК" и администрацией муниципального образования г. Краснодар заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:43:0308019:102 площадью 8039 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 02.06.2009 в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 28.06.2016.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:102 был разделен на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2 и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282, площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г.

Участки поставлены на кадастровый учет 28.01.2016, что подтверждается кадастровыми паспортами от 05.12.2016 и от 01.04.2016.

На основании договора купли-продажи от 05.09.2016 ООО "Компания "ТВИК" продала земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:282, площадью 3 134 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/Г, физическому лицу Асатрян А.Ч., переход права собственности на участок зарегистрирован 16.09.2016.

В отношении Асатрян А.Ч. судом прекращено производство по делу на основании норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у Асатрян А.Ч. отсутствует статус индивидуального предпринимателя.

Право собственности ООО "Компания "ТВИК" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283, площадью 4 905 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова, 2/2, зарегистрировано 04.08.2016.

Истец указывает, что в силу пункта 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации спорные земельные участки находятся в федеральной собственности, поскольку расположены в береговой полосе водного объекта - озеро "Горская старица" (далее - озеро), то есть водного объекта федерального значения.

После уточнения истцом требований спор рассматривается только в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:283 площадью 919 кв.м.

Как отмечено выше, суд отказал в удовлетворении иска.

Апеллянт полагает вывод суда о недоказанности истцом права федеральной собственности на спорный земельный участок ошибочным.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В части 1 статьи 8 Кодекса указано, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса береговые полосы водных объектов общего пользования отнесены к территориям общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 5 Водного кодекса водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) относятся к поверхностным водным объектам, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (границы водного объекта).

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (пункт 2 статьи 102 ЗК РФ).

Таким образом, береговая линия (граница водного объекта) является неотъемлемой частью водного объекта и следует принадлежности права на водный объект.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов N 10/22).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права (обременения) отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Соответствующая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36)

В пункте 58 Постановления Пленумов N 10/22 содержится разъяснение о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В силу положений статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22, в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК РФ, пункты 31 и 36 постановления Пленумов N 10/22).

Согласно письму Кубанского бассейнового водного управления от 08.02.2016 береговая полоса озера составляет 20 метров.

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283 частично образован из береговой полосы озера, что подтверждается схемой выноса в натуру границ земельного участка на местности МУП "Горкадастрпроект" (приложение к акту от 14.04.2016) и сведениями публичной кадастровой карты.

Между тем, из данных документов и сведений публичной кадастровой карты расположение земельного с кадастровым номером 23:43:0308019:283 в береговой полосе озера не усматривается, в акте от 14.04.2016, составленном представителем МУП "Горкадастрпроект" констатируется факт выноса лицом, составившим акт, в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:102 в соответствии с приложенной к нему схемой. Из приложенной к акту схемы следует, что береговая линия не входит в границы указанного земельного участка, сведений относительно вхождения береговой полосы в состав участка схема не содержит.

Выполняя указания кассационной инстанции, определением от 13.06.2018 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью выяснения находится ли спорный земельный участок в границах береговой полосы водного объекта.

Проведение данной экспертизы поручено эксперту ООО "Кубанский проектный институт по землеустройству "Кубаньгипрозем" Сычевой Татьяне Александровне.

В заключении от 28.08.2018 эксперт сделал выводы, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:283 входит в границы береговой полосы водного объекта озера-старицы р. Кубань, расположенного с восточной стороны данного участка. Площадь пересечения составила 919,2 кв.м.

Суд критически отнесся к заключению от 28.08.2018, поскольку оно опровергается имеющимся в материалах дела письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 26.02.2019 N 02037/01 -6, в котором указано, что в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) р. Кубань.

Также данные обстоятельства указаны в письме Кубанского бассейнового водного управления от 18.02.2019 N 03-06/572.

Суд для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела определением от 28.02.2019 назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Агентство независимых экспертиз и консалтинга" Шулякову Дмитрию Юрьевичу.

В заключении N 06-2019/ст эксперт сделал следующие выводы.

Исследуемый водоем, примыкающий с востока к границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:238 по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова 2/2, является прудом, имеющим наибольшую протяженность 632,71 м, наибольшую ширину 125,65 м, площадь зеркала водоема около 79 500 кв.м. (менее 1 кв. км - то есть водохранилищем не является), искусственно созданный в рукаве реки или балке водоем, путем перегораживания - строительства гидротехнических сооружений - глухих земляных низконапорных плотин по ул. Фурманова и ул. 4-й Воронежский проезд. Прямых гидрологических связей с рядом протекающей рекой Кубань не имеет, питание водоема осуществляется за счет поверхностного стока, атмосферных осадков, разгрузке грунтовых вод в чашу водоема и сброса сточных вод с территории предприятий стоящих по его берегам.

Пруд создан путем перегораживания (строительства гидротехнических сооружений) глухих земляных низконапорных плотин по ул. Фурманова и ул. 4-й Воронежский проезд. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308019:238 проходят по сооруженной плотине (дамба), по которой проложена ул. Фурманова.

Тело плотины (размером 160 м. в длину и 95 м. в ширину) выполнено из насыпного грунта, высотой не более 5 м над уровнем воды, соединительных перемычек или коллекторов соединяющих водоем с рекой Кубань плотина не имеет и является глухой. На плотине расположены строения предприятий ГУЛ "Кубанские продукты", ООО "Компания Твик" и группы компаний "Приглашаем в сказку", через ее территорию осуществляется въезд на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0308019:238.

В судебном заседание 24.06.2019 истец пояснил, что не может опровергнуть выводов, данных в экспертном заключении N 06-2019/ст.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и экспертное заключение N 06-2019/ст, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нахождения истребуемого земельного участка в границах береговой линии водного объекта общего пользования (береговой полосы).

Довод апеллянта о том, что сделка по отчуждению земельного участка должна быть признана ничтожной основан на неверном толковании норм права виду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов".

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016 г. N 164 "Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)".

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, связанные с шириной береговой полосы и наличием либо отсутствием зон санитарной охраны объекта, факт возможного наложения береговой полосы либо зон санитарной охраны на границы спорного земельного участка и определение границ земельного участка вне пределов береговой полосы либо санитарных зон в соответствии с правоустанавливающими документами в размере 1 200 кв. м.

В соответствии с Правилами определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377, -установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется: органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.

В результате выполнения работ по определению местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется описание ее местоположения с учетом требований, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 8 Правил).

В результате выполнения работ по описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) обеспечивается подготовка:

перечня координат характерных точек береговой линии (границы водного объекта);

картографической основы с нанесенной береговой линией (границей водного объекта);

пояснительной записки.

Результаты работ по уточнению местоположения береговой линии (границы водного объекта) направляются их заказчиком в месячный срок со дня завершения таких работ в определенный в пункте 5 Правил орган государственной власти, осуществляющий установление местоположения соответствующей береговой линии (границы водного объекта) (п. 11 Правил).

Таким образом, полномочиями по определению береговой линии водного объекта наделены только государственные органы.

При проведении повторной экспертизы установлено, что водоем, примыкающий с востока к границам земельного участка с кадастровым номером 23:4360308019:283 по адресу: г. Краснодар, ул. Фурманова 2/2, в настоящее время является прудом, так как он искусственно создан в рукаве реки путем перегораживания - строительства гидротехнических сооружений, глухих земляных низконапорных плотин по ул. Фурманова и ул. 4-й Воронежский проезд. Прямых гидрологических связей с рядом протекающей рекой Кубань водоем не имеет, питание осуществляется за счет поверхностного стока, атмосферных осадков, разгрузке грунтовых вод в чашу водоема.

В формировании берегов водоема участвуют повсеместные отсыпки вдоль его берегов строительного материала, излишки перемещаемого грунта, стихийно возводимые берегоукрепительные сооружения, а так же насыпь железной дороги по ул. 6-я Линия каймы реки Кубань.

В связи с чем, водоем не может иметь статус озера.

Определение же понятий пруда и обводненного карьера в ВК РФ отсутствует, отмечается лишь то, что данные водоемы могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера (статья 8 ВК РФ). По общему правилу пруд, обводненный карьер могут находиться в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

При этом какие-либо иные доказательства, подтверждающие довод истца о нахождении участка в пределах береговой полосы водного объекта - старицы реки Кубань (озера) либо зоны санитарной охраны, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан как статус водного объекта - озера, влекущего ограничение его обороноспособности, так и наличие у спорного объекта береговой полосы, пересекающей границы истребуемого участка.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-34818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина