Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-6180/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А31-14862/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Поляковой С.Г., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гречухина А.С., по доверенности от 28.03.2018,

представителей третьих лиц - ООО "Аврора" - Моргунова П.П., по доверенности от 29.10.2018, ООО "Стройсеть" - Чернова А.М. по паспорту (генеральный директор),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 по делу N А31-14862/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (ОГРН 114401004769, ИНН 4401152209)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (ИНН 4401152537, ОГРН 1144401005099)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (ИНН 4401171480 ОГРН 1164401054234); общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ-Индустрия" (ИНН 7611022272 ОГРН 1137611000229), общество с ограниченной ответственностью "Стройсеть" (ИНН 4414014848 ОГРН 1154437001950), общество с ограниченной ответственностью "Идеал комфорт" (ИНН 7609019427 ОГРН 1067609019664),

о взыскании 3 014 833 рублей задолженности за выполненные работы по благоустройству территории по договорам строительного подряда, 249 983 рубля процентов за пользование чужими денежным средствами на неисполнение обязательств по договорам, 1 308 310 рублей неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, 108 482 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (далее - ООО "СК Партнер", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЖилСтрой" (далее - ООО "ЭкоЖилСтрой", ответчик) о взыскании 3 014 833 рублей задолженности за выполненные работы по благоустройству территории по договорам строительного подряда, 249 983 рубля процентов за пользование чужими денежным средствами на неисполнение обязательств по договорам, 1 308 310 рублей неосновательного обогащения расходов по оплате государственной пошлины, 108 482 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аврора", общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ Индустрия", общество с ограниченной ответственностью "Стройсеть", общество с ограниченной ответственностью "Идеал комфорт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

ООО "СК Партнер" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 по делу N А31-14862/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела свидетельствует о том, что спорные работы фактически выполнены истцом с привлечением субподрядных организаций. Доказательств того, что работы фактически не были выполнены либо были выполнены иными лицами, в материалах дела не имеется. Решение принято судом первой инстанции без достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела - судом достоверно не установлено, кем были выполнены спорные работы (истцом или иными лицами). Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии согласования спорных работ по благоустройству между истцом и ответчиком. Выполнение истцом спорных работ по благоустройству территории общего пользования согласовано между истцом и ответчиком непосредственно в договорах подряда, поскольку благоустройство территории общего пользования предусмотрено проектной документацией. Доказательства указанного (схемы планировочной организации земельного участка) имеются в материалах дела. Ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств своих возражений против выполнения истцом спорных работ в периоде их проведения, и поручений на выполнение спорных работ иным лицам. Истцом спорных работ по благоустройству территории общего пользования согласовано непосредственно в договорах подряда, какого-либо дополнительного согласования с ответчиком не требовало, поскольку проведение указанных работ предусмотрено, проектом. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств сдачи истцом результата выполненных работ и приемки этого результата ответчиком. Результат выполненных работ по договорам N 4/04/01 от 06.04.2016, N 4/04/02 от 06.04.2016 и N 4/4/4/03 от 06.04.2016 сдан истцом и принят ответчиком 17.10.2017 по актам типовой межотраслевой формы N КС-11 (акты приемки законченного строительством объекта). В соответствии с положениями пунктов 1.1, 3.1.3, 3.5 договоров подряда истец передал ответчику, а ответчик принял результат работ по строительству жилых домов, в том числе и спорные работы, поскольку без их выполнения ввод дома в эксплуатацию, произведенный ответчиком на основании указанных актов приемки законченных строительством объектов, не возможен. Акты типовой формы N КС-11 от 17.10.2017 подтверждают приемку ответчиком от истца результата работ как по благоустройству территории общего пользования, так и по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения. Промежуточная же приемка выполненных работ по актам типовой формы N КС-2 имеет, прежде всего, отношение к обязательствам ответчика производить предварительную поэтапную оплату работ в соответствии с пунктом 2.3 договоров подряда. Вывод суда о том, что работы по благоустройству территории общего пользования являются дополнительными, противоречит обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не основан на законе. Судом первой инстанции в отношении несогласованных сторонами работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения применены положения пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, применению не подлежащие. В свою очередь, положения статей 1102, 1105 ГК РФ, подлежащие применению, не применены.

ООО "ЭкоЖилСтрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Аврора", ООО "Стройсеть" в отзывах на апелляционную жалобу указали на то, что судом первой инстанции принято неправомерное решение, которое должно быть отменено.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

ООО "ЭкоЖилСтрой", ООО "ВЕБ Индустрия", ООО "Идеал комфорт" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ЭкоЖилСтрой", ООО "ВЕБ Индустрия", ООО "Идеал комфорт".

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК ПАРТНЕР" (Подрядчик) и ООО "ЭкоЖилСтрой" (Заказчик) подписаны договоры строительного подряда на строительство блокированных жилых домов, расположенных в районе р. п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области, в том числе:

- N 4/04/01 от 06.04.2016 - строительство жилого дома N1, ориентировочной площадью 950 кв. м, состоящего из 10 квартир;

- N 4/04/02 от 06.04.2016 - строительство жилого дома N2, ориентировочной площадью 950 кв. м, состоящего из 10 квартир;

- N 4/04/03 от 06.04.2016 - строительство жилого дома N 3, ориентировочной площадью 950 кв. м, состоящего из 10 квартир.

В соответствии с указанными договорами Подрядчик обязуется выполнить строительные работы согласно техническому заданию и проектной документации, которые в материалы дела сторонами не представлены, пояснив об отсутствии данных документов.

Сторонами в договорах согласовано, что оштукатуривание внутренних стен, отопление, водопровод, канализация, электромонтажные работы, внутриквартирные перегородки не входят в стоимость строительства домов (пункт 1.2. договоров).

Стоимость работ по договору N 4/04/01 от 06.04.2016 составляет 13300000 рублей, по договору N 4/04/02 от 06.04.2016 - 13 300 000 рублей, по договору N 4/04/03 от 06.04.2016 - 13 300 000 рублей (пункт 2 договоров).

По условиям договоров цена сформирована из расчета 14 000 рублей за 1 кв.м. и является ориентировочной и может быть изменена по дополнительному соглашению сторон.

Также договорами предусмотрена предварительная оплата, последующая оплата осуществляется поэтапно в течение 5 календарных дней после выставления счета-фактуры в адрес Заказчика и исходя из стоимости затрат на конкретном этапе строительства (пункты 2.2 и 2.3 договоров).

Срок начала работ по указанным договорам установлен - 18.04.2016, срок окончания работ - не позднее 01.06.2017 (пункт 1.1. договоров).

Пунктами 3.1.3 и 3.1.4. указанных договоров предусмотрено, что после выполнения строительных работ Подрядчик обязан передать Заказчику акт приема-передачи жилого дома для его подписания, а также документацию по объекту, завершенному строительством в соответствии с перечнем, в том числе необходимые для регистрации права собственности на объект строительства.

Пунктом 3.5. договоров предусмотрено, что обязательства Подрядчика считаются исполненным после ввода в эксплуатацию объекта завершенного строительством с законодательством Российской Федерации и подписанием сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта строительства.

Обязательства Заказчика строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта строительства (пункт 3.6. договоров).

В соответствии с пунктом 4.3 договоров приемка-сдача выполненных работ Подрядчиком осуществляется поэтапно, о чем составляется и подписывается сторонами "Акт приемки выполненных работ" (форма КС-2) и "Справка о стоимости выполненных работ и затрат" (форма КС-3).

Как усматривается из текста искового заявления, представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчет (т.2 л.д.6-10), ответчиком приняты от истца результаты строительных работ, в том числе:

- по договору N 4/04/01 от 06.04.2016 - на сумму 10 000 000,00 руб.;

- по договору N 4/04/02 от 06.04.2016 - на сумму 10 000 000,00 руб.;

- по договору N 4/04/03 от 06.04.2016 - на сумму 10 004 504,00 руб.

Из материалов дела также усматривается, что 01.03.2017 ответчик заключил договоры строительного подряда на выполнение работ по завершению строительства блокированных домов N 1, 2, 3, расположенных в районе р.п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области, с другой подрядной организацией - ООО "Аврора", включающие следующие виды работ: установка окон, наружная штукатурка стен, благоустройство прилегающей территории.

Так, из представленных в материалы делу документов усматривается, что в рамках договоров строительного подряда ООО "Аврора" (Подрядчик) были выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы согласно актам сверки в общей сумме 9 736 207, 13 рублей, в том числе:

- 3 009 289,11 рублей (т.2 л.д.11), в том числе за по благоустройству территории, принятые по акту N 33 от 31.12.2017 на сумму 836 210 рублей (т.2 л.д.14-25), по договору строительного подряда N КТ 1/2 -17 от 01.03.2017 на строительство дома N1, расположенного в районе р.п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области (т.2 л.д.2-4);

- 3 823 288,44 рублей (т.2 л.д.12), в том числе за работы по благоустройству территории, принятые по акту N 34 от 31.12.2017 на сумму 836 210 рублей (т.2 л.д.26-37), по договору строительного подряда N КТ 2/2 -17 от 01.03.2017 на строительство дома N2, расположенного в районе р.п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области (т.1 л.д.150-151, т.2 л.д.1);

- 2 903 629,58 рублей, в том числе за работы по благоустройству территории, принятые по акту N 35 от 31.12.2017 года на сумму 836 210 рублей (т.2 л.д.38-49), по договору строительного подряда N КТ 3/2 -17 от 01.03.2017 года на строительство дома N3, расположенного в районе р.п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области (т.1 л.д.147-149).

Как указывает истец, помимо принятых ответчиком работ по договорам подряда, ООО "СК ПАРТНЕР" в имущественных интересах ответчика и в соответствие с заключенными договорами строительного подряда выполнил работы по благоустройству прилегающей территории (территории общего пользования), а именно: устройство подъездных путей (1 998,3 кв. м) - 2 слоя асфальта с песчаным и щебеночным основанием, планировка водоотводной канавы вдоль существующей проезжей части (150 пог. м), планировка территории (840 кв. м) с посадкой деревьев (62 шт.) и установкой лавок (2 шт.), вертикальная планировка прилегающей территории (2030 кв. м), - на общую сумму 3 014 833 рублей, в том числе:

- по договору N 4/04/01 от 06.04.2016 г. - на сумму 1 808 193 рублей;

- по договору N 4/04/02 от 06.04.2016 г. - на сумму 905 803 рублей;

- по договору N 4/04/03 от 06.04.2016 г. - на сумму 300 837 рублей. Объемы и стоимость работ по благоустройству территории общего пользования определены истцом в соответствии с локальной сметой N 23 (т.1 л.д.40-47).

Кроме того, истец утверждает, что в имущественных интересах ответчика выполнены работы по устройству сетей водоснабжения и водоотведения для подключения жилых домов 1, 2 и 3 к инженерным сооружениям по земельному участку общего пользования на сумму 1 308 310,00 руб. (локальная смета N 24), в частности:

- прокладка трассы водоснабжения диаметром 63 мм (116 пог. м) с установкой 2 колодцев (СВК-1, СВК-2) для подключения к сетям жилых домов 1, 2 и 3, установкой 10 колодцев для ввода сетей водоснабжения в квартиры;

- прокладка трассы водоотведения диаметром 200 мм (202,3 пог. м) и диаметром 150 мм. (112 пог. м) с установкой 17 канализационных колодцев.

При этом в своем исковом заявлении истец указывает, что работы по устройству водопровода и канализации не входят в стоимость работ по договорам строительного подряда N 4/04/01 от 06.04.2016, N 4/04/02 от 06.04.2016, N 4/04/03 от 06.04.2016, заключенных с Ответчиком.

17.10.2017 по актам типовой межотраслевой формы N КС-11 (акт приемки законченного строительством объекта) ответчик принял от истца законченные строительством дома 1, 2 и 3, расположенные в районе р. п. Красные Ткачи Ярославского района Ярославской области (т.1 л.д.31-39).

Как указывает истец, без выполнения указанных работ ввод ответчиком объектов строительства в эксплуатацию был бы невозможен.

Истцом ответчику за неисполнение своих обязательств по оплате работ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на стоимость выполненных работ по благоустройству территории общего пользования в размере 249 983 руб., а также на сумму неосновательного обогащения 1 308 310,00 руб. в размере 108 482 руб.

24.09.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты стоимости выполненных работ по благоустройству территории общего пользования в сумме 3 014 833 рублей, неосновательного обогащения по работам по устройству водопровода и канализации в сумме 1 308 310 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Судом первой инстанции установлено, что условиями договоров строительного подряда, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что приемка работ осуществляет поэтапно на основании актов формы КС-2 и КС-3. Истцом в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты выполнения спорных работ, доказательства направления таких актов в адрес ответчика, наличие отказа последнего в их подписании, а также доказательств того, что истец осуществлял действия по приглашению ответчика на приемку результатов спорных работ, извещался об их выполнении также не имеется. Из материалов дела не следует, что ответчик поручал истцу выполнять спорные работы либо каким-либо иным образом согласовал объем и стоимость таких работ, в том числе путем подписания промежуточных документов. Документов, подтверждающих согласование ответчиком работ по благоустройству прилегающей территории (территории общего пользования), а также работ по устройству сетей водоснабжения и водоотведения для подключения жилых домов 1, 2 и 3 к инженерным сооружениям по земельному участку общего пользования, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения и сдачи заказчику результатов работ в согласованном с ответчиком объеме и размере, в том числе работы по благоустройству территории общего пользования в сумме 3 014 833 рублей, неосновательного обогащения по работам по устройству водопровода и канализации в сумме 1 308 310 рублей, истец документально не подтвердил принятие мер, направленных на сдачу результатов таких работ заказчику и принятия таких работ либо необоснованно уклонение от их принятия ответчиком.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2019 по делу N А31-14862/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

С.Г. Полякова В.А. Устюжанинов