Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-6500/24 по делу N А40-206186/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-206186/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б..

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 декабря 2023 года по делу N А40-206186/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

(ИНН 2371001630, ОГРН 1152371000583 )

к Коллегии адвокатов города Москвы "Форум Права"

(ИНН 7709985181, ОГРН 1167700076785 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Знаменский Е.Н. по доверенности от 16.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов города Москвы "Форум Права" (далее - ответчик) о взыскании 4 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что 07.07.2022 г. между ООО "Фортуна" в лице директора Дайлиденко И.В. и КА г. Москвы "Форум права" в лице адвоката Булысова Р.Е. был заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.3. договора, стоимость услуг составила 1 000 000 руб. из расчета 500 000 руб. в месяц В соответствии с п. 1.5. договора срок оказания услуг был определен в 2 месяца.

ООО "Фортуна" платежными поручениями от 8 июля 2022 г. N 500, от 1 августа 2022 г. N 572, от 8 августа 2022 г. N 604 и от 23 августа 2022 г. N 641 на основании выставленных КА г. Москвы "Форум права" счетов было перечислено всего 4 200 000 руб.

Как указывает истец, доказательств фактического оказания услуг ответчиком не представлено, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4200000 руб.

Досудебный порядок соблюден.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции были исследованы документы: подписанные акты выполненных работ N 1 от 07.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 17.08.2022 на сумму 1 200 000 руб., N 3 от 31.08.2022 на сумму 2 000 000 руб., платежные поручения NN 500 от 08.07.2022, 572 от 01.08.2022, 604 от 08.08.2022, 641 от 23.08.2022 истец перечисли КА Г. МОСКВЫ "ФОРУМ ПРАВА" 4 200 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по Договору оказания юридических услуг от 07.07.2022.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Учитывая изложенное, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с положениями статей 15, 22, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с назначением платежей услуги оказаны по договору от 07.07.2022, подписанному истцом и адвокатом Булысовым Р.Е., стороной которого ответчик не является, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику - коллегии адвокатов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-206186/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев