Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 17АП-11325/19

г. Пермь

05 сентября 2019 г.

Дело N А60-22177/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс" в лице конкурсного управляющего Сергеева Алексея Николаевича

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 28 июня 2019 года, принятое судьей Е.В.Бушуевой в порядке упрощенного производства по делу N А60-22177/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс" (ИНН 6679010257, ОГРН 1126679003692)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль в размере 50960,48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль в размере 50960,48 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами суда о пропуске им срока для возврата имеющейся у него переплаты по налогу на прибыль и полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда конкурсный управляющий узнал об имеющейся переплате, то есть, с момента подписания акта совместной сверки расчетов по налогам по состоянию на 18.06.2018 г. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, судом не учтено, что подписание акта сверки от 18.06.2018 свидетельствует о признании долга налоговым органом и прерывании срока исковой давности. Таким образом, заявление о возврате налога подано заявителем в пределах срока исковой давности.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рубикон-Финанс" зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов с 06.03.2012.

Согласно представленным налоговым декларациям но налогу на прибыль организаций исчислен налог на прибыль: в 2012 году в размере 2296 рублей, в 2013 году в размере 82038 рублей.

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом, налогоплательщиком

произведена уплата налога в 2013 году в размере 3949,36 руб., в 2014 году в размере 131851,12 руб.

Переплата по налогу на прибыль составила 51466,48 руб. Последняя дата уплаты налога - 02.07.2014.

Согласно данным информационною ресурса переплата по налогу на прибыль организации, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ сумме 46407,48 руб. образовалась в связи с уплатой налога но требованию от 07.04.2014 N 13794 за 4 квартал 2013года

По решению о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств N 5974 от 24.04.2014 со счета налогоплательщика было списано 73132, 02 руб.

03.06.2014 налогоплательщиком уплачен налог на прибыль организации в сумме 46407,48 руб., в связи с чем, образовалась переплата.

За 4 квартал 2014 обществу начислен налог на прибыль в сумме 4553 руб. который уплачен 15.05.2014.

30.03.2015 налогоплательщиком сдана декларация по налогу на прибыль за 4 квартал 2014года, уменьшенная на сумму 4553 руб. За счет уменьшения по налоговой декларации за 4 квартал 2014 в сумме 4553 руб. образовалась переплата.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2018 г.) по делу N А60-524 42/2017 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сергеев Алексей Николаевич.

По состоянию на 18.06.2018 г. между конкурсным управляющим и инспекцией подписан акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2018 г. по 17.06.2018, из которого следует, что у общества имеется переплата по налогу на прибыль размере 50960,48 руб. (л.д.27).

17.01.2019 ООО "Рубикон-Финанс" обратилось с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 50960,48 руб.

28.01.2019 Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области решением N 111 заявителю было отказано в осуществлении возврата в размере 50960, 48 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы (и.7 ст.78 НК РФ).

19.04.2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате налога на прибыль в сумме 50960,48 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о возврате из бюджета излишне уплаченного налога на прибыль организаций отказано, так как заявителем пропущен срок исковой давности для взыскания переплаты по налогу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты.

Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем, пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219, при обращении налогоплательщика в суд с требованием об обязании налогового органа возвратить сумму излишне уплаченного налога вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Таким образом, основанием для возврата или зачета суммы излишне уплаченного налога является письменное заявление налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, а также отсутствие недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, зачисляемым в тот же бюджет (внебюджетный фонд).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик должен доказать, когда он узнал о факте излишней уплаты налога, доказать отсутствие объективной возможности правильной уплаты налога и своевременного выявления его переплаты.

Судом установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у ООО "Рубикон-Финанс" по итогам налогового периода за 2013 г. Заявитель подавал налоговую декларацию в 2013 и 2014, переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 46407,48 руб. образовалась в связи с уплатой по требованию от 07.04.2014 N 13794 за 4 квартал 2013 и за счет уменьшения по налоговой декларации за 4 квартал 2014 в сумме 4553,00 руб. 03.06.2014 заявителем самостоятельно уплачен налог в размере 48971,48 руб. (переплата 46407,48 руб.).

При этом налоговым органом в адрес налогоплательщика 07.04.2015, 08.04.2015, 17.04.2015 направлялись извещения о переплате.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о пропуске обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога как в налоговый орган, так и в суд.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку ООО " Рубикон-Финанс" знало о наличии у него переплаты по налогу на прибыль организаций со дня подачи налоговой декларации по налогу за 2013 г. 2014 г.г., то последующее признание налогоплательщика несостоятельным (банкротом) введение в отношении него процедуры конкурсного производства не повлияло на начало течения срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что конкурсный управляющий узнал и мог узнать об имеющейся переплате только с момента введения процедуры конкурсного производства и утверждения его конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку внутренние организационные вопросы общества, касающиеся смены руководства, утверждения конкурсного управляющего, не влияют на определение начала течения срока исковой давности, а неосведомленность конкурсного управляющего о наличии переплаты не свидетельствует о перерыве срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыве срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит.

Довод общества о том, что трехлетний срок на обращение в суд согласно положениям статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался совершением налоговым органом действий, свидетельствующими о признании долга (наличие переплаты отражено в акте сверки), подлежит отклонению, поскольку подписание акта сверки расчетов осуществляется для выявления и устранения расхождений между данными налогоплательщика и налогового органа о состоянии расчетов с бюджетом и не является действием по признанию Инспекцией долга в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы налогового законодательства не предусматривают составление налоговым органом актов сверки по собственной инициативе и право налогового органа отказаться от составления такого акта по требованию налогоплательщика.

Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации регулируют самостоятельные правоотношения публичного характера, следовательно, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности в рассматриваемом случае не подлежит применению.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением суда от 24.06.2019 года заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств уплаты госпошлины заявителем не представлено, следовательно, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-22177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубикон-Финанс" (ИНН 6679010257, ОГРН 1126679003692) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева