Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10857/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А07-11718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Камалова Рифа Рафаиловича и Мухаметзяновой Гузалии Рифовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу N А07-11718/2016 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании приняли участие:

Камалов Риф Рафаилович (паспорт), его представитель по устному ходатайству - Исмагилов И.А.;

представитель Мухаметзяновой Гузалии Рифовны - Исмагилов И.А. (паспорт, доверенность от 07.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Фирма Лейсан-Инвест" Гараева Айгуль Насыховна (паспорт, доверенность от 28.08.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-2" (далее - ООО "Строительное предприятие - 2") возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества "Строительная компания Трест N 21" (далее - ОАО "СК Трест N 21", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) заявление ООО "Строительное предприятие - 2" признано обоснованным, в отношении ОАО "СК Трест N 21" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.01.2018 Соколов А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ОАО "СК Трест N 21", временным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич (далее - Юзе И.А.), член ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) ОАО "СК Трест N 21" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе И.А.

В рамках дела о банкротстве ОАО "СК Трест N 21" конкурсный управляющий должника Юзе И.А. обратился в арбитражный суд с:

1) заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.09.2016 к трудовому договору N -к от 29.07.2016, заключенному между ОАО "СК Трест N21" и Галиевым Фаритом Тимерхановичем (далее - Галиев Ф.Т.);

2) заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от 25.07.2016 к трудовому договору N -к от 18.07.2016, заключенному между ОАО "СК Трест N21" и Мухаметзяновой Гузалией Рифовной (далее - Мухаметзянова Г.Р.), решения комиссии по трудовым спорам ОАО "СК Трест N21" N 3 от 03.02.2018 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Мухаметзяновой Г.Р.

3) заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от 02.02.2017, N 2 от 02.02.2017 к трудовому договору N -к от 09.01.2017, заключенному между ОАО "СК Трест N21" и Камаловым Рифом Рафаиловичем (далее - Камалов Р.Р.), решения комиссии по трудовым спорам ОАО "СК Трест N21" N 3 от 03.02.2018.

4) заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 02.02.2017 к трудовому договору N -к от 09.01.2017, заключенному между ОАО "СК Трест N21" и Гишваровым Владиславом Рашитовичем (далее - Гишваров В.Р.), с учетом устного уточнения требования в ходе судебного заседания.

Вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 28.02.2018.

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 28.03.2019) в отношении ОАО "СК Трест N 21" прекращена процедура конкурсного производства, введено внешнее управление сроком на 18 месяцев - до 28.09.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на конкурсного управляющего Юзе И.А.

Определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) внешним управляющим утвержден Юзе И.А., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - Ассоциация "РСОПАУ").

Определением от 02.07.2019 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Камалов Р.Р. и Мухаметзянова Г.Р. (далее также - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Камалов Р.Р. указал, что в трудовом договоре содержится опечатка относительно его должности, так как он не юрист, а главный бухгалтер; по настоящее время не получил заработную плату; конкурсным управляющим не доказаны наличие заинтересованности подателя жалобы с должником, факты недостаточности имущества должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Оказывая услуги должнику, был уверен платежеспособности должника. Дополнительное соглашение N 2 было заключено после доклада Камалова Р.Р. руководству о возможном возмещении НДС за предыдущие годы в сумме 70 947 372 руб. Вознаграждение, указанное в дополнительном соглашении, было скорректировано в дальнейшем и поставлено в зависимость от размера возвращенного НДС. Камаловым Р.Р. приведены также размеры вознаграждений, выплаченных главному бухгалтеру в 2013, 2015, которые составили 2 918 848, 55 руб., и 2 038 477, 62 руб. соответственно. Также податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлен оригинал решения комиссии по трудовым спорам от 03.02.2018, признанного недействительным в судебном порядке в части взыскания в пользу Камалова Р.Р. задолженности по заработной плате в сумме 1 686 886 руб.

Мухаметзянова Г.Р. в своей апелляционной жалобе указала, что за все время работы с 18.06.2016 по 31.01.2018 не получала заработную плату, не получила и в день увольнения. Комиссией по трудовым спорам 03.02.2018 вынесено решение N 3 о взыскании с должника в ее пользу задолженности по заработной плате в сумме 871 000 руб. Указала, что не является аффилированным по отношению к должнику лицом. Арбитражный управляющий не доказал отсутствие необходимости проделанной Мухаметзяновой Г.Р. работы. При приеме на работу не знала о неплатежеспособности должника. Выполняла работу в интересах и под управлением работодателя. Факт выполнения трудовых обязанностей доказан, сторонами не оспаривается. Размер заработной платы с учетом единовременного вознаграждения соответствовал средней по региону, работник соответствовал занимаемой должности. Суд признал недействительным решение комиссии по трудовым спорам N 3 от 03.02.2018 в части взыскания с Мухаметзяновой Г.Р. задолженности, однако оригинал решения комиссии по трудовым спорам не представлен.

В судебном заседании представитель подателей апелляционных жалоб с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. Представитель единственного акционера должника - ООО "Фирма Лейсан-Инвест" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части требований к Камалову Р.Р. и Мухаметзяновой Г.Р.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "СК Трест N 21" в лице генерального директора Кильмухаметова Ф.В. и Мухаметзянова Г.Р. 18.07.2016 заключили трудовой договор N -к, в соответствии с которым Мухаметзянова Г.Р. принята на работу на должность экономиста в ОАО "СК Трест N21" с должностным окладом в размере 7 500 руб. в месяц, а также надбавкой в размере 17 500 руб., итого - 25 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 25.07.2016 к трудовому договору N -к от 18.07.2016 пункт 5.1 трудового договора дополнен следующим содержанием:

"По истечении года с момента трудоустройства, без учета результатов финансово экономической деятельности предприятия, работнику выплачивается единовременное вознаграждение из расчета 30 000 рублей в месяц, а всего 360 000 рублей. Начало срока для единовременного вознаграждения - 18 июля 2016 года".

03.02.2018 проведено заседание комиссии по трудовым спорам ОАО "СК Трест N 21", по результатам которого вынесено решение N 3 от 03.02.2018 о перечислении сформировавшейся у общества перед Мухаметзяновой Г.Р. задолженности по заработной плате в сумме 871 000 руб. за период с 18.07.2016 по 31.01.2018.

Также между ОАО "СК Трест N 21" в лице генерального директора Кильмухаметова Ф.В. и Камаловым Р.Р. 09.01.2017 заключен трудовой договор N -к, в соответствии с которым Камалов Р.Р. принят на работу на должность юриста в ОАО "СК Трест N21" с должностным окладом в размере 7 500 руб. в месяц, а также надбавкой в размере 17 500 руб., итого - 25 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2017 к трудовому договору N -к от 09.01.2017 пункт 5.1 трудового договора дополнен следующим содержанием:

"По истечении года с момента трудоустройства, без учета результатов финансово экономической деятельности предприятия, работнику выплачивается единовременное вознаграждение из расчета 120 000 рублей в месяц, а всего 1 440 000 рублей. Начало срока для единовременного вознаграждения - 9 января 2017 года".

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 02.02.2017 к трудовому договору N -к от 09.01.2017 пункт 5.1 трудового договора дополнен следующим содержанием:

"За выполнение работы по возмещению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г. в сумме 70 947 372 руб. при вынесении решения о возмещении частично либо полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, выплачивается единовременное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей".

03.02.2018 проведено заседание комиссии по трудовым спорам ОАО "СК Трест N 21", по результатам которого вынесено решение N 3 от 03.02.2018 о перечислении сформировавшейся у общества перед Камаловым Р.Р. задолженности по заработной плате в сумме 1 686 886 руб. за период с 01.09.2017 по 31.01.2018.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительными вышеуказанных дополнительных соглашений к трудовым договорам с Камаловым Р.Р. и Мухаметзяновой Г.Р. и решений комиссии по трудовым спорам.

Требования конкурсного управляющего основаны на пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ОАО "СК Трест N 21" возбуждено определением от 27.05.2016, дополнительные соглашения к трудовым договорам заключены 02.02.2017, 25.07.2016, то есть после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное, дополнительные соглашения совершены в период подозрительности, установленный в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату заключения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

В результате оспариваемых сделок должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своим работникам вознаграждение, в отсутствие какого либо реального положительного результата.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имелись основания для признания дополнительных соглашений недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод Камалова Р.Р. о том, что дополнительное соглашение N 2 было заключено после доклада Камалова Р.Р. руководству о возможном возмещении НДС за предыдущие годы в сумме 70 947 372 руб., не принимается.

Подобные выплаты не являются обоснованными, учитывая нахождение должника в процедуре банкротства.

Вышеуказанные действия являлись частью трудовых обязанностей Камалова Р.Р., принятого на должность главного бухгалтера, при этом сам трудовой договор и вознаграждение по нему арбитражным управляющим не оспаривались.

Аналогичные дополнительные соглашения, на которые ссылается Камалов Р.Р., были заключены обществом до возбуждения дела о банкротстве (в период с 2013 по 2015 годы), в условиях иной экономической ситуации.

В условиях возбужденного в отношении должника дела о банкротстве заключение дополнительного соглашения, устанавливающего обязанность неплатежеспособного должника по дополнительному вознаграждению к основной заработной плате, не может расцениваться как совершенное в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Приведенные Камаловым Р.Р. сведения по региону формируются в отношении предприятий, не находящихся в процедуре банкротства.

Довод Камалова Р.Р. об опечатке в трудовом договоре относительно его должности не влияет на выводы, сделанные судом первой инстанции.

Камалов Р.Р., принятый на должность главного бухгалтера, и Мухаметзянова Г.Р., принятая в штат должника на должность экономиста, являются по отношению к должнику заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", имея доступ, в силу своих должностных обязанностей, к финансовой документации должника, а факт возбуждения дела о банкротстве работодателя является публичным.

В силу указанного обстоятельства Камалов Р.Р. и Мухаметзянова Г.Р. не могли не знать о реальном финансовом положении должника.

Доводы об уверенности в платежеспособности должника при устройстве на работу отклоняются, поскольку и Камалов Р.Р. и Мухаметзянова Г.Р. были приняты на работу по трудовому договору после возбуждения дела о банкротстве должника. Определением от 01.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылки на аудиторское заключение и возможность завершения строительства возводимых должником объектов на верность выводов суда не влияют, поскольку экономической целесообразности установленных доплат в условиях банкротства не имелось. Имея приоритетное в выплатах значение (в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве), необоснованные выплаты по оспариваемым дополнительным платежам, удовлетворяемым во вторую очередь, будут нарушать права конкурсных кредиторов последующих очередей.

Учитывая, что дополнительные соглашения заключены после возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности управляющим наличия необходимых условий для признания дополнительных соглашений, устанавливающих вознаграждение работников, совершенными с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ссылка на введение в отношении должника процедуры внешнего управления не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в определении от 03.04.2019 сделаны выводы лишь о возможной перспективе восстановления платежеспособности.

Довод об отсутствии оригиналов решений комиссии по трудовым спорам от 03.02.2018 также подлежит отклонению.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 385 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам является уполномоченным органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, возникающих в организациях, за исключением споров, по которым самим Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами установлен иной порядок их рассмотрения.

В силу статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения индивидуального трудового спора комиссия по трудовым спорам принимает решение. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение которое в силу статьи 389 ТК РФ и подпункта 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исполнительным документом и подлежат исполнению в том же порядке, что и иные исполнительные документы, в том числе исполнительные листы, выданные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Вместе с тем конкурсным управляющим оспорены сделки по заключению дополнительных соглашений к трудовым договорам по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, и данные доводы конкурсного управляющего признаны судом обоснованными, признаки недействительности сделок судом установлены.

В силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Являясь исполнительным документом, решение комиссии по трудовым спорам подлежало исполнению конкурсным управляющим, однако при установлении признаков недействительности сделок (дополнительных соглашений к трудовым договорам), на основании которых приняты решения комиссии, в случае их предъявления работниками, исполнению они не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в их удовлетворении отказано, относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2019 по делу N А07-11718/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Камалова Рифа Рафаиловича и Мухаметзяновой Гузалии Рифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев