Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-5149/17

город Томск

5 сентября 2019 г.

Дело N А27-439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (N 07АП-5149/2017(3)) на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-439/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское предприятие "Электропласт" (ОГРН 1024200721665, ИНН 4209002705, адрес: 650055, город Кемерово, улица Мичурина, 112) по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское предприятие "Электропласт",

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России - Лисовенко А.В. (доверенность от 02.10.2018),

Казакевич А.А. (паспорт),

Кудряшов А.А. (паспорт),

от Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"- Суханов Е.А. (доверенность от 09.07.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14 августа 2017 года) должник - общество с ограниченной ответственностью "Кемеровское предприятие "Электропласт", город Кемерово, ОГРН 1024200721665, ИНН 4209002705, адрес: 650055, город Кемерово, улица Мичурина, 112 признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник, ООО "КП "Электропласт"), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 14 февраля 2018 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "КП "Электропласт", город Кемерово утвержден Шлегель Александр Александрович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5730, ИНН 422300553701, адрес для направления корреспонденции: 650071, город Кемерово, а/я 4577.

В арбитражный суд 08.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО "КП "Электропласт". Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КП "Электропласт" солидарно Кудряшова Андрея Александровича, Казакевича Андрея Анатольевича, Общероссийскую общественную организацию инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", город Москва в размере 3 482 023 руб. 83 коп. Размер солидарной ответственности определен: Кудряшов Андрей Александрович 3 482 023 руб. 83 коп.; Казакевич Андрей Анатольевич 3 460 948 руб. 29 коп.; общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" 3 482 023 руб. 83 коп.

Определением от 14.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Афанасенко Алексей Евгеньевич, являющийся членом Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 18091, ИНН 423002481852, адрес для направления корреспонденции: 650071, город Кемерово, ул. Окружная, д. 32, кв. 246.

Определением от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кемеровское предприятие "Электропласт", город Кемерово о привлечении к субсидиарной ответственности Казакевича Андрея Анатольевича, Кудряшова Андрея Александровича, Общероссийскую общественную организацию инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", город Москва оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - апеллянт), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что руководителями должника предпринимались разумные меры направленные на увеличение продаж, расширение рынка сбыта производимой продукции. Обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом возникла 29.03.2016. Заявление подано намного позднее.

В отзыве Кудряшов А.А. просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что даже при наличии сведений о возникновении признаков банкротства руководитель должника он не имел возможности обратиться с соответствующим заявлением. Он был уволен. С момента сдачи отчетности за 2015 год до увольнения прошло всего 20 дней. Срок на подачу заявления истек уже после увольнения. При этом предпринимались меры по восстановлению хозяйственной деятельности, финансовому оздоровлению общества.

Конкурсный управляющий поддерживает в отзыве апелляционную жалобу, просит отменить определение суда. Указывает, что следует учитывать, что субсидии должнику предоставлялись для пополнения оборотных средств, оплаты задолженности, сохранения рабочих мест для инвалидов.

В отзыве на апелляционную жалобу Казакевич А.А. возражает против ее удовлетворения. Указывает, что предпринимались меры по улучшению финансового состояния общества, осуществлялись платежи в погашение задолженностей, в том числе по обязательным платежам. Действия руководителей были добросовестными. Судебным актом установлено. Что АО "Кемеровская генерация" признано нарушившим Закон о конкуренции выразившийся в отказе в поставке тепловой энергии в отопительный сезон 2016-2017 годов на предприятие должника. Это стало причиной прекращения деятельности и банкротства.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 25.07.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, не позднее 30.08.2019, представить документально обоснованные пояснения по существу спора, указать доказательства в обоснование требований и возражений, направить в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала апелляционную жалобу. Пояснила, что подлежит применению ст. 10 Закона о банкротстве. Несвоевременное обращение с заявлением о признании должника банкротом свидетельствует о недобросовестности руководителей должника. Не согласны с выводами суда о том, что в конце 2015 года обращение в арбитражный суд было преждевременным. Заключение новых договоров обществом увеличило размер обязательств и усугубило положение должника. Обязательства должником исполнялись принудительно.

Казакевич А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы ФНС России были оценены судом в обжалуемом определении. Определение следует оставить без изменения.

Кудряшов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что выводы суда верны.

Представитель Всероссийского Ордена Трудового Красного знамени общества слепых пояснил, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд уже оценил все доводы ФНС России.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявлений, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Вместе с тем, указанные правила применяются судом только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (Решение от 01.10.1993 N 81-р; определения от 25.01.2007 N 37-О-О, от 15.04.2008 N 262-О-О, от 20.11.2008 N 745-О-О, от 16.07.2009 N 691-О-О, от 23.04.2015 N 821-О и др.).

Данная правовая позиция дополнительно закреплена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого".

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (неплатежеспособность), возникли по состоянию на конец 2015 года, то есть до 30.07.2017, к рассматриваемым материальным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Из материалов дела следует, что участником должника является общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых". Функции единоличного исполнительного органа ООО "КП "Электропласт" осуществляли Хряков В.В. в период с 06.04.2010 по 02.02.2015; Кудряшов А.А. в период с 02.02.2015 по 04.05.2016; Казакевич А.А. в период с 04.05.2016 по 08.09.2017.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1., из содержания которого следует, что лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Ранее правовая норма, наделяющая полномочиями по принятию решения о подаче должником заявления о банкротстве, отсутствовала.

Таким образом, в период указанный конкурсным управляющим, учредитель ООО "КП "Электропласт" не имел возможности иницировать процедуру банкротства. Следовательно, общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" не может быть привлечена к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

В указанный конкурсным управляющим период право и обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника имелись у единоличного исполнительного органа общества.

Исходя из этого конкурсным управляющим должны быть доказаны следующие фактические обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока,

предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, ФНС России в апелляционной жалобе ссылаются на возникновение признаков неплатежеспособности должника по итогам 2015 года, что следует и финансового анализа, проведенного временным управляющим, бухгалтерской отчетности должника за 2015 год.

Апелляционный суд учитывает, что из представленного в материалы дела финансового анализа ООО "КП "Электропласт" следует, что по итогам 2015 года убыток общества составил 4612 тыс. руб. Экономические показатели были негативными. Формировалась задолженность по обязательным платежам.

Доказательств обратного не представлено.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали неудовлетворительного финансового состояния общества на конец 2015 года.

Таким образом, имелись формальные предпосылки для подачи заявления должника как Кудряшовым А.А. не позднее 29.03.2016 с учетом подписания бухгалтерской отчетности по итогам 2015 года, так и Казакевичем А.А. не позднее 04.05.2016 с учетом даты назначения директором и разумного срока необходимого для оценки финансового состояния должника.

Не представлено доказательств подачи Казакевичем А.А. и Кудряшовым А.А. заявлений о признании должника банкротом в указанные даты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Однако, кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 53 обращено внимание на то, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Из изложенного следует, что сущностной целью субсидиарной ответственности руководителя должника является отнесение на него возникших у кредиторов негативных последствий отсутствия своевременной инициации дела о банкротстве, то есть полной или частичной невозможности удовлетворения требований кредиторов, в том числе обусловленной отнесением их требований к реестровым, а не текущим обязательствам должника, а также иными подобными обстоятельствами.

Судом установлено, что должник осуществлял деятельность как специализированная организация, применяющая труд инвалидов, осуществляющая комплекс мер по профессиональной и социальной реабилитации, обеспечивающая организацию на производстве медицинского обслуживания инвалидов, выпускающее потребительские товары, товары производственно-технического назначения (пункт 1.5 Устава ООО "КП "Электропласт").

То есть, функции общества не ограничивались производственным процессом, а включали в себя и социально значимую деятельность в интересах лиц с ограниченными возможностями.

В определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) даны разъяснения, что при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности за нарушение положений статьи 9 Закона о банкротстве, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Необоснованное прекращение деятельности общества в условиях возможного восстановления платежеспособности повлекло бы негативные последствия для граждан трудоустройство которых затруднено.

При этом следует учитывать, что помимо доходов от собственной производственной деятельности ООО "КП "Электропласт" имело в числе источников финансирования субсидии, получаемые из федерального бюджета Общероссийской общественной организацией инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" на основании Постановления Правительства РФ от 20.12.2010 N 1074 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку общероссийских общественных организаций инвалидов".

Всероссийское общество слепых включено в перечень общероссийских общественных организаций инвалидов, что не оспаривается сторонами.

То есть, в период ухудшения экономических показателей общества руководитель общества обоснованно мог рассчитывать на поступление субсидий. Сторонами не оспаривается факт получения должником в 2015-2016 годах субсидий в размере 6 182 076, 78 руб., что также подтверждается платежными поручениями.

Кудряшовым А.А. и Казакевичем А.А. в возражениях на требования конкурсного управляющего указано на то, что ими предпринимались меры по выводу общества из неблагоприятного финансового положения, велась работа по привлечению новых контрагентов, увеличению выпуска продукции, ее сбыта, более эффективное использование имущества.

Кудряшовым А.А. в 2016 года до прекращения полномочий руководителя должника заключено 17 договоров субаренды на передачу части недвижимого имущества, 19 договоров поставки производимой продукции, увеличена штатная численность сотрудников на 5 человека.

Казакевичем А.А. в 2016 года после наделения полномочиями руководителя должника заключено 4 договора субаренды на передачу части недвижимого имущество, включая земельные участки, 18 договоров поставки производимой продукции, увеличена штатная численность сотрудников на 8 человек.

Количество сотрудников в период исполнения функций руководителя Кудряшовым А.А. возросло с 49 до 56 человек.

Осуществлялась деятельность по закупке оборудования для расширения производства: заключен договор на поставку станка для производства перчаток N 025/2016 от 28.07.2016, что установлено определением суда от 07.06.2017, договор поставки N 013/2016 от 16.05.2016 промышленного перчаточного оверлока, для производства продукции.

При этом на счет и в кассу должника стабильно поступали денежные средства, что указывает на ведение хозяйственной деятельности и ее востребованность.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что в период с третьего квартала 2015 года по второй квартал 2016 г. включительно выручка общества стабильно увеличивалась, а именно: 3 квартал 2015 года - 3181 тыс. руб.; 4 квартал 2015 года - 3553 тыс. руб., 1 квартал 2016 года 3658 тыс. руб.; 2 квартал 2016 года - 4828 тыс. руб.

В финансовом анализе временным управляющим указано на снижение размера убытка от продаж в период со второго квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года с 2523 тыс. руб. в 1 квартале 2015 года до 1433 тыс. руб., чистый убыток также существенно снижался с 2833 тыс. руб. в 1 квартале до 483 тыс. руб. по итогам 2016 года.

ФНС России в письменных пояснениях указано, что в 2016 году должником в бюджет перечислено 549 349 руб. Из ответов Пенсионного Фонда РФ, Фонда социального страхования РФ следует, что должник в 2016 году произвел оплату страховых взносов на сумму 729 025,68 руб. Доводы о том, что денежные средства взыскивались в принудительном порядке не опровергают факта осуществления платежей во исполнение обязанностей по уплате налогов и сборов. Принудительное взыскание задолженностей осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства и не свидетельствует о недобросовестности общества, указывая лишь на финансовую невозможность своевременного и полного погашения обязательств. Однако именно на достижение данной цели была направлена деятельность руководства общества в рассматриваемый период.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом и указывают на наличие положительной динамики в деятельности предприятия, эффективность предпринимаемых руководителями общества мер по выходу из кризисной ситуации, возможности преодоления финансовых трудностей.

Также изложенные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о том, что несвоевременная подача заявления должника указывает на недобросовестность действий руководителей общества. Напротив, неподача заявления о банкротстве общества и принятые руководителями общества меры были направлены на поддержание жизнеспособности общества, а также на выполнение уставных задач в интересах работающих на предприятии лиц с ограниченными возможностями.

Кудряшовым А.А. и Казакевичем А.А. в возражениях на требования конкурсного управляющего указано, что прекращение деятельности общества, повлекшее ухудшение финансового состояния и банкротство произошло в результате прекращения теплоснабжения производственных и административных помещений ООО "ПК "Электропласт".

Арбитражный суд первой инстанции правомерно учитывал, что решением УФАС по Кемеровской области по делу N 52/А-10-2016 от 22.02.2017 АО "Кемеровская генерация" признало нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на локальном товарном рынке услуг по поставке тепловой энергии (мощности) в горячей воде в пределах географических границ, определённой территорией города Кемерово, а именно в отказе от подачи тепловой энергии в отопительный период 2016-2017 года путём не подписания акта готовности систем отопления и тепловых систем потребителя к эксплуатации в отопительном периоде, акта готовности теплового пункта к эксплуатации в отопительном периоде, а также в непринятии мер по снятию пломб в задвижках ТЗ, Т4 объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Мичурина, д. 112 в отсутствии каких-либо законных оснований.

При этом даже в условиях неправомерных действий в отношении общества, руководителями общества предпринимались меры по защите интересов ООО "ПК "Электропласт" и пресечению неправомерных действий правовыми средствами, принимались меры по погашению задолженности перед АО "Кемеровская генерация", направлялись обращения в теплоснабжающую организацию, обращения в УФАС по Кемеровской области.

В решении УФАС по Кемеровской области по делу N 52/А-10-2016 от 22.02.2017 установлено, что должником 21.10.2016 выполнены требования АО "Кемеровская генерация" для возобновления теплоснабжения. Таким образом, руководство ООО "ПК "Электропласт" обоснованно рассчитывало на восстановление теплоснабжения, появление возможности продолжения хозяйственной деятельности. Однако, теплоснабжение восстановлено не было, что также отражено в решении УФАС по Кемеровской области по делу N 52/А-10-2016 от 22.02.2017.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты апеллянтом. Не доказано, что данные обстоятельства не повлияли негативным образом на возможность осуществления руководством ООО "ПК "Электропласт" плана по преодолению финансовых трудностей общества.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из социально значимых функций, выполняемых ООО "КП "Электропласт", с учетом обстоятельств дела, период, в течение которого план по восстановлению платежеспособности являлся разумным, должен определяться исходя из правомерных ожиданий руководителя по восстановлению теплоснабжения со стороны "Кемеровская генерация" с учетом всех принятых мер, которые зависели от него.

Поскольку 09.11.2016 АО "Кемеровская генерация" в последний раз направило специалиста на тепловые энергоустановки должника, но теплоснабжение восстановлено не было, то разумным сроком по истечению которого, Казакевичу А.А. с очевидной степенью вероятности стало известно о невозможности продолжения деятельности и наступления объективного банкротства необходимо признать середину декабря 2016 года.

Из материалов дела следует, что Казакевич А.А. обратился с заявлением о банкротстве ООО "КП "Электропласт" 12.01.2017, то есть в пределах указанного периода.

Апелляционный суд отклоняет доводы ФНС России о том, что в результате заключения новых договоров общество только ухудшило финансовое положение, увеличило объем обязательств. При этом суд учитывает, что договоры аренды были направлены на получение средств от использования имущества должника. Улучшение производственных показателей хозяйствующего субъекта может требовать предварительного несения затрат на приобретение и модернизацию оборудования, которые оправдываются лишь в дальнейшем. Доказательств недобросовестности или неразумности действий руководства общества при заключении договоров в рассматриваемый период не представлено. Направленность действий на наращивание размера обязательств не доказана.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Казакевич А.А. и Кудряшов А.А. неразумно бездействовали неподавая заявление о банкротстве общества.

Апелляционный суд считает, что до середины декабря 2017 года у руководителей общества имелись разумные ожидания в отношении возможности вывода общества из кризисной ситуации, план руководства общества не был реализован не по вине Казакевича А.А. и Кудряшова А.А. Основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основаниям отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянтом приводятся те же доводы, что заявлялись в суде первой инстанции. Данным доводам дана верная оценка в обжалуемом определении. Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-439/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.В.Назаров Н.А.Усанина