Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 20АП-3982/19

г. Тула

29 августа 2019 г.

Дело N А68-11339/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания Горбатовым М.М., после объявления перерыва секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителя ответчика - публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) - Козловой Н.А. (доверенность от 18.02.2019 N ИА-334/1/2019-ЦГ-19) (после объявленного перерыва не явилась), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальМонтаж-62" (г. Рязань, ИНН 6231059130, ОГРН 1036208016998) в лице конкурсного управляющего Корчагина Виталия Владиславовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальМонтаж-62" в лице конкурсного управляющего Корчагина Виталия Владиславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 по делу N А68-11339/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтальМонтаж-62" в лице конкурсного управляющего Корчагина Виталия Владиславовича (далее - истец, подрядчик, ООО "СпецСтальМонтаж-62") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Квадра-генерирующая компания" (далее - ответчик, заказчик, ПАО "Квадра") о взыскании по договору подряда от 30.05.2016 N 1140-44/дтэц задолженности в размере 6 534 409 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что уведомление ответчика от 26.12.2018 N АН1130/2622 об уменьшении задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в счет начисленной неустойки в размере 5 791 586 руб. 19 коп. является зачетом, подпадающим под признаки статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание ответчиком в счет подлежащей оплате стоимости выполненных работ суммы неустойки может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "СпецСтальМонтаж-62". По мнению подрядчика, требование заказчика об уплате неустойки, предусмотренной условиями договора, заключенного до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СпецСтальМонтаж-62", является реестровым, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

Ответчик в отзыве просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание после объявленного перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ПАО "Квадра" (заказчик) и ООО "СпецСтальМонтаж-62" (подрядчик) 30.05.2016 заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 1140-44/дтэц (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с выданными заказчиком техническим заданием (приложение N 1 к Договору), проектно-сметной и технической документацией комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в объеме технического задания (приложение N 1 к Договору) и сметной документации (приложение N 2 к договору), в сроки согласно графику выполненных работ (приложение N 3 к договору) (п. 2.2 договора).

Работы по настоящему договору выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 01.06.2016. Окончание работ - 02.08.2016 (п. 4.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 13.12.2016 к договору стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении N 1 к дополнительному соглашению. Заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить их в порядке и в сроки, установленные Дополнительным соглашением к договору (п. 1 дополнительного соглашения).

Сроки выполненных работ: с 13.12.2016 по 31.12.2016 (п. 2 дополнительного соглашения).

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору частично на сумму 17 118 983 руб. 34 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик денежное обязательство по оплате за выполненные работы исполнил не в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 6 534 409 руб. 87 коп.

Подрядчик направил заказчику претензию от 24.07.2018 N 015 с требованием о погашении указанной задолженности.

Поскольку изложенные в претензии требования остались без удовлетворения, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела факт выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 17 118 983 руб. 34 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии с подпунктом 3.9.2 договора оплата по договору осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании предъявленных и подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения счета подрядчика, при наличии подписанных сторонами в установленном порядке и надлежащим образом иных первичных учетных документов, определенных в разделе 7 настоящего договора, а также предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, за вычетом гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, принятых на соответствующий отчетный период, предусмотренный графиком выполненных работ (приложение N 3), а также подлежащей зачету части авансового платежа.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой в соответствии с пп. 3.9.2 договора, производится в течение 90 календарных дней с момента получения счета подрядчика, при наличии подписанного сторонами в установленном порядке последнего акта о приемке выполненных работ по договору, а также предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ (пп. 3.9.4 договора).

Согласно п. 1.1.3 договора "гарантийное удержание" означает удержание части сумм, причитающихся подрядчику по настоящему договору в соответствии с пунктом 3.9 настоящего договора, как согласованный сторонами способ обеспечения исполнения обязательств подрядчика. Гарантийное удержание обеспечивает исполнение обязательства подрядчика по выполнению работ в срок и с качеством, предусмотренным настоящим договором, по возмещению убытков заказчика в случае неисполнения указанного обязательства, а также - исполнение других обязательств, предусмотренных настоящим договором. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

В соответствии с п. 1.1.15 договора "последний акт о приемке выполненных работ по договору" - документ о завершении подрядчиком всех работ, предусмотренных Договором, составленный по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100. Данный акт свидетельствует о завершении выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном договором, и подтверждает исполнение обязательств подрядчика по передаче полного результата работ по договору заказчику.

Исходя из буквального толкования п. 3.9.4 договора, выплата гарантийного удержания производится в течение 90 календарных дней с момента получения счета подрядчика, при наличии подписанного сторонами в установленном порядке последнего акта о приемке выполненных работ по договору, а также предоставления счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего налогового законодательства РФ.

Материалами дела установлен факт того, что в силу п. 3.1 договора цена договора в редакции, действовавшей на момент обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, с учетом дополнительного соглашения от 13.12.2016 N 1, составляла 18 357 022 руб. 82 коп., в то время как работы подрядчиком выполнены на сумму 17 118 983 руб. 34 коп., что подтверждается представленными актами выполненных работ КС-2, следовательно, работы на сумму 12 38 039 руб. 48 коп. подрядчиком не выполнены.

Таким образом, при отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме, а также подписанного между сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по договору в соответствии с п. 1.1.15 договора, свидетельствующего о завершении выполнения подрядчиком работ в объеме, предусмотренном договором, и подтверждающего исполнение обязательств подрядчика по передаче полного результата работ по договору заказчику, обязанность заказчика по выплате гарантийного удержания в размере 1 711 898 руб. 34 коп. на момент вынесения решения судом первой инстанции отсутствовала.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении срока выплаты гарантийного удержания.

Как следует из п.п. 3.8.6, 3.9.2 договора зачет авансового платежа при частичной сдаче работ осуществляется пропорционально выполненным (сдаваемым) работам, то есть, в размере 60 % от стоимости соответствующих работ.

Следовательно, на остаток работ к выполнению (1 238 039 руб. 80 коп.) размер неотработанного аванса составляет 742 823 руб. 68 коп. (60%).

Согласно п. 3.8.8 договора заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет авансового платежа в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику (на основании Актов о приемке выполненных работ, последнего акта о приемке выполненных работ по договору), до полного погашения авансового платежа, в случае прекращения договора до сдачи результата работ заказчику по любым основаниям (до подписания последнего акта о приемке выполненных работ), а также без прекращения договора в случае неисполнения в установленный заказчиком разумный срок обязательства по возврату аванса.

Пунктом 6.2.5.5 договора предусмотрено обязательство заказчика без расторжения договора предъявить подрядчику письменное требование о возврате авансового платежа в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ (приложение N 3 к договору), согласно которому окончательный срок выполнения работ - 02.08.2016.

Уведомлением от 21.11.2018 N АН-1130/2320, полученным подрядчиком 26.11.2018, заказчик заявил подрядчику о необходимости в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения данной претензии возвратить сумму неосвоенного аванса в размере 742 823 руб. 68 коп.

Требование о возврате аванса подрядчиком не исполнено, в связи с чем, заказчик на основании п.п.3.8.8, 6.2.5.5 договора уведомлением от 26.12.2018 N АН-1130/2621, полученным истцом 09.01.2019, известил подрядчика об уменьшении задолженности по оплате выполненных работ на сумму неотработанного аванса в размере 742 823 руб. 68 коп.

Согласно п. 10.2.1 при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику: п. 10.2.1.1 за несоблюдение срока выполнения работ, указанного в п. 4.2 договора, неустойку в размере 0,1 % от ориентировочной цены договора за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,2 % от ориентировочной цены договора за каждый календарный день просрочки с 11-го дня просрочки и далее.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком начислена неустойка за период с 03.08.2016 по 02.08.2018 в размере 25 937 420 руб. 28 коп., о чем подрядчику направлена претензия N АН-1130/1476, которая оставлена истцом без удовлетворения.

Согласно п. 12.2 договора в случае неудовлетворения подрядчиком обоснованных претензионных требований заказчика либо не предоставления подрядчиком мотивированного документально подтвержденного отзыва на предъявленную претензию, заказчик вправе удержать сумму претензионных требований из суммы оплаты за выполненные работы.

В связи с изложенными обстоятельствами уведомлением от 26.12.2018 N АН1130/2622 ответчик уведомил истца об уменьшении задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в счет начисленной неустойки в размере 5 791 586 руб. 19 коп.

В соответствии с положением абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, если в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов, прекращение обязательства заказчика по оплате выполненных работ не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Тем самым вывод суда первой инстанции о том, что удержание ответчиком суммы неустойки в счет стоимости принятых работ является не зачетом, а иной сделкой, возможность совершения которой предусмотрена статьей 421 ГК РФ, носит правомерный характер.

При этом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что уведомлениями от 26.12.2018 N АН-1130/2621 и N АН1130/2622 заказчик определил завершающее сальдо по договору подряда с учетом частичного выполнения работ, нарушения сроков выполнения работ, а также произведенного авансирования, неиспользованного подрядчиком и невозвращенного заказчику, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СпецСтальМонтаж-62" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 ООО "СпецСтальМонтаж-62" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на истца, следовательно, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2019 по делу N А68-11339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтальМонтаж-62" (г. Рязань, ИНН 6231059130, ОГРН 1036208016998) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина