Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-13158/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А65-36023/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Вашкевичем В.В.,

с участием:

от АО "Тимер Банк" - представители Зеленов М.Е. по доверенности от 19.08.2019 г., Сергеев Н.М. по доверенности от 17.04.2019 г.,

от конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" - представитель Казакова Т.В. по доверенности от 25.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу Акционерного общества "Тимер Банк", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными в рамках дела N А65-36023/2017 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 принято к производству заявление Файзуллина А.М., г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент" г. Казань, (ИНН 1655217373, ОГРН 1111690043783).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Девелопмент", г.Казань (ОГРН 1111690043783, ИНН 1655217373) (далее по тексту - должник, ООО "Краснодар Девелопмент") признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО "Краснодар Девелопмент" утвержден Карасев Игорь Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа", рег. номер в реестре арбитражных управляющих 480, адрес для направления почтовой корреспонденции:420111, РТ, г.Казань, ул.Островского, 34/4.

13 мая 2019 года в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества "Тимер Банк" (далее - заявитель, ПАО "Тимер Банк"), к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Сувар Девелопмент") о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2019, с учетом определения от 15.07.2019 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Тимер Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Сувар Девелопмент", о признании сделок недействительными, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Тимер Банк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявитель указал на нарушение норм материального и процессуального права, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Краснодар Девелопмент" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители АО "Тимер Банк" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сувар Девелопмент" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 июня 2019 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, определением арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 ООО "Сувар Девелопмент" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" на сумму 202 500 110,22 руб. долга. Основанием включения указанной суммы явились - договор займа б/н от 08.06.2012, договор займа N 3-6/2013 от 28.03.2013 и договор займа б/н от 31.12.2014, заключенные между ООО "Сувар Девелопмент" и ООО "Краснодар Девелопмент" (л.д.68-73).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 ООО "Сувар Девелопмент" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" на сумму 638 764 298,24 руб. долга. Основанием включения указанной суммы также явились указанные - договор займа б/н от 08.06.2012, договор займа N 3-6/2013 от 28.03.2013 и договор займа б/н от 31.12.2014 (л.д.60-67).

Конкурсный управляющий просит признать займы, совершенные в рамках договора займа б/н от 08.06.2012 и договора займа б/н от 31.12.2014, в период с 14.11.2014 по 22.06.2017, ничтожными.

По договору займа б/н от 08.06.2012 ПАО "Тимер Банк" указал в заявлении недействительные займы по платежным поручениям с 14.11.2014 по 10.12.2015 на общую сумму 141 210 000 руб. По договору займа б/н от 31.12.2014 ПАО "Тимер Банк" указал в заявлении недействительные займы по платежным поручениям с 13.05.2015 по 22.06.2017 на общую сумму 777 395 935,84 руб.

В обоснование недействительности сделок, конкурсный управляющий указал на то, что договора займа считаются заключенными с момента предоставления денежных средств, поэтому оспариваемые платежи совершены в течение трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, между заинтересованными лицами, со злоупотреблением правом, принятии обязательств на сумму более 20% активов должника, притворности займов увеличением уставного капитала.

В качестве правового обоснования недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции мотивировал тем, что заявитель не доказал совокупности условий для признания спорных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, кредитором пропущен срок исковой давности для оспаривания данных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно материалам дела, ООО "Сувар Девелопмент" предоставлял ООО "Краснодар Девелопмент" займы на рыночных условиях 14,2 % годовых, а впоследствии с 01.02.2015 и 18 % годовых.

Согласно заявлениям ПАО "Татфондбанк", ПАО "Тимер Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника банки в этот период выдавали должнику кредиты по ставкам:

2013 - 14,18 % годовых (договоры N 257/13 от 24.10.2013, 258/13 от 02.12.2013, N 333/13 от 19.12.2013), 2014 -18 % годовых (N 264/14 от 31.10.2014), 2015 - 19,40 % годовых (N 230/15 от 27.10.2015, 263/15 от 02.12.2015),2016 - 19,40 % годовых (20/16 от 02.02.2016, 88/16 от 29.04.2016, 106/16 от 27.06.2016). При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств банки брали в залог имущество Должника. Таким образом, условия предоставления займов ООО "Сувар Девелопмент" на более лояльных условиях: без залогового обременения и на чуть меньшей ставке начисляемых процентов были выгодны Должнику. Экономическая обоснованность выдачи займов для обеих сторон предусматривается исходя из условий заключения договоров займа.

Заявитель ссылается на невыгодные для должника условия предоставления займов, так как ключевая ставка ЦБ РФ за 2014 год варьировалась в пределах 7-10% годовых, а в 2015 г. - 11,5% годовых. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что должник имел возможность получить иной займ на условиях, равных ключевой ставке, то есть по сути при индексации инфляции, без намерения получить экономическую выгоду от выдачи займов. Тогда как представлены доказательства выдачи в данный период должнику кредитов на условиях, гораздо менее выгодных для должника.

Как установлено судом первой инстанции, при рассмотрения дела о включении ООО "Сувар Девелопмент" в реестр требований кредиторов должника на основании задолженности по договорам займа, займы выдавались под конкретные необходимые нужды. В период выдачи займов ООО "Краснодар Девелопмент" вел свое обычную хозяйственную деятельность, осуществлял строительство многоэтажного жилого дома. Заемные средства привлекались с целью реализации данного проекта.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств превышения размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, как и прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции решения налогового органа о приостановлении операций по счетам: N 68048 от 02.03.2017; N 64475 от 06.02.2017; N 46383 от 08.12.2016; N 42543 от 08.11.2016, как и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2017 по делу А65-29536/2017 о взыскании с Должника денежных средств в размере 729 225 732 руб. 35 коп., возникших на основании Кредитных договоров "Лимит выдачи" N257/13 от 24.10.2013, N258/13 от 03.12.2013, N333/13 от 19.12.2013 и N121/15 от 22.07.2015, не могут служить такими доказательствами, поскольку приостановление операций по счету, вызвано временной недостачей оборотных средств, задействованных в застройке многоэтажных жилых домов, что являлось основной уставной деятельностью должника и подтверждается применением в наблюдении к должнику положений параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротства застройщика), и отказом в конкурсном производстве от такого применения, то есть объект жилого дома достраивался в период наблюдения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление ПАО "ИнтехБанк" реструктуризации задолженности должника путем заключения 09 декабря 2016 дополнительных соглашений к Кредитным договорам, в соответствии с условиями которых срок возврата части основного долга, подлежащей уплате 10.12.2016, продлен до 01.04.2018, не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а указывает на временное отсутствие оборотных средств, при этом банк осуществлял контроль за финансовым состоянием должника при предоставлении отсрочки платежей и пришел к выводу о возможности предоставления дополнительной отсрочки возврата кредита.

Кроме того, предоставление денежных средств должнику не может свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов и увеличении обязательств должника, поскольку должник использовал полученные денежные средства в основной своей хозяйственной деятельности для получения прибыли, при этом кредитор также являлся крупным застройщиком и обладал средствами для финансирования наряду с банками должника.

Доводы о превышении спорными сделками 20% балансовой стоимости имущества должника, как верно указано судом первой инстанции, не учитывают пополнение оборотных средств должника, соответственно, только проценты за пользование займом могут считаться обязательствами должника, возникшими в результате получения займа, размер которых не превышал пороговое значение от суммы активов баланса должника.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2018 ООО "Сувар Девелопмент" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" с задолженностью по договорам займа от 08.06.2012 от 31.12.2014, от 28.02.2013 г. в сумме 202 500 110 рублей 22 копейки. В ходе рассмотрения данного требования кредитор ПАО "Тимер Банк" заявлял возражения, указывал на ничтожность (фиктивность) данных договоров, о заключении сделки исключительно с противоправной целью увеличения кредиторской задолженности, корпоративности заемных средств.

Впоследствии сумма задолженности по данным договорам займа увеличилась в связи с признанием (определением суда от 08.11.2018 по делу N А65-17498/2017) соглашения о зачете встречных требований N 2 от 30.11.2016, заключенного между кредитором и должником недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 ООО "Сувар Девелопмент" дополнительно было включено в реестр требований кредиторов должника с задолженностью по договорам займа от 08.06.2012, от 31.12.2014, от 28.02.2013 в размере 638 764 298,24 руб. долга.

В данном судебном акте указано: "Возражая на требование кредитора ПАО "Татфондбанк" указал на аффилированность кредитора по отношению к должнику, поскольку является единственным его участником, поэтому предоставление займа прикрывает собой корпоративные действия по увеличению уставного капитала, которые не могут относится к числу конкурсных кредиторов должника. При заключении договоров займа стороны злоупотребляли своим положением, договора займа являются мнимыми, операции носили транзитный характер, с целью увеличения кредиторской задолженности и минимизации рисков в случае признания должника банкротом".

На что суд сделал следующие выводы:

"Условия предоставления займов ООО "Сувар Девелопмент" на более лояльных условиях: без залогового обременения и на чуть меньшей ставке начисляемых процентов были выгодны Должнику. Экономическая обоснованность выдачи займов для обеих сторон предусматривается исходя из условий заключения договоров займа. Займы были выданы не в качестве скрытого механизма по увеличению уставного капитала, сумма займов и начисленные на нее проценты возвращались Должником кредитору";

"Аффилированность кредитора по отношению к должнику, в данном случае, не может свидетельствовать о притворности или мнимости предоставления займа, совершения их с целью прикрытия корпоративных действий по увеличению уставного капитала или искусственному наращиванию кредиторской задолженности, транзитному характеру операций, поскольку предоставление займа должнику носило гражданско-правовой характер, заемные средства предоставлялись на рыночных условиях под 14,2% и с 01.02.2015 г. по 18% годовых, что существенно не отличается от ставок по кредитным договорам, заключенным в указанный период должником с ПАО "Татфондбанк" и ПАО "Тимер Банк" (14.18% и 19,4%). Поэтому условия предоставления займа, были выгодны как кредитору, получающему доход от процентов, так и должнику, получившему заемные средства без залогового обеспечения и по лояльной ставке. Выдача заемных средств, их использование и возврат в соответствии с условиями договоров и графиком погашения, свидетельствуют о реальности договоров займа";

"Доводы о транзитном характере перечисления денежных средств голословные, не подтверждены надлежащими доказательствами. Возврат этих средств в счет исполнения обязательств по другим договорам займа (договор от 31.05.2012 г., договор от 24.04.2012 г.), не свидетельствует о транзитном характере операций по выдаче займов, подтвержденных платежными поручениями и выписками по расчетному счету должника".

Следовательно, факт реальности данных договоров займа, факт выдачи займов, факт экономической целесообразности данных сделок для должника и кредитора, отсутствие транзитного характера выдачи займов и корпоративности отношений: все эти факты установлены вступившим в силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

По смыслу данной нормы права исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата исключает возможность признания ее мнимой.

Доводы о мнимости оспариваемых договоров и причинении вреда кредитору не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания договоров по статье 170 ГК РФ.

В материалы дела заявителем не предоставлено и доказательств транзитного характера выданных займов.

Как установлено судом, ООО "Краснодар Девелопмент" частично погасило свою задолженность по договорам займа, и гасило ее вплоть до времени ухудшения финансового положения должника в его предбанкротный период. Выданные займы должником большей частью возвращались, суммарно по всем займам возврат был осуществлен на сумму 1 514 854 047,40 руб., что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях сторон, а не корпоративном увеличении уставного капитала.

Перечисления по выдаче займа не носили транзитный характер. Операции по возврату денежных средств, на которые указывает ПАО "Татфондбанк" говорят не о транзитном характере операций, а о возврате займов, на который также указывает в своем заявлении и ООО "Сувар Девелопмент". Перечисления денежных средств по возвратам займов за 2012-2016 лишь подтверждают реальность, не мнимость заключенных договоров займа тем, что стороны эти договоры исполняли.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности заявителем на обращение с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Сделка, признанная недействительной в соответствии с пунктами 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является оспоримой.

Как установлено судом, требование ООО "Сувар Девелопмент" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании задолженности по договорам займа поступило в суд 09.02.2018, было принято к производству 12.02.2018, первое судебное заседание по рассмотрению данного требования состоялось 16.03.2018. Также кредитор АО "Тимер Банк" знал или должен был узнать о заключенной сделке должника с момента составления временным управляющим ООО "Краснодар Девелопмент" Отчета по результатам анализа финансового состояния, определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок, о возможности/невозможности восстановления платежеспособности ООО "Краснодар Девелопмент". Возможность ознакомиться с финансовым анализом кредитор имел 28.04.2018.

Согласно разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, ПАО "Тимер Банк" знал или должен был узнать о заключенной сделке должника в феврале - апреле 2018 г. Однако заявление о признании сделок недействительными им подано 13 мая 2019 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности для оспаривания данного рода сделок.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. В деле отсутствуют доказательства отсутствуют доказательства вреда, причиненного имущественным правам кредиторов ООО "Краснодар Девелопмент" в результате совершения данных сделок, не имеется доказательств, что при заключении спорных договоров стороны действовали при противоправном интересе, не предоставлено доказательств транзитного характера выданных займов.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы проверены и признаны судом несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2019 г. по делу N А65-36023/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова