Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2019 г. N 09АП-24307/19

г. Москва

02 сентября 2019 г.

Дело N А40-199112/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-199112/18 по иску ООО "НИКА" (ИНН 5032187255, ОГРН 1085032004463) к АО "САН ИнБев" (ОГРН 1045003951156 ИНН 5020037784) о взыскании задолженности в размере 34 264 575,60 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Терещенко А.О. по доверенности от 18.03.2019,

от ответчика: Пикселькин А.А. по доверенности от 01.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "САН ИнБев" (ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения договора от 01.06.2017 N 010617-2 и взыскании денежных средств в размере 34 264 575 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.06.2017 N 010617-2, согласно которому поставщик обязуется передать/передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование, перечисленное в Приложении 1 к договору с соблюдением порядка и форм расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с Приложением N 1 от 01.06.2017 к договору покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по изготовлению рекламных конструкций для продвижения бренда "BUD", согласно Техническому заданию (ДП N 1 к Приложению). Наименование оборудования, его технические и качественные характеристики, количество, ассортимент, комплектность, изготовление и приемка оборудования, а также иные работы в отношении оборудования указаны в ДП N 2 к Приложению.

Изготовление и прием оборудования, а так же иные работы в отношении оборудования осуществляется согласно графику, указанному в ДП N 3.

Согласно п. 2.2 Приложения N 1 к договору общая стоимость оборудования и работ по Приложению составляет 68 529 151 руб. 24 коп.

Результаты выполнения каждого этапа работ оформляются соответствующими актами выполненных работ. Замечания, отмеченные в актах, должны устраняться за счет поставщика в согласованные сроки (п. 3.2 ПриложенияN 1 к договору).

Приемка Работ производится, по завершении работ и оформляется путем подписания акта практического завершения работ по каждому из этапов, перечисленных в пункте 1.3., согласно ДП N 1 к Приложению.

Пунктом 4.4 Приложения N 1 к договору предусмотрено, что в случае если покупатель в период действия настоящего договора по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору и Приложению, откажется от его исполнения, он оплачивает поставщику разницу между суммой согласно п. 2.2. настоящего Приложения и стоимостью принятых работ к моменту расторжения договора по инициативе покупателя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им работы по первому и второму этапу выполнены в полном объеме. Указанные работы приняты ответчиком и оплачены.

В связи с выявлением недостатков работ ответчиком в адрес истца направлено письмо N 18-01-2018 от 18.01.2018 с описанием недостатков, возможных способов их устранения и установлением срока на их устранение.

Поскольку истец недостатки работ не устранил, ответчик направил уведомление об одностороннем расторжении спорного договора (письмо от 26.03.2018 N 26-03-2018-1юр).

Истец полагает, что оснований для расторжения договора в связи с ненадлежащим выполнением работ у ответчика не имелось, в связи с чем истец заявил требования о признании незаконным отказа от исполнения договора от 01.06.2017 N 010617-2 и о взыскании разницы между общей стоимостью оборудования и работ по Приложению N 1 к договору и стоимостью принятых работ к моменту расторжения договора по инициативе ответчика (на основании п. 4.4 Приложения N 1 к договору).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Положениями ст. 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требования истца в полном объеме.

При этом судом первой инстанции установлено, что спорный договор заключен в целях реализации прав АО "САН ИнБев" на рекламу товарного знака BUD в качестве коммерческого партнера FIFA (Международная Федерация Футбольных Ассоциаций) на чемпионате мира по футболу FIFA 2018, Кубке федераций FIFA 2017. что подтверждается, в том числе п. 5.3 Приложения 1 к договору, п. 8. п. 12. п. 16 Технического задания в ДП N 1 к Приложению N 1 к договору, п. 1.3 Перечня работ в ДП N 2 к Приложению N 1 к договору.

Рекламные конструкции предусматривали интерактивные зоны с барами вместимостью 200 человек (п.17.3, п.18.3 Технического задания в ДП N 1 к Приложению N 1 к Договору), установку торгового, а также аудио-, видеооборудования (п.1 Перечня работ в ДП N 2 к Приложению N 1 к Договору).

В силу п. 12 Технического задания в ДП N 1 к Приложению N 1 к договору продавец (заказчик) обязан согласовывать с FIFA и получать от данной организации необходимые разрешения на проведение монтажных/демонтажных работ и эксплуатацию рекламной конструкции, а поставщик (подрядчик) обязан предоставлять заказчику всю необходимую для этого информацию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при выполнении подрядчиком работ по договору FIFA являлась надзорной организацией, осуществляющей контроль за проведением работ, имеющей право давать обязательные к исполнению рекомендации и выдавать разрешения по их реализации.

Судом установлено, что в декабре 2017 года Международная Федерация Футбольных Ассоциаций (FIFA) в адрес ответчика направила письмо, в котором сообщалось, что двухуровневый дисплей, сооруженный на территории, прилегающей к стадионам в Санкт-Петербурге и Москве (стадион "Спартак") перед проведением Кубка Конфедераций FIFA 2017, который должен был использоваться во время соревнований, не был допущен к эксплуатации в запланированном режиме в связи с недостаточными мерами безопасности, принятыми в отношении сооружения, в частности, недостаточной устойчивостью зоны второго уровня.

В связи с отказом в эксплуатации возведенных объектов в запланированном режиме, ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 18-01-2018 от 18.01.2018 с описанием недостатков работ и возможных способов их устранения с установлением срока на устранение до 22.01.2018.

Согласно п. 6.3 Приложения N 1 к договору поставщик гарантирует качество выполненных работ в течение 24 месяцев с момента подписания двухстороннего акта приемки работ по соответствующему этапу.

При выявлении в течение гарантийного срока недостатков в выполненных поставщиком работах, поставщик обязуется устранить своими силами и средствами выявленные недостатки в согласованные с покупателем сроки, и обязан приступить к устранению недостатков в течение 2 дней с момента получения от покупателя обоснованного требования об устранении недостатков в работах (п. 6.5 Приложения N 1 к договору).

Поскольку истец не устранил выявленные ответчиком в гарантийный период замечания по выполненным работам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг спорный договор.

Суд первой инстанции так же верно указал, что выявленные заказчиком в ходе принятия выполненных подрядчиком работ недостатки являлись существенными, поскольку напрямую влияли на безопасность использования всей конструкции, при этом бездействие подрядчика по их устранению в совокупности с наличием официального запрета FIFA на использование рекламной конструкции, повлекли утрату у заказчика интереса для дальнейшего сотрудничества.

В связи с правомерностью одностороннего отказа от исполнения договора по причине ненадлежащего выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания денежных средств в порядке п. Приложения N 1 к договору в размере 34 264 575 руб. 60 коп. не имеется.

При этом суд установил, что по смыслу п. 4.4 Приложения N 1 к договору подлежащая уплате поставщику разница между ценой договора и стоимостью принятых Работ к моменту расторжения договора работ, является упущенной выгодой подрядчика.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки истца на дело N А40-99866/18, поскольку в рамках дела N А40-99866/18 исследовался вопрос о наличии оснований для взыскания денежных средств за выполненные работы по второму этапу, в настоящем деле предметом иска является вопрос об обоснованности одностороннего отказа ответчика от исполнения договора и наличие/отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды.

Несостоятельны доводы истца об отсутствии полномочий у FIFA предъявлять обязательные к исполнению рекомендации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N 108-ФЗ) "требования FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA" - это требования к осуществлению мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, содержащиеся в уставе FIFA и других регламентирующих документах FIFA.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона N 108-ФЗ объекты инфраструктуры, а также строения и сооружения временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения спортивных соревнований должны соответствовать требованиям FIFA к мероприятиям по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу FIFA и Кубка конфедераций FIFA, соглашению о проведении спортивных соревнований, заявочной книге и требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Таким образом, Закон N 108-ФЗ закрепляет специальный публично-правовой статус FIFA, как особого участника оборота, и факт наличия у FIFA полномочий давать неопределенному кругу лиц обязательные для исполнения указания.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-199112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина