Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10780/19

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А76-28618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Чистота" городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-28618/2018 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Димитриева А.Д. (удостоверение, доверенность от 25.12.2018).

Муниципальное бюджетное учреждение "Чистота" городского округа "Город Калининград" (далее - заявитель, взыскатель, МБУ "Чистота", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц о признании незаконным бездействия по неисполнению возложенных обязанностей по совершению исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника ООО "МС-Сервис"; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, наложения ареста на имущество должника на основании исполнительного листа ФС N 006829788 от 14.10.2016, выданного Арбитражным судом Челябинской области на решение по делу N А76-30317/2015.

В ходатайстве от 26.12.2018 заявителем требования изменены. Таким образом, общество просит:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Яхина А.А., выраженные в ненаправлении сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не произведены исполнительные действия, предусмотренные статьями 64, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В ходатайстве от 18.02.2019 заявителем изменены требования к судебному приставу исполнителю Хаткевич В.В.:

- не были рассмотрены запросы взыскателя и не произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные в исполнительном документе относительно замены товара ненадлежащего качестве на надлежащее и взыскание убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" (далее- третье лицо, ООО "МС-Сервис").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, МБУ "Чистота" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что Законом об исполнительном производстве предусмотрены конкретные сроки исполнения исполнительных действий. Так, исполнительные действия впервые начали осуществляться впервые 21.02.2019, после подачи учреждением заявления в суд. Кроме того, апеллянт отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства не направлялось в адрес взыскателя, и было им получено только в марте 2019 года.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области выступил с возражениями относительно доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на официальном Интернет-сайте. В судебное заседание иные лица своих представителей не направили. С учетом мнения представителя УФССП по Челябинской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2016 по делу А76-30317/2015 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "МС- Сервис" заменить муниципальному предприятию "Чистота" городского округа "Город Калининград" трактор с бульдозерным оборудованием Б12,6020 Е, год выпуска 2014, номер двигателя: D0524395, номер коробки передач: 20130923, номер основного моста: 130974 на аналогичный товар надлежащего качества в срок до 01 августа 2017 года. И взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МС-Сервис" в пользу муниципального предприятия "Чистота" городского округа "Город Калининград" убытки в размере 831 876 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 638 руб. 00 коп.

04.10.2016 судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 006829788 (т. 1, л.д. 47-49).

21.11.2016 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС N 006829788 возбуждено исполнительное производство (т. 1, л.д. 46).

В ходе исполнения судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки и регистрирующие органы, произведены выходы по юридическому адресу ООО "МС-Сервис". Исполнение исполнительного документа не произведено.

Полагая, что со стороны судебных приставов-исполнителей имеет место незаконное бездействие, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств допущенного судебными приставами-исполнителями бездействия при исполнении требований взыскателя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем должно быть допущено необоснованное бездействие, которое нарушило права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из содержания заявления МБУ "Чистота" и апелляционной жалобы, учреждение полагает, что судебными приставами-исполнителями не было произведено надлежащих и своевременных исполнительных действий по исполнению требований взыскателя. Вместе с тем, данные доводы противоречат материалам дела.

Так, судами установлено, что 08.02.2017 судебными приставами-исполнителями направлены запросы в банки; 22.02.2017 осуществлен выход по месту нахождения должника, установлено, что должник по юридическому адресу не находится, деятельность не осуществляет; 27.03.2017 совершен выход по юридическому адресу должника и установлено, что юридическим адресом должника является квартира директора в жилом доме, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу; 17.08.2018 направлен запрос в Министерство сельского хозяйства; 21.02.2019 направлен запрос в ФНС России о предоставлении информации относительно организации должника (ИНН, фамилии, имени, отчества, руководителя, главного бухгалтера, номеров всех расчетных счетов, информации о наличии контрольно-кассовой техники); 21.02.2019 направлен запрос в МВД России о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником; 27.02.2019 направлен запрос в банк (ММВ) о предоставлении информации о наличии у организации должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, наличии на них денежных средств, арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по кредитному договору. Запрос направлен в АО КБ "Модульбанк", филиал ПАО АКБ "Связи-банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Нико-Банк", Банк "Траст" и т.д.; 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту проживания директора организации должника, что подтверждено актом совершения исполнительных действий (т. 2, л.д. 11); 28.02.2019 судебным приставом было истребовано объяснение от Совковой Н.И., согласно которому ею было дано согласие "стать директором фирмы", оформив это в нотариальной конторе, в 2018 году была привлечена к уголовной ответственности за то, что фактически не являясь руководителем, значилась таковым в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 2, л.д. 4). В результате исполнительных действий наличия транспортных средств, в том числе, подлежащего передаче взыскателю, а также денежных средств не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебными приставами-исполнителями производились исполнительные действия по спорному исполнительному производству.

Ссылки апеллянта, что данных действий было недостаточно для исполнения, отклоняются судом. Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа. Апелляционная коллегия полагает, что судебными приставами-исполнителями предприняты исчерпывающие меры для исполнения требований взыскателя, права и законные интересы последнего действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей не нарушены. Не исполнение требований взыскателя произошло ввиду отсутствия у должника денежных средств и имущества, а не вследствие недостаточных действий со стороны судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, суд отмечает, что 16.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена информация о прекращении деятельности юридического лица ООО "МС-Сервис", в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. В связи с этим 21.05.2019 судебным приставом-исполнителем спорное исполнительное производство прекращено по причине исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ.

Относительно доводов апеллянта о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены в двухмесячный срок, суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

Согласно части 1 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным. Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Судом апелляционной инстанции выявлено, что ряд исполнительных действий, в частности направление запросов в банки, выходы по месту осуществления деятельности должника были совершены с пропуском срока. В связи с изложенным, довод апеллянта о нарушении принципа своевременности совершения исполнительных действий обоснован, однако данный факт сам по себе не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом уточнения заявленных требований, ввиду того, что факта совершения незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями не установлено, оснований для удовлетворения требований учреждения не имелось. Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается. Уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату учреждению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-28618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Чистота" городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению "Чистота" городского округа "Город Калининград" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платёжному поручению N 97346 от 28.06.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин