Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 16АП-2144/19

г. Ессентуки

28 августа 2019 г.

Дело N А63-26337/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 28.08.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агропромметалл" и общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63-26337/2018 (судья Яковлев А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромметалл", (ОГРН 1122312007718, ИНН 2312194556, г. Краснодар), к обществу с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж", (ОГРН 1020502524349, ИНН 0561047290, г. Минеральные Воды), о взыскании 7 300 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.01.2018 N 23, 78 250 руб. штрафа, 1 025 075 руб. неустойки, 190 050 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 382 500 руб. убытков, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж", (ОГРН 1020502524349, ИНН 0561047290, г. Минеральные Воды), к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромметалл", (ОГРН 1122312007718, ИНН 2312194556, г. Краснодар), о признании договора купли-продажи строительных материалов от 18.01.2018 N 23 незаключённым и взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" - Захаровой Т.С. (по доверенности N 145 от 25.10.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромметалл" - Арсентьева П.П. (по доверенности от 11.03.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромметалл" (далее - истец, ООО "Агропромметалл") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Кавсантехмонтаж") о взыскании 7 300 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.01.2018 N 23, 78 250 руб. штрафа, 1 025 075 руб. неустойки, 190 050 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ, 382 500 руб. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил первоначальные требований и просил взыскать с ООО "Кавсантехмонтаж" 7 300 000 руб. основного долга по договору поставки от 18.01.2018 N 23, 481 819 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.03.2018 по 01.02.2019, которые приняты судом к рассмотрению определением от 11.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Кавсантехмонтаж" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Агропромметалл" о признании договора купли-продажи строительных материалов от 18.01.2018 N 23 незаключённым и взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 05.03.2019 суд принял к производству встречный иск и назначил его к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63-26337/2018 исковые требования ООО "Агропромметалл" удовлетворены. Взысканы с ООО "Кавсантехмонтаж", г. Минеральные Воды, в пользу ООО "Агропромметалл", г. Краснодар, 7 300 000 руб. основного долга, 481 819 руб. 18 коп. процентов, 61 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО "Агропромметалл" из федерального бюджета 5 970 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 12.10.2018 N 1. Встречные исковые требования ООО "Кавсантехмонтаж" удовлетворены. Договор купли-продажи строительных материалов от 18.01.2018 N 23 признан незаключённым. Взыскано с ООО "Агропромметалл" в пользу ООО "Кавсантехмонтаж", 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 16.04.2019 по делу N А63-26337/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.04.2019 по иску ООО "АгроПромМеталл" к ООО "Кавсантехмонтаж" в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 отменить в части взыскания с ООО "Агропромметалл" в пользу ООО "Кавсантехмонтаж" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Агропромметалл" в пользу ООО "Кавсантехмонтаж" расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 27.05.2019 апелляционная жалоба ООО "Агропромметалл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63-26337/2018 принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2019.

Определением суда от 11.06.2019 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Кавсантехмонтаж" удовлетворено, апелляционная жалоба ООО "Кавсантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63-26337/2018 принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к совместному рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2019, которое откладывалось по ходатайству ООО "Кавсантехмонтаж" об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью заключения сторонами мирового соглашения.

В судебном заседании 21.08.2019 представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Агропромметалл" в пользу ООО "Кавсантехмонтаж" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Агропромметалл" в пользу ООО "Кавсантехмонтаж" расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63-26337/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Агропромметалл" на основании поступившего посредством электронной почты неподписанного договора от 18.01.2018 N 23 и выставленного счета от 23.01.2018 N 78 платежными поручениями от 13.03.2018 N 58, от 14.03.2018 N 59, от 14.03.2018 N 60 перечислило ООО "Кавсантехмонтаж" денежные средства на общую сумму 7 300 000 руб. в счет поставки товара по указанному договору.

ООО "Агропромметалл" в обоснование своей правовой позиции указало, что договор от 18.01.2018 N 23 является заключённым, так как содержит все существенные условия и подписан ООО "Агропромметалл" в лице руководителя Жемердей Л.А.

В связи с тем, что ООО "Кавсантехмонтаж" не поставило товар и не возвратило перечисленные денежные средства, ООО "Агропромметалл" направило в адрес ООО "Кавсантехмонтаж" претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Кавсантехмонтаж" обратилось со встречным иском к ООО "Агропромметалл" о признании договора купли-продажи строительных материалов от 18.01.2018 N 23 незаключённым и взыскании 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что решение суда обжалуется в части удовлетворения встречных исковых требований и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворения заявленные встречные требования о признании договора купли-продажи строительных материалов N 23 от 18.01.2018 незаключенным, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее -постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Акцепт, в частности, может быть выражен путём совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключённым с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме.

Как следствие, в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 6 постановления N 49).

Исходя из вышеприведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы считать договор заключённым необходимо наличие достижения сторонами согласия по всем существенным условиям этого договора.

Такое согласие должно быть выражено стороной, которой предложено заключить данный договор, достаточно определённо о намерении заключить этот договор.

Поведение стороны, получившей проект договора для его заключения, должно безусловно указывать на её волю, направленную на заключение договора на тех условиях, которые ей предлагает другая сторона.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что ООО "Кавсантехмонтаж" одобрило проект договора от 18.01.2018 N 23 в целях его заключения на указанных в нем условиях.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление ООО "Кавсантехмонтаж" встречного иска о признании договора незаключённым лишь подтверждает отсутствие у него намерения на принятие оферты по поставке товара.

ООО "Агропромметалл" указывает на заключение договора путём совершения им конклюдентных действий в виде перечисления денежных средств.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок.

Следовательно, в том случае, когда ООО "Кавсантехмонтаж" приступило бы к исполнению договора, в частности, произвело поставку товара или иные действия, направленные на исполнение обязательств, предусмотренных данным договором, можно сделать вывод о принятии акцепта.

Однако материалами дела подтверждается, что ООО "Кавсантехмонтаж" не выражало какого либо согласия на заключение данного договора.

В нарушение норм статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "Агропромметалл" не представило доказательств того, что договор исполнялся ООО "Кавсантехмонтаж", либо каким-либо образом подтвердило действие договора.

Исходя из того, что в силу статьи 432, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом моментом заключения считается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта, а материалы дела не подтверждают того обстоятельства, что ООО "Кавсантехмонтаж" акцептовало оферту ООО "Агропромметалл", выраженную в договоре от 18.01.2018 N 23, данный договор не может считаться заключённым.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае договор от 18.01.2018 N 23 сторонами не заключён.

Более того, представленные в материалы дела платёжные поручения от 13.03.2018 N 58, от 14.03.2018 N 59, от 14.03.2018 N 60 и счёт на оплату от 23.01.2018 N 78 не содержат ссылку на указанный выше договор.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что требование ООО "Кавсантехмонтаж" о признании договора незаключённым является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными" следует, что договор, являющийся незаключённым вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду не достижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Применительно к рассматриваемому случаю признанный судом незаключённым договор от 18.01.2018 N 23 является фактически отсутствующим между сторонами, не порождает для них никаких правовых последствий. То есть, стороны не могут руководствоваться (применять) условиями незаключённого договора в своих взаимоотношениях друг с другом.

ООО "Кавсантехмонтаж" по встречному иску заявлено требование о взыскании с ООО "Агропромметалл" 55 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика представлены: договор от 12.11.2018 N 1-1/2018 и дополнительное соглашение от 01.02.2019, платёжное поручение от 13.11.2018 N 1170.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем ответчика работы при представлении интересов в суде, установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, с учётом принципа сохранения баланса прав сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что понесённые ООО "Кавсантехмонтаж" расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб., следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции исключительно по собственной инициативе, а также при отсутствии необходимых доказательств, при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, приняв судебный акт в пользу истца в ущерб интересам ответчика, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отнесены на лиц, участвующих в деле.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционных жалобах, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, в данном случае заявители не представили ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств подтверждающих совокупность обстоятельств, являющихся основанием для принятия судом первой инстанции иного судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционных жалоб, поэтому доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63-26337/2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2019 по делу N А63-26337/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко