Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 06АП-3787/19

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

А73-7323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" Савостина Руслана Александровича

на определение от 30.05.2019

по делу N А73-7323/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Коленко О.О.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свой дом"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (ИНН 2723140388 ОГРН 1112723004019, далее - ООО "Свой дом", Общество, должник).

Определением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) в отношении ООО "Свой дом" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович, член Ассоциации "РСОПАУ".

Определением суда от 21.12.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего Савостина Р.А. о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Свой дом" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.

Определением суда от 11.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Савостин Р.А.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Полесье" в лице конкурсного управляющего Аксютиной Светланы Анатольевны (далее - ООО "Полесье") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 006 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.05.2019 требования ООО "Полесье" в размере 1 000 000 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Свой дом". При этом определено, что данные требования подлежат учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. прекращено.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Свой дом" Савостин Р.А. просит отменить определение суда от 30.05.2019. принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание наличие фактов, свидетельствующих о зависимости ООО "Полесье" и должника, что должно быть квалифицировано как предоставление займа аффилированному лицу с целью погашения требований избранных кредиторов, а также как скрытую докапитализацию ООО "Свой дом". Указывает на то, что отсутствие указания ИНН в резолютивной части судебного акта, ставит под сомнение относимость определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 по делу N А73-13485/2016 к ООО "Свой дом".

ООО "Полесье" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Полесье" Аксютина С.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав конкурсного управляющего ООО "Полесье" в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Свой дом" 1 000 006 руб., ООО "Полесье" сослалось на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 по делу N А73-13485/2016 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Полесье" денежных средств в пользу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края:

- платежным поручением от 23.04.2014 N 32 л/с 04221200830 в УФК по Хабаровскому краю 500 000 руб. (за правонарушение в строительстве, постановление N 166-21) за ООО "Свой дом";

- платежным поручением от 23.04.2014 N 31 л/с 04221200830 в УФК по Хабаровскому краю 500 000 руб. (за правонарушение в строительстве, постановление N 170-21) за ООО "Свой дом".

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Свой дом" в пользу ООО "Полесье" денежных средств в размере 1 000 000 руб. Кроме того, указанным определением с ООО "Свой дом" в пользу ООО "Полесье" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Учитывая, что указанное определение вступило в законную силу 22.04.2019, то есть после даты возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Свой дом" (27.05.2016), суд первой инстанции со ссылкой на статью 5 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в размере 6 000 руб. относятся к текущим, в связи с чем, производство по требованию о включении их в реестр требований кредиторов подлежит прекращению.

Доводов в отношении указанного вывода суда в апелляционной жалобе не содержится.

Признавая обоснованными требования ООО "Полесье" в размере 1 000 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право требования кредитора считается существующим с момента совершения недействительной сделки.

Учитывая, что спорные платежи за ООО "Свой дом" осуществлены в пользу Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края 23.04.2014, т.е. до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются реестровыми.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

- в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что требования ООО "Полесье" в размере 1 000 000 руб. подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

При этом, поскольку обязательства возникли в связи с фактом перечисления ООО "Полесье" в пользу третьего лица (государственного органа) штрафных санкций за ООО "Свой дом", суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" верно указал, что они учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя жалобы о зависимости ООО "Полесье" и должника, что, по его мнению, должно быть квалифицировано как предоставление займа аффилированному лицу с целью погашения требований избранных кредиторов, а также как скрытую докапитализацию ООО "Свой дом", судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В данном случае, ООО "Полесье" не является учредителем (участником) ООО "Свой дом", также как последний не участвует в уставном капитале ООО "Полесье". В этой связи ООО "Полесье" не могло воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала ООО "Свой дом", оформив данное посредством займа и не обладает правом на получение дивидендов, пропорциональных вложенному, при наличии прибыли в корпорации.

При этом, аффилированность указанных лиц по иным признакам не может являться свидетельством корпоративной составляющей.

Кроме того, сложившийся в судебной практике правовой подход о необходимости проверки правоотношений, оформленных договором займа, на предмет корпоративной составляющей направлен на предотвращение включения в реестр требований кредиторов участников, предъявивших к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, которые в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве не относятся в числу конкурсных кредиторов.

Довод жалобы о том, что отсутствие указания ИНН в резолютивной части судебного акта, ставит под сомнение относимость определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2019 по делу N А73-13485/2016 к ООО "Свой дом", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ИНН указан в мотивировочной части судебного акта. Кроме того, внешний управляющий ООО "Свой дом" Савостин Р.А. обжаловал указанный судебный акт в апелляционном и кассационном порядке, не ссылаясь при этом на вышеназванные сомнения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 30.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2019 по делу N А73-7323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь