Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 06АП-4888/19

г. Хабаровск

05 сентября 2019 г.

А73-6415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" - Калинина Е.А., представитель по доверенности от 02.09.2019 N 92/19;

от Правительства Хабаровского края: - Кан С.Д., представитель по доверенности от 24.12.2018 N 12.3.19-36634.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ"

на решение от 04.07.2019

по делу N А73-6415/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" (ОГРН 1062721099396, ИНН 2721143979)

к Правительству Хабаровского края (ОГРН 1022700931868, ИНН 2700000786)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения инвестиционного соглашения, признании инвестиционного соглашения действующим, об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Римбунан Хиджау МДФ" (далее - истец, ООО "Римбунан Хиджау МДФ") обратилось в арбитражный суд с иском к Правительству Хабаровского края (далее - ответчик, Правительство края ) о признании уведомления о расторжении в одностороннем порядке Инвестиционного соглашения о предоставлении краевой государственной финансовой поддержки инвестиционной деятельности N 3 от 25.12.2013 по инвестиционному проекту "Завод по производству 150 тыс.куб.м. в год древесноволокнистых плит МДФ/ТХДФ в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края", реализуемому ООО "Римбунан Хиджау МДФ" незаконным; о признании одностороннего отказа от исполнения инвестиционного соглашения от 25.12.2013 г N 3 незаконным, о признании инвестиционного соглашения действующим и обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение (о предоставлении краевой государственной финансовой поддержки инвестиционной деятельности N 3 от 25.12.2013 на предложенных условиях (с учетом принятых судом уточнений).

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в котором просил отменить судебный акт, вынести новый об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права и о неправильном применении норм материального права. Указал, что в отношении лесного участка, входящего в перечень лесных участков, утвержденный распоряжением Правительства Хабаровского края N 409-рп от 17.06.2013 г представлены доказательства введения ограничительных и запретительных мер, в отношении отдельных участков, входящих в этот перечень, не заключены договоры аренды по вине ответчика. Данным обстоятельствам не дана оценка судом. Указал, что со своей стороны истцом выполнены все условия для заключения дополнительного соглашения, вместе с тем, оно подписано не было. Полагает, что все изложенные в иске обстоятельства не могли быть известны истцу в момент подписания инвестиционного соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО " Римбунан Хиджау МДФ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Правительства Хабаровского края просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2013 между ООО "Римбунан Хиджау МДФ" и Правительством Хабаровского края заключено инвестиционное соглашение о предоставлении краевой государственной финансовой поддержки инвестиционной деятельности N 3 (далее - Соглашение).

Пунктом 1.1. Соглашения установлено, что его предметом являются отношения между сторонами, возникающие в связи с признанием инвестиционного проекта "Завод по производству 150 тыс.куб.м. в год древесноволокнистых плит МДФ/ТХДФ в п. Хор района имени Лазо Хабаровского края" приоритетным инвестиционным проектом края (далее - Инвестиционный проект) в целях предоставления краевой государственной финансовой поддержки инвестиционной деятельности.

Пунктом 4.1. установлено, что Соглашение вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018.

Инвестиционный проект признается приоритетным инвестиционным проектом края в целях предоставления налоговых льгот в соответствии с Законом Хабаровского края от 10 ноября 2005. N 308 "О региональных налогах и налоговых льготах в Хабаровском крае" (пункт 1.2.).

Пунктом 2.1. Соглашения согласовано наименование инвестиционного проекта: "Завод по производству 150 тыс.куб.м. в год древесноволокнистых плит МДФ/ТХДФ в п.Хор района имени Лазо Хабаровского края".

Стоимость инвестиционного проекта установлена пунктом 2.1. Соглашения и составляет (без учета НДС): 4 739,2 млн.руб. (четыре миллиарда семьсот тридцать девять миллионов двести тысяч рублей).

Пунктом 4.3.2 Соглашения предусмотрена возможность его досрочного расторжения в одностороннем порядке по решению Правительства края, в случае существенного невыполнения субъектом инвестиционной деятельности обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1.2.-3.1.6. Соглашения. Существенным невыполнением обязательств является невыполнение обязательств более чем на 10 пунктов от любого показателя, установленного в пунктах 3.1.2.-3.1.6. настоящего Соглашения.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение настоящего Соглашения при наступлении форс-мажорных обстоятельств, введении запретительных либо ограничительных мер законодательством РФ и Хабаровского края, препятствующих выполнению обязательств сторон, установленных настоящим Соглашением (пункт 5.1. Соглашения).

Как установлено судом, решением инвестиционного совета при Правительстве Хабаровского края Правительству края рекомендовано расторгнуть инвестиционное соглашение от 25 декабря 2013 N 3 в одностороннем порядке до 11.02.2019 (протокол N 7 от 27.12.2018).

29.12.2018 в адрес ООО "Римбунан Хиджау МДФ" Правительством Хабаровского края направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке инвестиционного Соглашения.

Истец неоднократно (письма от 28.01.2019, от 28.01.2019; от 21.02.2019, от 21.02.2019) обращался к Губернатору Хабаровского края с просьбой об отмене протокола N 7 от 27.12.2018.

Письмом от 28.02.2019 Министерством природных ресурсов Хабаровского края отказано в отмене протокола. Основанием для соответствующего отказа Правительства края, равно как и основанием для отказа от инвестиционного соглашения явилось отсутствие объема производства плит МДФ ( в соответствии с Соглашением в период с 2014 по 2017 объем производства плит МДФ должен был составить 330 тыс. куб.м., по факту в этом периоде плиты не производились), уменьшение объема налоговых поступлений (в бюджет края с 2013 по 2017 они должны были составить 269,7 млн. руб., по факту (по данным Минфина края) составили 191,0 млн. рублей).

Истец, ссылаясь на п.5.1 соглашения, предусматривающего освобождение стороны от ответственности за неисполнение соглашения при наступлении форс-мажорных обстоятельств, введении запретительных либо ограничительных мер законодательством РФ или Хабаровского края, препятствующих выполнению обязательств сторон, установленных настоящим соглашением, обратился в суд с требованием об оспаривании одностороннего отказа Правительства от исполнения Соглашения, о признании инвестиционного соглашения действующим и обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания и порядок изменения и расторжения договоров установлены законом (глава 29 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Пункт 2 данной статьи указывает на возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон договора на основании решения суда.

На основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Проанализировав условия Соглашения, в частности, пункт 4.3.2. с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд установил, что сторонами согласовано право Правительства на односторонний отказ от исполнения Соглашения в случае существенного невыполнения субъектом инвестиционной деятельности обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1.2.-3.1.6. Соглашения. Существенным невыполнением обязательств определено невыполнение обязательств более чем на 10 пунктов от любого показателя, установленного пунктами 3.1.2.-3.1.6. Соглашения.

Включение в указанное Соглашение условия о порядке прекращения договора в одностороннем порядке соответствует действующему законодательству.

При этом, причиной, послужившей основанием Правительству края завить отказ от исполнения соглашения, явилось невыполнение ООО "Римбунан Хиджау МДФ" взятых на себя обязательств в объеме более чем на 10% от показателей, установленных пунктами 3.1.3, 3.1.5 Соглашения, а именно: объем производства плиты МДФ/ТХДФ с 2014 по 2017 составил 0 тыс. куб. м; уплачено налоговых платежей в консолидированный бюджет края в 2013 - 43,8 млн. руб., в 2014 - 29,6 млн. руб.; в 2015 - 30,1 млн. руб.; в 2016 - 37,7 млн. руб.; в 2017 - 49,8 млн. руб., а всего 191,0 млн. руб., что отражено в представленных Обществом ежегодных сведениях о показателях финансово-хозяйственной деятельности за вышеуказанные периоды.

Поскольку в ходе реализации инвестиционного соглашения установлены факты невыполнения его условий со стороны истца, при этом невыполнение соглашения признано существенным в контексте п.3.1.3, 3.1.5, суд правомерно признал право ответчика заявить односторонний отказ от исполнения соглашения.

В качестве возражения относительно требования истца, а также одним из доводов апелляционной жалобы истец указал на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению соглашения со стороны ООО "Римбунан Хиджау МДФ", обстоятельств, носящих характер чрезвычайных, поскольку они не были ожидаемы истцом в момент подписания соглашения в 2013 г, не могли быть предотвращены, а именно: дефицит финансовых средств, к которому привели введенные в отношении Российской Федерации в 2014-2015 ограничительные экономические меры, рост курса иностранных валют, снижение цен на реализуемую продукцию и неоказание содействия Правительством края, вынужденное расторжение истцом договора аренды лесного участка от 31.12.2013 г N 0200/2013.Несмотря на указанные обстоятельства, истец предпринимал попытки внести изменения в соглашение.

Вместе с тем, судом при оценке представленных доказательств и доводов сторон, сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с пунктом 5.1. Соглашения. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которой для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Торгово-промышленной палатой РФ, наделенной в силу п. 3 ст. 15 (пп. н) Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" полномочиями свидетельствовать обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров РФ, а также обычаи, сложившиеся в сфере предпринимательской деятельности, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) отнесены чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта). При этом, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых (п. 1.3 Положения о порядке 10 свидетельствования Торгово-промышленной палатой РФ обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного постановлением Правления Торгово-промышленной палаты РФ от 23.12.2015 N 173-14).

С учетом указанных правовых норм судом сделан правомерный вывод о том, что ухудшение финансового состояния истца, вызванного изменением валютного курса, ухудшением внешнеэкономических условий, снижением мировых цен на продукцию, реализуемую истцом, финансово-экономическим кризисом, не могут быть отнесены к обстоятельствам, освобождающим истца от исполнения взятых на себя обязательств.

Доводы истца о неисполнении обязательств по производству плит МДФ/ТХДФ, как и доводы о росте курса иностранной валюты и снижении цен на указанную продукцию не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы.

Так, исходя из концепции реализации инвестиционного проекта (2017 г.), приложенной истцом к исковому заявлению, указано, что с 2013 года стоимость плиты МДФ на внутреннем и мировом рынках имеет устойчивую тенденцию к снижению, с 500 $ в 2008-2011 гг. до 246$ в 2016 г. Вместе с тем, согласно сведениям, полученным с сайта Центрального Банка РФ (https://www.cbr.ru/), динамика официального курса доллара за период с 2011 по 2016 годы свидетельствует о его росте по отношению к рублю в среднем от 30 руб. до 63 руб. за 1 доллар, что соответственно не могло привести к уменьшению доходности истца при реализации на мировом рынке сбыта плит МДФ.

Более того, согласованные Министерством промышленности и торговли РФ и утвержденные распоряжением Правительства Хабаровского края 17.06.2013 N 409-рп изменения в параметры Инвестиционного проекта, заявленные Обществом в 2013 году, не направлялись на изменение ежегодного объема производства плит МДФ, а также сроков выхода на проектную мощность.

В соответствии с абзацем 3 пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ субъекты предпринимательской деятельности, к которым относится истец, осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

В связи с этим, прогнозирование рисков, в том числе наступление неблагоприятных последствий для самостоятельного субъекта хозяйственной деятельности, отнесено на истца.

При этом, расторжение договора аренды одного из лесных участков от 31.12.2013 г N 0200/2013, само по себе не может быть расценено судом в качестве обстоятельства невозможности исполнить инвестиционное соглашение. Доказательств того, что на отдельные лесные участки не заключены договоры аренды по вине Правительства края в дело не представлено.

Таким образом, судом установлено, что указанные истцом обстоятельства не носят исключительного характера и не выходят за рамки обычного предпринимательского риска, а стабилизация финансового положения Общества не может быть реализована за счет ущемления интересов публично-правового образования, обеспечивающего истца мерами поддержки инвестиционной деятельности (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил также доказательств, свидетельствующих о принятии органами Российской Федерации и Хабаровского края нормативных актов с ограничительными или запретительными мерами, препятствующими Обществу исполнению обязательств, предусмотренных Соглашением, как одно из условий освобождения его от ответственности, предусмотренных п. 5.1. Ссылки на соответствующие законы и иные нормативные правовые акты не приведены в иске и апелляционной жалобе.

При изложенном, с учетом оценки всех обстоятельств дела, представленных доказательств, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания инвестиционного Соглашения действующим, и обязания Правительства Хабаровского края заключить дополнительное соглашение к Соглашению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 п.1 статьи 421 ГК РФ).

В силу п.4.1 "Порядка рассмотрения и отбора инвестиционных проектов в целях признания их приоритетными инвестиционными проектами края для получения краевой государственной финансовой поддержки", утв. Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.03.2012 г N 69-пр, изменение инвестиционного соглашения осуществляется по соглашению сторон. Основанием для заключения Правительством края дополнительного соглашения о внесении изменений в соглашение является решение инвестиционного совета.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным отказа Правительства края от исполнения инвестиционного соглашения, следовательно, действие соглашения прекращено. При изложенном, требования ООО "Римбунан Хиджау МДФ" о признании соглашения действующим, об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение также правомерно отклонены судом.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов сторон, соответствуют нормам права.

Всем доводам истца, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 июля 2019 г по делу А73-6415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев