Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 03АП-4707/19

г. Красноярск

03 сентября 2019 г.

Дело N А33-18951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

ответчика Пучнина Сергея Анатольевиа, паспорт,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСпецСтрой": Жарова А.Н., представителя по доверенности от 23.10.2017, паспорт,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго": Калинина А.М., представителя по доверенности от 19.02.2019 N 9, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго" и общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2019 года по делу N А33-18951/2018, принятое судьей Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСпецСтрой" (далее - ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Пучнину Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 580 452 рублей 70 копеек убытков.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УниверсалПромЭнерго", общество с ограниченной ответственностью "АльфаВеда", общество с ограниченной ответственностью "Агентство современных технологий" (далее - ООО "УниверсалПромЭнерго", ООО "АльфаВеда", ООО "Агентство современных технологий", третьи лица).

Решением суда 10.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо (ООО "УниверсалПромЭнерго") обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводом суда о том, что акт исследования документов ООО "УниверсалПромЭнерго" от 10.08.2019 не может являться допустимым доказательств по делу. В акте были проанализированы траты денежных средств общества бывшими руководителями общества Пучниным С.А. и Бородиным Р.П. В материалах дела нет ни одного доказательства использования выданной доверенности Бородину Р.П., для снятия денежных средств с карты, либо использования доверенности для расчётов по карте.

В своей апелляционной жалобе ООО "УниверсалПромЭнерго" указало, что выводы суда о действиях Бородина Р.Л. как недобросовестных н неразумных, то сеть не преследующих интересы общества, не соответствуют действительности.

Заявитель также указал, что авансовые отчеты не оформлены в соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, а именно ни одни из авансовых отчетов не утвержден и не подписан как должностным лицом, так и руководителем. Более того, из всех авансовых отчетов следует, что денежные средства, по которым они составлены были получены из кассы. Первичные документы, приложенные к отчётам, не соотносятся по периоду времени, по суммам, а также по способу оплаты с требованиями истца пи иску.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, от 16.08.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 27.08.2019.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах; ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, в котором возразил против их жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов регистрационного дела и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "УниверсалПромЭнерго" (ИНН 2460223120) зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю 27.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468024614.

На момент создания ООО "УниверсалПромЭнерго" его единственным учредителем и участником являлся Пучнин С.А.

Согласно решению единственного участника ООО "УниверсалПромЭнерго" Пучнина С.А. от 19.05.2010 N 1 директором ООО "УниверсалПромЭнерго" избран Пучнин С.А.

Из протокола от 08.12.2014 N 1 следует, что в состав участников общества введено ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой", доли распределены следующим образом:

- ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" - размер доли 51 %, номинальная стоимость доли 10 409 рублей (директор общества и единственный участник - Бородин Р.П.);

- Пучнин С.А. - размер доли 49 %, номинальная стоимость доли 10 000 рублей.

01.07.2015 ООО "УниверсалПромЭнерго" в лице директора Пучнина С.А. выдало Бородину Р.П. генеральную доверенность от 01.07.2015 N 1 на осуществление всех прав от имени общества, предоставленных исполнительному органу общества, которые предусмотрены Уставом и действующим законодательством, в том числе, с правом подписания любых документов в рамках полномочий исполнительного органа, представления интересов общества в государственных органах и организациях, распоряжения денежными средствами, подписания договоров, открытия, закрытия счетов.

Протоколом ООО "УниверсалПромЭнерго" от 09.10.2015 N 8 ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" приняты решения о прекращении полномочий директора ООО "УниверсалПромЭнерго" Пучнина С.А. и избрании директором Бородина Р.П. (копия протокола в материалы дела не представлена, в регистрационном деле отсутствует).

Указанное решение подтверждено последующим решением участников общества, удостоверенным нотариусом (протокол общего собрания участников общества от 22.04.2016).

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "УниверсалПромЭнерго" от 22.04.2016 директором ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" и Пучниным С.А. приняты решения о подтверждении решения о прекращении полномочий директора ООО "УниверсалПромЭнерго" Пучнина С.А. с 09.10.2015 и избрании директором Бородина Р.П. с 10.10.2015.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 19.10.2015 по настоящее время обязанности генерального директора общества исполняет Бородин Р.П.

Истец, указывая, что в период с 16.07.2015 по 08.10.2015 бывший директор ООО "УниверсалПромЭнерго" Пучнин С.А. необоснованно использовал денежные средства общества на свои нужды, чем причинил обществу убытки в сумме 1 580 452 рублей 70 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил совокупности условий, позволяющих отнести убытки истца на ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3 статьи 40 Закона об ООО).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец основывает свои требования, в том числе, на акте аудиторской проверки от 10.08.2016, составленном ООО "Агентство современных технологий", проведенной на основании письма майора полиции Исакова В.В. от 30.06.2016 N 112/18518.

По результатам проверки составлен акт исследования документов ООО "УниверсалПромЭнерго", которым установлено, что Пучниным С.А. как подотчётным лицом в период с 16.07.2015 по 21.07.2015 сняты денежные средства в сумме 230 000 руб., на хозяйственные нужды с расчётного счёта общества N 40702810503910000071 в ОАО Банк "Открытие".

Аудиторской проверкой также выявлено, что Пучнину С.А. выдана именная банковская карта N 4777142017340962, которая привязана к расчётному счёту ООО "УниверсалПромЭнерго" N 40702810923330000501 в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк", БИК 045004774, открытому 05.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи карт/ПИН-конвертов от 11.08.2015 N 2.

За период с 17.08.2015 по 08.10.2015 по вышеуказанной карте ответчиком совершены операции по оплате на сумму 234 952 руб. 70 коп., а также снято наличных денежных средств общества на сумму 1 115 500 руб., всего 1 350 452 руб.

В ходе исследования документов установлено, что кассовые документы, а именно: отчеты кассира, расходные и приходные кассовые ордера, кассовая книга, авансовые отчеты, оформленные надлежащим образом, отсутствуют (утвержденные и подписанные подотчетным лицом согласно требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Следовательно, подотчетное лицо не отчиталось по произведенным расходам и снятым наличным денежным средствам с карты N 4777142017340962 и расчетного счета N 40702810503910000071, документы на возврат денежных средств подотчетным лицом Пучниным С.А. на момент составления акта исследования документов не представлены.

Вместе с тем, акт исследования документов ООО "УниверсалПромЭнерго", подготовленный ООО "Агентство современных технологий", не может являться доказательством проведения аудита в ООО "УниверсалПромЭнерго" в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи со следующим.

Вопросы о назначении аудиторской проверки, утверждение аудитора и установление размера оплаты его услуг в обществах с ограниченной ответственностью в силу положений статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания участников ООО "УниверсалПромЭнерго" от 22.04.2016, на котором принято решение не проводить аудиторскую проверку. При этом Пучнин С.А. голосовал по указанному вопросу повестки дня "за", а истец - "против".

Представленный акт исследования документов ООО "УниверсалПромЭнерго" подготовлен ООО "Агентство современных технологий" не в целях проведения аудиторской проверки, а на основании обращения сотрудника полиции и содержит ответы на поставленные перед ООО "Агентство современных технологий" вопросы. Участники ООО "УниверсалПромЭнерго" не принимали решение о проведении аудита силами ООО "Агентство современных технологий". Пучнин С.А. при проведении ООО "Агентство современных технологий" проверки документов ООО "УниверсалПромЭнерго" не присутствовал, о дате и времени ее проведения не извещался, свои пояснения не давал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт аудиторской проверки ООО "Агентство современных технологий" от 10.08.2016, проведенной на основании письма майора полиции Исакова В.В. от 30.06.2016 N 112/18518, не является относимым и допустимым доказательством причинения ответчиком убытков обществу в заявленном размере.

Судом также справедливо учтены пояснения Бородина Р.П. о том, что он пользовался картой АО "Альфа-Банк" N 4777142017340962, осуществлял по ней платежи по поручению ответчика, в том числе, в период нахождения в командировке в г. Сочи, до этого момента совместно с Пучниным С.А. он находился в командировке в г. Екатеринбург; а также пояснения директора ООО "АльфаВеда" Трушниковой Е.Ю., которая подтвердила, что Бородин Р.П. пользовался картой АО "Альфа-Банк" N 4777142017340962, при этом отчетность по тратам общества в ООО "АльфаВеда", как организацию, осуществляющую бухгалтерское обслуживание общества, не представлял.

Из пояснений Бородина Р.П., представленных в ходе проверки, также следует, что при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности Пучнин С.А. несколько раз передавал указанную карту Бородину Р.П. для выполнения его поручений, а именно: приобретение авиа и ж/д билетов для отправки сотрудников организации и Бородина Р.П. в командировки (г. Екатеринбург, г. Сочи, г. Челябинск). Кроме того, по согласованию с Пучниным С.А. Бородин Р.П. рассчитывался указанной картой в кафе (представительские расходы) и спортивных магазинах г. Сочи (под заработную плату Бородина Р.П.). Какую сумму Бородин Р.П. потратил под свою заработную плату и в подотчет, он точно не помнит (около 240 000 рублей), но данные средства он внес в кассу предприятия и предоставил проездные документы по командировкам.

Из указанного следует, что картой АО "Альфа-Банк" N 4777142017340962 в разное время пользовались и осуществляли платежи и снятие наличных как Пучнн С.А., так и Бородин Р.П. При этом кто, когда и в каком размере осуществлял платежи и снимал денежные средства в настоящее время установить не представляется возможным, в связи с истечением большого периода времени и возможностью пользоваться банковской картой в спорный период любым участником ООО "УниверсалПромЭнерго".

Из пояснений Бородина Р.П. также следует, что ООО "УниверсалПромЭнерго" осуществляло хозяйственную деятельность, участвовало в торгах, выполняло работы, исполняло заключенные контракты (около 15 шт.), выплачивало заработную плату работникам и т.п. При этом доказательств того, что все вышеуказанные расходы осуществлялись не за счет денежных средств общества, истцом в материалы дела не представлено, а факт расходования денежных средств ответчиком не на нужды общества и не в соответствии с целями его деятельности, истцом не доказан.

Учитывая осуществление сомнительных, не относящихся к ведению хозяйственной деятельности общества платежей по карте N 4777142017340962 самим Бородиным Р.П., действующим на основании генеральной доверенности от 01.07.2015 N 1 от имени общества, коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом причинения обществу убытков в заявленном размере со стороны бывшего директора Пучнина С.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, что позволяет прийти к выводу о том, что действия директора ООО "СибирьЭнергоСпецСтрой" Бородина Р.П. носят недобросовестный и неразумный характер, поскольку отказ от аудиторской проверки после смены директора, при наличии споров по определению размера убытков, причиненных обществу его участниками в связи с нецелевым расходованием денежных средств, не соответствует интересам как самого общества, так и его участников.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобах относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2019 года по делу N А33-18951/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина