Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-13071/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2019 апелляционную жалобу Овциновой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 (судья Гадеева Л.Р.) о частичном удовлетворении заявления Овциновой Юлии Владимировны о распределении судебных расходов, предъявленного в рамках дела N А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" (ИНН 7843315230),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" Коновалова Александра Юрьевича - Ливоненко А.А., доверенность от 18.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника Коновалов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, которым просил:

1. Признать договор купли-продажи имущества N 1-0711/К-15/77-2016 от 29.01.2016, заключенный между Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" и Овциновой Юлией Владимировной, недействительным;

2. Применить последствия недействительности указанной сделки в виде обязания Овциновой Юлии Владимировны вернуть должнику следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание "АХО мастерские на 400 мест", литера Г3г, общей площадью 1167,8 кв., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 1, кадастровый номер 63:01:0412005:532;

- здание "ААЛ", литера Г, Г1, Г2, общей площадью 794, кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 1, кадастровый номер 63:01:0412005:515;

- склад, литера Г5, площадью 111,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 1, кадастровый номер 63:01:0412005:525;

- модульный ангар-гараж, тип 1 (цех N 25), литера 2, общая площадь 767,6 кв. м., расположенное по адресу: г. Самара, ул. Грозненская, д. 1; кадастровый номер 63:01:0412005:562.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коновалова Александра Юрьевича отказано.

Овцинова Юлия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" в пользу Овциновой Юлии Владимировны судебные расходы, из которых:

- 1 200 руб. - стоимость нотариального заверения доверенности 63АА 5126610 от 20.08.2018, удостоверенной Бондаревым К.А. врио нотариуса города Самары Ефремовой Д.А. за номером в реестре N 63/173-н/63-2018-11-37;

- 150 000 руб. - на оплату услуг представителя Шушариной О.В. по договору на оказание юридических услуг от 20.08.2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 заявление Овциновой Юлии Владимировны удовлетворено частично, суд определил признать требование Овциновой Юлии Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" о возмещении судебных расходов в размере 101 200 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Овцинова Юлия Владимировна (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 в части признания требования подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признать требования о распределении судебных расходов в размере 101 200 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на текущий характер судебных расходов.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.06.2019 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, заявителем жалобы не оспаривается.

Признанные судом первой инстанции обоснованными судебные расходы Овциновой Ю.В. возникли в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, то есть по обособленному спору, в котором участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы.

В этой связи суд первой инстанции верно установил, что такие расходы подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, учтя сформированную Высшим Арбитражным судом Российской Федерации правовою позицию, изложенную в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, согласно которой судебные расходы, понесенные в данном случае Овциновой Ю.В. в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, не являются текущими платежами, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2019 по делу N А55-6961/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров