Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-41571/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-30586/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛЭТ И КО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-30586/19

по иску ПАО "МОЭК"

к ООО "ФЛЭТ И КО"

о взыскании 866 983 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Столярова Е.М. по доверенности от 21.03.2019,

от ответчика: Коробанов А.А. по доверенности от 17.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛЭТ И КО" (ответчик) о взыскании по договору теплоснабжения от 13.09.2017 N 07.663212-ТЭ 733 134, 25 руб. основного долга, 133 849, 60 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 18.01.2019, рассчитанную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 733 134, 25 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "ФЛЭТ И КО" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 140 147, 95 руб. неустойки, а также 5 204 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в обжалуемой части не поступило, законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения от 13.09.2017 N 07.663212-ТЭ.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты тепловой энергии истцом начислена неустойка в размере 140 147, 95 руб. на основании п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки. Расчет проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.5.2 договора по окончанию расчетного месяца истец представляет ответчику акт приемки-передачи. Ответчик в течение 5 дней с момента получения возвращает подписанный акт приемки-передачи.

Пунктом 5.3 договора также установлено, что при неполучении от ответчика подписанного акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя в пятидневный срок, количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, считается принятым ответчиком и подтвержденным без замечаний.

Взаимодействие истца и ответчика относительно приемки-передачи расчетно-платежных документов осуществляется посредством ЭДО (электронного документооборота). На каждом акте приемки-передачи энергоресурсов стоит отметка об отправке истцом документов ответчику.

Доказательств направления ответчиком возражений относительно объемов материалы дела не содержат, в связи с чем акты приняты ответчиком без замечаний.

Кроме того, в соответствии с п. 5.11 договора неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения обязательств по своевременной и полной оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчик необоснованно полагает, что подлежащие оплате суммы формируются, исходя из фактически переданных энергоресурсов.

Согласно пп. "а" п. 25(1) Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии с п. 2.7 Постановление Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. N 41-м указанные выше правила применяются на территории г. Москвы с 1 января 2017 года.

Таким образом, ответчик в представленном контррасчете произвел расчет сумм, подлежащих оплате, с нарушением положений договора и действующих нормативно-правовых актов.

Кроме того, ответчик ссылается на фактически поставленную теплоэнергию, указанную в п.1 актов приемки-передачи за каждый месяц, однако суммы, подлежащие оплате, устанавливаются в п.2 данных актов, поскольку расчет производится не за фактически поставленную энергию, а по 1/12, то есть исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что расчет неустойки произведен истцом с учетом произведенных ответчиком оплат.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-30586/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина