Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 13АП-15639/19

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2019 г.

Дело N А56-108180/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Афанасьев Д.В. (доверенность от 29.05.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15639/2019) ООО "Медиа Лоджик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-108180/2018 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ИП Печатовой Марии Николаевны к ООО "Медиа Лоджик" 3-е лицо: ТСЖ "Дом Бенуа" о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Печатнова Мария Николаевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Лоджик" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 845 000 руб., задолженности по коммунальным платежам в размере 80 028,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 625 руб.

Решением от 17.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что договор аренды от 01.01.2016 сторонами не заключался, доказательств наличия договорных отношений, возникших из указанной сделки, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица участвующие в деле, извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 31 января 2018 года между индивидуальным предпринимателем Печатнова Мария Николаевна (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Медиа Лоджик" (ООО "Медиа Лоджик") (арендатор) заключено соглашение (далее - соглашение) о расторжении договора аренды нежилого помещения (далее - помещение) от 01 января 2016 года.

Согласно пункту 2 соглашения все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата по акту приема-передачи (возврата) помещения.

Обязательства сторон по договору прекращены 31 января 2018 года путем подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещения.

Согласно пункту 6 соглашения арендатор обязался оплатить образовавшуюся задолженность перед арендодателем в размере 3 845 000 рублей, согласно пункту 5 соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах соглашения, в срок до 01 июля 2018 года.

В силу пункта 5 соглашения задолженность по арендной плате перед арендодателем в размере 3 845 000 рублей 00 копеек, включает в себя:

- задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 1 115 000 рублей 00 копеек;

- задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 января 2018 года в сумме 2 730 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.7 соглашения арендатор обязался оплатить арендодателю образовавшуюся за весь период действия договорных отношений с арендодателем (с 24 января 2012 года до 31 января 2018 года) задолженность за потребление арендатором коммунальных ресурсов (электроэнергия, тепло, холодная и горячая вода, канализация) в размере 80 028 рублей 37 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в реквизитах настоящего соглашения, в срок до 01 июля 2018 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соглашению послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований истец в нарушении ст. 65, 68 АПК РФ не представил допустимых доказательств.

Договор аренды от 01.01.2016 не представлен в материалы дела ни в оригинале, ни в виде копии. Акт приемки передачи имущества в аренду также не представлен.

В судебном заседании представитель истца пояснил апелляционному суду, что договор аренды от 01.01.2016 был утрачен.

Учитывая что документы, свидетельствующие о существовании сделки (письма о согласовании условий, претензионные письма о наличии задолженности, соглашения об условиях сделки) материалы дела не содержит, апелляционный суд пришел к выводу, что довод ответчика о мнимости соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01 января 2016 года является обоснованным. Обязательства по аренде помещения ввиду отсутствия договора (его незаключенности) не возникло. Несуществующее обязательсво не может прекращено путем его расторжения.

Истцом не представлено доказательств возникновения обязательства по аренде, его исполнения, пользования коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, из пояснений представителя ответчика апелляционному суду следует, что целью соглашения о расторжении являлось уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общества. Поскольку участником ответчика являлся супруг истицы, то заинтересованность обеих сторон в мнимой сделке допускается апелляционным судом. При этом супруг истицы (участник ответчика) являлся также на момент совершения сделки собственником большей доли передаваемого в аренду имущества, в связи с чем наличие финансовой выгоды для ответчика не прослеживается.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-108180/2018 отменить.

В иске отказать. Взыскать с ИП Печатовой Марии Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиа Лоджик" 3000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева