Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-9436/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-18075/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу заинтересованного лица, товарищества собственников жилья "Волна - 16"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года по делу N А60-18075/2019,

принятое судьей Бушуевой Е.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по заявлению Алапаевского городского прокурора

к товариществу собственников жилья "Волна - 16" (ИНН 6677002324, ОГРН 1126677002187)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Алапаевский городской прокурор (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к товариществу собственников жилья "Волна - 16" (далее - заинтересованное лицо, ТСЖ "Волна-16", товарищество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-18075/2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены: товарищество собственников жилья "Волна - 16" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20000 рублей.

17.06.2019 по делу составлено мотивированное решение.

Заинтересованное лицо с принятым решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения. мотивированные ссылками на то, что подвал не используется товариществом, что отсутствуют документы о приемке в эксплуатацию объекта гражданской обороны, ссылается на отсутствие актов приема-передачи объектов и сведений о регистрации права на этот объект.

По мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в сроки, установленные определением от 05 июля 2019 года, заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (29.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Алапаевской городской прокуратурой по заданию прокуратуры Свердловской области с 14.03.2019 по 25.03.2019 с привлечением специалиста начальника ОНДиПР МО Алапаевское, MО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области майора внутренней службы Фомина Е.С., проведена проверка исполнения законодательства о федеральной собственности по надлежащему содержанию защитных сооружений гражданской обороны на территории г. Алапаевска и Алапаевского района Свердловской области.

В ходе проверки выявлено следующее: противорадиационное укрытие, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16, длительное время используется ТСЖ "Волна-16" для хранения вещей слесарей, обеденной зоны, хранения инструментов и уборочного инвентаря, а также в качестве зала для проведения собраний в зимнее время без правоустанавливающих документов.

Согласно сведениям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в реестре федерального имущества сведения о заключенных договорах пользования, выданных согласий на заключение договоров пользования в отношении объекта гражданской обороны - убежища (противорадиационного укрытия), расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16, отсутствуют.

Кроме того, заявителем в ходе проверки установлены нарушения требований нормативно-правовых актов, нормативных документов в области гражданской обороны:

- отсутствуют герметические и защитно-герметические входные двери, п. 3.2.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- инженерно-техническое оборудование ЗС ГО находится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению, п. 3.2.11 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- оборудование защитного сооружения частично демонтировано, п. 3.2.2 Приказ МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- отсутствуют аварийные безнапорные емкости для питьевой воды, п. 3.2.21 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- документация по подпунктам 1-22 пункта 3, 6 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" не вывешена на рабочих местах, ст. 3.6 Приказ МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- не проводятся осмотры и проверки защитного сооружения гражданской обороны, п. 4.1.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны";

- образовавшиеся отверстия в местах пересечения труб не заделаны негорючим материалом, п. 4.1.1 Приказа МЧС России от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", п. 3.2.2;

- отсутствует нормативное количество огнетушителей в соответствии с Постановлением Правительства РФ oт 25.04.2012 N 3-90 "О противопожарном режиме", ст. 46 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.10.12 СНиП II -11-77;

- помещение ЗСГО не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, п. 4, НПБ 110-03; СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализаций и пожаротушения автоматические;

- отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, НПБ 104-03, п. 5.1; СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, табл. 2;

- отсутствует аварийное освещение, Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46, СНиП 23-05-95; Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" п. 43.

Таким образом, проверяющий пришел к выводу о том, что ТСЖ "Волна - 16" достоверно зная о том, что подвальное помещение, расположенное по адресу: : Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16, является противорадиационным укрытием, использует федеральное имущество, нежилое помещение по вышеуказанному адресу, общей площадью 754,00 кв.м, имеющее ограниченную обороноспособность, как объект гражданской обороны, незаконно, без правовых оснований, с опасностью для жизни и здоровья находящихся в ПРУ людей, поскольку в ходе проверки также установлены нарушения требований нормативно-правовых актов, нормативных документов в области гражданской обороны.

Заявителем в отношении заинтересованного лица 28.03.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, непосредственно использующее данный объект.

В силу ч.1 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст.ст. 294, 296).

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности.

Как следует из раздела 3 приложения N 1 к Постановлению от 27.19.1991 N3020-1, к числу объектов исключительно федеральной собственности относятся объекты оборонного производства.

Убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в Приложениях 1-3 к настоящему постановлению, а, следовательно, со дня вступления в силу этого Постановления оно стало относиться к федеральной собственности.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 к федеральной собственности прямо отнесены защитные сооружения гражданской обороны.

В соответствии с Федеральным законом от 12.02.1998. N 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне, относятся к объектам гражданской обороны.

В силу п. 1.2 Правил эксплуатации защитных, сооружений, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) от 15.12.2002 N 583, статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется паспортом убежища.

Согласно паспорту N 010101-66, нежилое помещение (подвал жилого дома), расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д.16, является противорадиационным укрытием (ПРУ), также в паспорте указано, что ПРУ является федеральной собственностью

На основании изложенного, убежище (противорадиационное укрытие), расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16, относится к защитным сооружениям гражданской обороны, и в силу закона является федеральной собственностью, при содержании и использовании которого необходимо соблюдение установленных норм и правил, в том числе получение согласия собственника на их использование.

Собственником убежища, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапасвский район, п. Верхняя Синячиха. ул. Октябрьская, д. 16, является Российская Федерация.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст.609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В силу абз.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст.650 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" одним из основных направлений в сфере противодействия коррупции является совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Согласно акту осмотра от 14.03.2019 убежище (противорадиационное укрытие) по ул. Октябрьская, д. 16 в п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области используется ТСЖ "Волна-16". В качестве представителя организации, эксплуатирующей защитное сооружение, при проверке присутствовал председатель ТСЖ "Волна - 16" Галеева Р.В.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проверки установлено, что помещение ПРУ, расположенное по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16, общей площадью 754,0 кв.м занимает ТСЖ "Волна - 16" для хранения вещей слесарей, обеденной зоны, хранения инструментов и уборочного инвентаря, а также в качестве зала для проведения собраний в зимнее время без правоустанавливающих документов (имеются освещение, табуретки, кресло, скамейки, шкафы, исправный электрический, чайник, микроволновая печь, холодильник).

При этом Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вышеуказанное помещение ПРУ ТСЖ "Волна - 16" не передавали.

Как следует из представленной информации Федерального агентства но управлению государственным имуществом его согласие на передачу в аренду объекта гражданской обороны (ПРУ) по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 16, отсутствует.

Таким образом, заинтересованное лицо использует находящееся в федеральной собственности нежилое помещение при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Факт совершения заинтересованным лицом указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях товарищества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что товариществом были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда первой инстанции о привлечении общества принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств привлечения заинтересованного лица ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обоснованно привлек заинтересованное лицо к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере -20000 руб.

Факт того, что противорадиационное убежище не используется товариществом, опровергается материалами дела. То обстоятельство, что заинтересованным лицом приняты меры к устранению выявленного нарушения, не свидетельствует об отсутствии нарушения на момент его выявления, а последующее устранение выявленного нарушения обстоятельством исключающим ответственность не является.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года по делу N А60-18075/2019, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Волна - 16" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко