Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12553/19

город Самара

5 сентября 2019 г.

Дело N А65-9496/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Солена" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, принятое по делу NА65-9496/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Солена" (ОГРН 1021603069290, ИНН 1656018780) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР" (ОГРН 1081690072200, ИНН 1660121162) о понуждении устранить недостатки, третьи лица: публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант", акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

с участием:

от истца - Соколюк В.В., представитель (доверенность от 17.06.2019), Соколюк А.В., представитель (доверенность от 25.07.2017),

от ответчика - Гатауллин Б.Р., представитель (доверенность от 01.01.2018),

от третьих лиц:

от ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - Ганзюк Е.В., представитель (доверенность от 24.08.2019 N 546/19),

от АО "ВЭБ-Лизинг" - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Солена", город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР", город Казань, об обязании безвозмездно в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу устранить дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера автомобиля Jaguar F-pace с обеспечением качества, установленного заводом изготовителем.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант", АО "ВЭБ-Лизинг".

До рассмотрения дела по существу спора, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон суд первой инстанции, установив, что представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить спор без назначении экспертизы, отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Солена" в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Солена" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Также, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

АО "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя АО "ВЭБ-Лизинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представители истца пояснили, что поддерживают ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ответчика и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы - без удовлетворения.

Системный анализ содержания статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает заявителю в назначении судебной экспертизы, так как материалы дела безусловно позволяют разрешить спор по существу, не прибегая к помощи соответствующих специалистов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.07.2017 АО "ВЭБ-Лизинг" и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключили договор страхования автотранспортных средств автомобиля Jaguar F-pace по рискам "Угон" и "Ущерб", полис страхования продукт "Защита Плюс" N 170068-817-000651 от 17.07.2017, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "Солена".

В связи с произошедшим 16.08.2017 страховым событием, 05.09.2017 ООО "Солена" было подано заявление о страховом событии (извещение N 170068-817-000651).

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" выдало направление на ремонт в ООО "ТрансСервис-УКР".

Через несколько месяцев эксплуатации автомобиля, прошедших после ремонта, началось отслоение и разрушение лакокрасочного покрытия белого цвета переднего бампера в нескольких очагах, с обнажением прежнего лакокрасочного покрытия черного цвета.

Представитель сервисного центра подтвердил, что замененный бампер является бывшим в употреблении и до его установки на автомобиль уже был покрашен в цвет, отличный от цвета его кузова.

Однако, в проведении ремонта представителем сервисного центра было отказано в связи с тем, что, по его мнению, "ООО "Солена" самостоятельно был поставлен бывший в употреблении бампер взамен поставленного при ремонте в сервисном центре.

В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что при замене комплектующих использует новые фирменные детали автомобиля 2017 года изготовления, тогда как бампер, представленный истцом, был в употреблении.

Не согласившись с выводами представителя сервисного центра, ООО "Солена" направило претензию в адрес ответчика и третьего лица.

По результатам комиссионного обследования, актом проверки технического состояния автомобиля от 29.06.2018 было установлено, что на представленном бампере имеется опознавательная наклейка с датой производства 18.11.2015 года, был установлен цвет данного бампера - черный под слоем белой краски, т.е. на автомобиле был установлен бампер черного цвета, бывший в употреблении, имеющий некачественное лакокрасочное покрытие белого цвета, нанесенное поверх первоначального покрытия черного цвета.

В ответе на претензию N 484 от 03.07.2018 ответчик отказал истцу в удовлетворении требования, что послужили основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно исходил из следующего.

17.07.2017 АО "ВЭБ-Лизинг" и ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" заключили договор страхования автотранспортных средств автомобиля Jaguar F-pace по рискам "Угон" и "Ущерб", полис страхования продукт "Защита Плюс" N 170068-817-000651 от 17.07.2017, выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "Солена".

В связи с произошедшим 16.08.2017 страховым событием, 05.09.2017 ООО "Солена" было подано заявление о страховом событии (извещение N 170068-817-000651).

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" было выдано направление на ремонт в ООО "ТрансСервис-УКР".

Автомобиль был принят в ремонт по направлению страховщика, с ПАО "САК "Энергогарант" согласованы ремонтные воздействия, в том числе замена и окраска переднего бампера в общей сумме 97 691 руб. 74 коп.

Согласно акту выполненных работ N 3625041778 от 23.11.2017 и счету на оплату передний бампер автомобиля был заменен и окрашен.

Оплата счета ООО "ТрансСервис-УКР" произведена 29.11.2017 в полном объеме.

Автомобиль принят из ремонта без замечаний к качеству со стороны ООО "Солена".

На кузовные работы и запасные части установлен гарантийный срок 6 месяцев.

ООО "Солена" обратилось с претензией к ООО "ТрансСервис-УКР" по качеству ремонта 25.06.2018, то есть по истечении гарантийного срока.

Результаты проведенного 29.06.2018 осмотра транспортного средства с участием представителей ООО "ТрансСервис-УКР", ПАО "САК "Энергогарант" и представителей ООО "Солена" свидетельствуют о том, что на а/м Jaguar F-pase на дату предоставления его на осмотр установлен передний бампер, отличный от того, который был установлен согласно акту выполненных работ от 23.11.2017, имеющий дефекты покраски, разрушение (отсоединение) нижней пластиковой части с правой стороны, и маркировочные наклейки, датированные 2015 годом, что подтверждается фотоматериалом, выполненным в процессе осмотра.

Страховщиком было сообщено истцу о том, что одним из способов установления значимых для рассмотрения и урегулирования претензии обстоятельств является проведение независимой экспертизы на предмет соответствия имеющегося на представленном бампере лакокрасочного покрытия материалам, используемым ООО "ТрансСервис-УКР" при осуществлении кузовного ремонта.

Представителем ООО "ТрансСервис-УКР" в ходе осмотра было предложено проведение такой экспертизы.

Однако представителем ООО "Солена" был выражен отказ от проведения подобной экспертизы, что отражено в замечаниях к Акту о проверке технического состояния автомобиля от 29.06.2018.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98, от 03.12.2002 N3782/97.

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенных обязанностей, факт неисполнения ответчиком конкретных обязанностей, а также наличие у ответчика реальной возможности исполнения этих обязанностей.

При этом судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3., статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом.

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести к восстановлению нарушенных прав истца по делу.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом - собственником автомобиля и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - ОСАГО.

После страхового случая, во исполнение принятых по договору страхования обязательств третье лицо выдало направление на ремонт в СТОА - общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис - УКР".

Выдача направления на ремонт в установленном порядке и сроки подтверждается материалами дела.

Ремонтные работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР", что также подтверждается материалами дела, а именно заказом-нарядом N 3625041778 и актом выполненных работ от 23.11.2017.

Ремонт страховой компанией оплачен ООО "ТрансСервис-УКР".

На выполненные работы установлен гарантийный срок 12 (двенадцать) месяцев, на регулировочные работы 10 (десять) календарных дней, на кузовные работы 6 (шесть) календарных месяцев, если иной срок не предусмотрен положением по гарантии завода-изготовителя, о чем имеется указание в акте выполненных работ от 23.11.2017 N 3625041778.

Пользователь автомобиля (ООО "Солена"), при приемке автомобиля претензий к качеству не имел. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При этом, между истцом и ответчиком не заключались какие либо сделки гражданско-правового характера на оказание услуг, выполнения работ.

В период гарантийного срока на кузовные работы (с 23.11.2017 по 23.05.2018), пользователь транспортного средства, также с претензиями в сервисный центр не обращался, о том, что у него есть претензии по качеству выполненных работ, сервисный центр узнал, только получив соответствующее обращение 22.06.2018, то есть по истечении гарантийного срока.

Истец обратился за пределами гарантии на кузовные работы. Доказательств вины ответчика не представил.

Тем не менее, ответчик провел проверку качества выполненных ранее кузовных работ.

По результатам проверки качества комиссией в составе технических специалистов выявлено наличие вновь полученных механических повреждений (трещина и разрушение переднего бампера, царапины на передней решетке радиатора, на задней правой двери, следы гудрона на элементах кузова, и прочее), как следствие отслоение ЛКП. Также установлено, что на автомобиле установлен передний бампер отличный от того, который был заменен согласно акту выполненных работ от 23.11.2017. На бампере имеется опознавательная наклейка с датой производство бампера 18.11.2015 года, от проведения независимой экспертизы истец отказался.

По результатам осмотра сделан вывод - недостатков выполненной работы ООО "ТрансСервис-УКР" не выявлено, о чем мотивированно разъяснено истцу. Обратного истцом не представлено.

Договор страхования N 170068-817-000651 от 17.07.2017 заключен сторонами на условиях выплаты страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта на СТО, с которыми у страховщика имеются договорные отношения.

Таким образом, обязательство ПАО "САК "Энергогарант" перед ОО "Солена" по натуральному страховому возмещению является не денежным обязательством.

Обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования исполнена ПАО "САК "Энергогарант" путем производства восстановительного ремонта третьим лицом - ООО "ТрансСервис-УКР" за счет ПАО "САК "Энергогарант".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что нарушенные права истца подлежат защите иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019, принятое по делу N А65-9496/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солена" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Солена" (ИНН 1656018780) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 21 304 руб. 80 коп., перечисленные платежным поручением от 19.08.2019 N 1273.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов