Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 13АП-17442/19

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2019 г.

Дело N А26-2417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Кобрина П.В. по доверенности от 26.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17442/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 по делу N А26-2417/2019 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия

заинтересованное лицо: Конкурсный управляющий ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" Боброву А.В.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Алексея Владимировича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего по делу N А26-1967/2016 о банкротстве ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов".

Решением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Управление уведомлено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.05.2016 (резолютивная часть объявлена 04.05.2016) по делу N А26-1967/2016 признано банкротом ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - должник, ОАО "ККХП"), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Евгений Юрьевич. 06.04.2018 Арбитражным судом Республики Карелия объявлена резолютивная часть определения об отстранении Гуляева Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ККХП". Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) конкурсным управляющим ОАО "ККХП" утвержден Бобров Алексей Владимирович.

15.02.2019 в Управление Росреестра по Республике Карелия поступило обращение гражданина Зарайского М.Е. "дополнение к жалобе в порядке статьи 14.13 КоАП", в котором были указаны обстоятельства, свидетельствующие, по мнению данного гражданина, о непринятии конкурсным управляющим ОАО "ККХП" Бобровым А.В. мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, а также по обеспечению его сохранности.

Определением Управления от 19.02.2019 на основании указанного обращения в отношении арбитражного управляющего Боброва А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

Арбитражный управляющий направил в административный орган письменных возражения, аналогичные заявленным по настоящему делу, и ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в свое отсутствие.

13.03.2019 должностным лицом Управления в отношении Боброва А.В. в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении N 00121019 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Карелия.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на нарушение которого указывает административный орган, предусмотрена обязанность конкурсного управляющего:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсное производство по делу о банкротстве ОАО "ККХП" открыто 04.05.2016, конкурсным управляющим был утвержден Гуляев Е.Ю., им проведена инвентаризация имущества должника, сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в ЕФРСБ 07.10.2016.

При проведении инвентаризации конкурсным управляющим Гуляевым Е.Ю. не было выявлено и включено в акты инвентаризации следующее имущество:

- доля ОАО "ККХП" в уставном капитале ООО "Кадастрсервис", которая составляла 97%. ООО "Кадастрсервис" было зарегистрировано 18.12.2013, тогда же в ЕГРЮЛ внесена запись об участии в нем должника, уставный капитал данного юрлица равен 10 000 руб., 12.12.2018 данное юрлицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее,

- доля ОАО "ККХП" в уставном капитале ООО "Агродом "Северный", которая составляла 77,5%. ООО "Агродом "Северный" было зарегистрировано 04.08.2006, запись об участии в нем должника внесена в ЕГРЮЛ 28.11.2014, запись о размере доли - 17.02.2015, уставный капитал данного юрлица равен 20 000 руб., 08.10.2018 данное юрлицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее,

- товарный знак и знак обслуживания ОАО "ККХП", зарегистрированный в установленном порядке 23.03.2015 со сроком действия до 08.11.2023.

Данное имущество принадлежало должнику на дату проведения инвентаризации Гуляевым Е.Ю.

Жалоб на действия (бездействие) Гуляева Е.Ю. по факту проведения им инвентаризации имущества должника в суд или вновь утвержденному конкурсному управляющему Боброву А.В. не подавалось, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлены размещенные в ЕФРСБ акты инвентаризации должника, изучив которые суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие жалоб или соответствующей информации у конкурсного управляющего не имелось оснований сомневаться в результатах инвентаризации имущества должника, проведенной предыдущим конкурсным управляющим.

Абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить повторную инвентаризацию имущества должника и публиковать ее результаты в ЕФРСБ.

Действие (бездействия) вновь утвержденного конкурсного управляющего по непроведению такой инвентаризации могут быть признаны не соответствующими Закону о банкротстве только в том случае, если в конкретном деле это будет расценено как недобросовестное и неразумное поведение, нарушающее права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

При этом в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что при оценке разумности действий руководителя арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей руководителя (внешнего или конкурсного управляющего), в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, на которые также указывает административный орган, предусматривают проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Вместе с тем, согласно указанных рекомендаций целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В данном же случае в вину конкурсного управляющего Боброва А.В. вменяется непринятие им мер по поиску не выявленного и не учтенного ранее специфического имущества (имущественных прав) должника, сведения о наличии которых могли быть получены конкурсным управляющим только по результатам направления запросов в соответствующие госорганы. Не принятие от предыдущего конкурсного управляющего документации и имущества должника и проверка его фактического наличия, что должно производиться при смене материально ответственных лиц, в вину Боброва А.В. не вменяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 N 309-ЭС15-18344, ссылка на то, что конкурсный управляющий после назначения на должность в нарушение пункта 1.5 Методических указаний, согласно которому при смене материально ответственных лиц проводится инвентаризация имущества, не провел инвентаризацию имущества должника, является ошибочной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.

Бобров А.В. пояснял, что сведениями о наличии у должника долей в уставных капиталах ООО "Кадастрсервис" и ООО "Агродом "Северный", товарного знака (знака обслуживания)" он не располагал, об этом ему стало известно только из определения Управления о возбуждении дела об административном правонарушении, на этот момент юрлица уже были исключены из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного в деле не имеется. Исключительные права должника на товарный знак не утрачены, сведения о них, как пояснил представитель управляющего, будут включены в инвентаризацию.

Доводы административного органа относительно не принятия Бобровым А.В. мер по выявлению и не проведению инвентаризации в отношении прав требования ОАО "ККХП" к ООО "ТЭК "Логистик-СПб" в размере 65 036 000 руб. и в размере 18 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу N А26-1967/2016, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2017 по делу N А26-1967/2016 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гуляева Е.Ю. о признании недействительными сделок должника с ООО "ТЭК "Логистик-СПб" в пользу должника взыскано 65 036 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок и 18 000 руб. судебных расходов по госпошлине. Данное определение было обжаловано, оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2018.

Таким образом, судебный акт о взыскании задолженности с ООО "ТЭК "Логистик-СПб" вступил в законную силу с даты вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда - 18.06.2018. Вместе с тем, исполнительный лист на взыскание задолженности был выдан 06.12.2018 после того как материалы обособленного спора были возвращены из Арбитражного суда Северо-Западного округа (как следует из сопроводительного письма Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2018 после рассмотрения судом апелляционной инстанции материалы данного обособленного спора без возвращения в суд первой инстанции были направлены в суд кассационной инстанции).

07.12.2018 ООО "ТЭК "Логистик-СПб" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

Поскольку принимать меры по принудительному взысканию дебиторской задолженности по судебному акту возможно только на основании исполнительного листа, суд приходит к выводу, что до этого момента у конкурсного управляющего не имелось оснований для включения данной задолженности в акт инвентаризации, а поскольку на следующий день после выдачи исполнительного листа дебитор был исключен из ЕГРЮЛ, такой обязанности у конкурсного управляющего не возникло.

Фактов виновного непринятия мер по обеспечению сохранности имущественных прав должника в действиях (бездействии) Боброва А.В. также не усматривается.

ООО "Кадастрсервис" и ООО "Агродом "Северный", доли участия в которых принадлежали должнику, а также ООО "ТЭК "Логистик-СПб", к которому у должника имелось право требования, были исключены из ЕГРЮЛ как недействующие лица.

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" недействующим (фактически прекратившим свою деятельность) юридическим лицом признается лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. В отношении такого лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое публикуется в органах печати. Само юридическое лицо, его кредиторы или иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, вправе направить свои мотивированные возражения в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Ни законом о банкротстве, ни законом о госрегистрации юридических лиц не предусмотрена обязанность кредитора (конкурсного управляющего должника) подавать возражения против исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ. Такое решение принимается регистрирующим органом самостоятельно и по своей инициативе. В законе о госрегистрации специально указано, что заявленные возражения должны быть мотивированными.

Не направление конкурсным управляющим должника возражений против исключения его дебиторов из ЕГРЮЛ может быть признано не соответствующим Закону о банкротстве только в том случае, если в конкретном деле это будет расценено как недобросовестное и неразумное поведение, нарушающее права и законные интересы должника, кредиторов и общества. Доказательств этого в материалах дела не имеется, административный орган таких обстоятельств не установил.

Наличие у ООО "Кадастрсервис", ООО "Агродом "Северный", ООО "ТЭК "Логистик-СПб" признаков юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, не опровергнуто. Само по себе обращение кредитора с возражениями против исключения недействующего юрлица из ЕГРЮЛ не означает, что эти действия позволят пополнить конкурсную массу.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору-взыскателю обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество, а также привлечь к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, лиц, определяющих действия юридического лица).

Бобров А.В. указывает на то, что он готовит заявление об оспаривании решения об исключении ООО "ТЭК "Логистик-СПб" из ЕГРЮЛ, для чего им направлен в банк запрос об остатке денежных средств для получения отсрочки по оплате госпошлины.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2019 по делу N А26-2417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас