Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 02АП-6288/19

г. Киров

04 сентября 2019 г.

Дело N А82-5445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис", ИНН 7608036268, ОГРН 1187627027147

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу N А82-5445/2019, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 7608036268 ОГРН 1187627027147),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Спектр",

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 32 447 803 руб. 48 коп. задолженности на основании договора уступки права требования от 31.08.2018 N 34 (далее - Договор уступки), 41 337 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2019 по 18.03.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 395, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Спектр" (далее - МУП "Спектр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до минимально возможного.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом не было установлено, что у истца возникли какие-либо убытки, либо неблагоприятные последствия в виде потерь. Также заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, вызванное неудовлетворительной оплатой потребителями коммунальных услуг по теплоснабжению, горячему водоснабжению.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Ярославская сбытовая компания (в настоящее время Общество, поставщик) и МУП "Спектр" (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 11.06.2015 N 4721 и договор снабжения электрической энергией 01.06.2007 N 4256.

Во исполнение условий договоров поставщик поставил потребителю электрическую энергию в период с ноября 2017 года по август 2018 года.

МУП "Спектр" стоимость потребленной электроэнергии в полном объеме не оплатило.

31.08.2018 Общество (цедент) и Предприятие (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 34 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к МУП "Спектр" (далее-Должник) на основании договора снабжения электрической энергией N 4256 от 01.06.2007; договора купли-продажи электрической энергией N 4721 от 11.06.2015 за период с февраля 2018 года по август 2018 года в размере 32 447 803 руб. 48 коп., в том числе по периодам:

- договор снабжения электрической энергией N 4256 от 01.06.2007 на сумму 9 783 636 руб. 57 коп., в т.ч. по счетам фактурам: N 3340/4019/01 от 31.08.2018 частично на 716 760 руб. 32 коп.; N 3340/3524/01 от 31.07.2018 частично на 723 611 руб. 91 коп.; N 3340/2752/01 от 30.06.2018 частично на 753 773 руб. 59 коп.; N 3340/2522/01 от 31.05.2018 частично на сумму 863 038 руб. 35 коп.; N 3340/2027/01 от 30.04.2018 частично на сумму 1 131 111 руб. 32 коп.; N 3340/1522/01 от 31.03.2018 частично на 1 217 564 руб. 23 коп.; N 3340/1013/01 от 28.02.2018 частично на 1 196 465 руб. 23 коп.; N 3340/510/01 от 31.01.2018 частично на 1 153 986 руб. 60 коп.; N 3340/6192/01 от 31.12.2017 частично на 1 019 820 руб. 62 коп.; N 3340/5663/01 от 30.11.2017 частично на 1 007 504 руб. 40 коп.

-договор купли-продажи электрической энергией от 11.06.2015N 4721 на сумму 22 664 166 руб. 91 коп., в т.ч. по счетам фактурам: N 3340/4018/01 от 31.08.2018 частично на 2 036 398 руб. 54 коп.; N 3340/3461/01 от 31.07.2018 частично на 2 133 463 руб. 82 коп.; N 3340/2968/01 от 30.06.2018 частично на 2 309 812 руб. 83 коп.; N 3340/2455/01 от 31.05.2018 частично на 2 699 871 руб. 76 коп.; N 3340/1572/01 от 30.04.2018 частично на 3 193 355 руб. 59 коп.; N 3340/1033/01 от 31.03.2018 частично на 2 530 072 руб. 92 коп.; N 3340/947/01 от 28.02.2018 частично на 2 369 014 руб. 89 коп.; N 3340/440/01 от 31.01.2018 частично на 2 536 798 руб. 92 коп.; N 3340/6106/01 от 31.12.2017 частично на 1 916 371 руб. 93 коп.; N 3340/5594/01 от 30.11.2017 частично на 939 005 руб. 71 коп.

Право требования Цедента к Должнику переходит к Цессионарию в полном объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента на момент передачи права Цессионарию, за исключением права на неоплаченные пени. Право взыскания пени Цедент оставляет за собой.

Стоимость уступаемых по Договору уступки прав требования составляет 32 447 803 руб. 48 коп.

Стороны согласовали график выплаты Цессионарием задолженности по договору уступки права требования - Приложение N 2 к договору, согласно которому предусмотрена рассрочка оплаты, начиная с декабря 2018 года, по ноябрь 2022 года с ежемесячным платежом 675 995 руб. 90 коп.

В силу пункта 1.4 договора с учетом протокола согласования разногласий, оплата стоимости уступаемых прав производится Цессионарием путем перечисления денежных средств в сумме 32 447 803 руб. 48 коп. на расчетный счет Цедента, указанный в договоре, в течение 48 месяцев согласно Приложению N 2 к договору уступки "График погашения задолженности".

Стороны согласовали, что ежемесячная сумма оплаты согласно Приложению N 2 к договору уступки "График погашения задолженности" подлежит перечислению Цессионарию до последнего числа каждого месяца включительно. Нарушение любого срока платежа согласно Приложению N 2 к договору уступки "График погашения задолженности" (в том числе, просрочка внесения очередного платежа более чем на 3 рабочих дня либо неполное внесение очередного платежа) является основанием для взыскания всей непогашенной суммы требований, указанных в "Графике погашения задолженности", в судебном порядке. При этом Приложение N 2 к договору уступки утрачивает силу, о чем Цедент уведомляет Цессионария в одностороннем порядке".

Ответчик график погашения задолженности (оплаты Цессионарием стоимости договора уступки) не соблюдал, погашение платежей по графику Предприятием не производилось.

Претензией от 11.02.2019 Общество сообщило Предприятию о нарушении последним графика платежей и оплате задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Факт нарушения Цессионарием выплаты задолженности по договору уступки в соответствии с установленным в Приложении N 2 графиком, подтвержден материалами дела, заявителем не оспаривается.

Заявитель в апелляционной жалобе считает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации снизить размер неустойки.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 выше названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Более того, исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2019 по делу N А82-5445/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар С.Г. Полякова