Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 11АП-11252/19

г.Самара

04 сентября 2019 г.

Дело N А55-11175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от заместителя Прокурора Самарского района г. Самары Петрушина А.Г. - Корсакова Т.Н. (удостоверение ТО N 223852),

от директора общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" Гаранина Андрея Михайловича - Невзорова О.Ф. (доверенность от 29.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" Гаранина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55-11175/2019 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению заместителя Прокурора Самарского района г. Самары Петрушина А.Г., г.Самара,

к директору общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" Гаранину А.М., г.Самара,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Самарского района г. Самары (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" Гаранина Андрея Михайловича (далее - ответчик, Гаранин А.М.) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 заявление административного органа удовлетворено, Гаранин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, Гаранин А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований о привлечении Гаранина А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ отказать, освободив от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись предупреждением.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает, что к моменту возбуждения дела об административном правонарушении (05.04.2019) обязанность по передаче документов конкурсному управляющему Самохваловой Ю.В. Гараниным A.M. была исполнена.

Утверждения конкурсного управляющего Самохваловой Ю.В. о непередаче документов и неисполнении Гараниным A.M. данной обязанности, изложенные в заявлении от 28.09.2018, не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции неправомерно отказано Гаранину А.М. в применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 21.08.2019 до 14 час. 00 мин. 28.08.2019, информация о котором была размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части применения наказания по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 конкурсный управляющий ООО "Крин-С" Самохвалова Ю.В. обратилась в прокуратуру Самарского района г. Самары с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении бывшего директора ООО "Крин-С" Гаранина А.М, допустившего незаконное воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего "Крин-С" Самохваловой Ю.В., выразившееся в неисполнении обязанности по передаче документации должника, необходимой для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

На основании данного обращения прокуратурой Самарского района г. Самары была проведена проверка деятельности ООО "Крин-С" по поводу соблюдения требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве).

Заместителем прокурора Самарского района г.Самары Петрушиным А.Г. 28.03.2019 было вынесено постановление о возбуждении в отношении Гаранина А.М. дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении директора ООО "Крин-С" Гаранина А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление прокурора и привлекая директора ООО "Крин-С" Гаранина А.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что событие указанного административного правонарушения и вина директора Общества в его совершении материалами дела доказаны, поскольку в установленный законом срок конкурсному управляющему не были предоставлены сведения об истребованных документах, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, основания для применения ст.ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не установлены.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено, что событие административного правонарушения имело место быть, поскольку в установленный законом срок должностным лицом - директором ООО "Крин-С" Гараниным А.М. не предприняты все необходимые меры для подготовки и направления в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Между тем судом первой инстанции неправильно отказано в применении в отношении Гаранина А.М. положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, выражается в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, в том числе в виде несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи ему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

На основании ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с абзацем седьмым п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в орган управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, у юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу десятому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2018 по делу N А55-23754/2017 ООО "Крин-С" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Самохвалова Ю.В.

12.07.2018 в адрес директора ООО "Крин-С" Гаранина A.M. конкурсным управляющим Самохваловой Ю.В. было направлено требование (л.д. 28) в кратчайшие сроки обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсном управляющему. Гаранин A.M. от получения указанного требования уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.29), согласно которому письмо вернулось отправителю со справкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В адрес Гаранина A.M. посредством электронной почты (krin-s@mail.ru, oksaiTaneV76@mail.ru 16.07.2018 было направлено повторное требование.

Вместе с тем обязанность по передаче документации должника бывшим директором ООО "Крин-С" Гараниным A.M. не исполнена, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу N А55-23754/2017.

Кроме того, со стороны Гаранина A.M. имеет место сокрытие имущества должника, сведении об имуществе и его местонахождении. Конкурсным управляющим 27.09.2018 в МРЭО ГИБДД при УВД по г.о. Самара направлено заявление от 25.09.2018 о розыске транспортных средств должника.

Таким образом, в действиях Гаранина A.M. содержатся признаки правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции установил неисполнение Гараниным А.М., как руководителем Общества, п. 2 ст. 126, ч. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, поскольку Гаранин А.М., имея возможность, не представил конкурсному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерские и иные документы, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению указанных требований Закона о банкротстве, а также доказательства того, что директором ООО "Крин-С" Гараниным А.М. были приняты все зависящие от него меры по исполнению предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях директора ООО "Крин-С" Гаранина А.М. события и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в указанной части отклоняются.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) арбитражный апелляционный суд также не усматривает.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, приходит к выводу, что отказ суда в применении в данном деле положений ст. 4.1.1. КоАП РФ противоречит содержанию указанной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положениями указанной нормы не предписано её применение только лишь при выявлении правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проводимого в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)).

Порядок организации и проведения проверок органами прокураты при реализации функций прокурорского надзора, а также полномочия прокурора, закреплены в положениях ст.ст. 21 и 22 Закона о прокуратуре.

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства - Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (ч. 3 ст. 1.4 КоАП РФ).

Положения ст. 4.1.1. КоАП РФ, исходя из буквального содержания, подлежат применению и в том случае, если субъектами административной ответственности являются работники субъектов малого и среднего предпринимательства.

ООО "Крин-С" (ОГРН 1146317001313) является малым предприятием, поскольку соответствует критериям, установленным ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Привлекаемый к административной ответственности Гаранин А.М. является директором ООО "Крин-С", объективную сторону вменяемого правонарушения образует его противоправное поведение в форме бездействия как должностного лица субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для применения указанного законоположения при назначении ему административного наказания.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преимущество, предусмотренное ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительным.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что Гаранин А.М. впервые привлекается к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение, доказательств того, что он ранее привлекался к административной ответственности, в материалы дела не представлено.

Действия директора ООО "Крин-С" Гаранина А.М., исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, учитывая статус субъекта административного правонарушения, объективную сторону совершенного правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, подлежащие безусловному применению при установлении необходимых обстоятельств, и находит возможным заменить административный штраф на предупреждение.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2019 по делу N А55-28033/2018.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены в полном объеме, но не применена норма права, подлежащая применению, арбитражный апелляционный суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 270 АПК РФ приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части применения наказания, с заменой назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2019 по делу N А55-11175/2019 о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Крин-С" Гаранина Андрея Михайловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб. изменить в части применения наказания. Заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова