Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-42256/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-117848/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Витта" (ИНН 5045054164, ОГРН 1135045001497)

по делу N А40-117848/16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витта"

при участии в судебном заседании:

от АО "Райффайзенбанк" - Солощенко А.А. по дов. от 16.01.2019

от конкурсного управляющего ООО "Витта" - Генералов М.Ю. по дов. от 20.08.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 г. общество с ограниченной ответственностью "Витта" (ИНН 5045054164, ОГРН 1135045001497) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Последним конкурсным управляющим утвержден Маевский Роман Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 173 от 22.09.2018 г

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "Витта" (ИНН 5045054164, ОГРН 1135045001497).

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, при наличии в рамках дела о банкротстве ООО "Витта" нерассмотренного обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскании с него убытков, дело о банкротстве не могло быть завершено.

Также, по мнению апеллянта, дело о банкротстве ООО "Витта" не могло быть завершено, поскольку вопрос обоснованности требований ООО "ТВ-Альянс" на общую сумму порядка 5,5 млрд. еще не рассмотрен по существу.

Кроме того, в деле о банкротстве ООО "ТВ-Альянс" по результатам инвентаризации было выявлено имущество (дебиторская задолженность) на общую сумму порядка 3 млрд. руб., которое до настоящего времени не реализована на торгах.

Таким образом, апеллянт указывает, что существует потенциальная вероятность частичного удовлетворения требований ООО "Витта" в случае их включения в реестр требований кредиторов ООО "ТВ-Альянс". Также указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Витта" не рассматривалось заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В судебном заседании представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Витта" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, указал, что АО "Райффайзенбанк" являлось залоговым кредитором ООО "Витта", предмет залога реализован, АО "Райффайзенбанк" в настоящее время не является кредитором, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению вопроса о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего, дебиторская задолженность ООО "Витта" признана безнадежной ко взысканию и по результатам общего собрания кредиторов списана.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что Конкурсным управляющим должника в ходе процедуры конкурсного производства проведены все необходимые мероприятия.

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация активов должника; получены справки из регистрирующих органов об отсутствии зарегистрированных прав на объекты имущества должника; в конкурсную массу включены активы должника в виде дебиторской задолженности и запасов на складе.

Имущество, составлявшее конкурсную массу, реализовано; выручка составила 20 277,00 рублей.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на расчетный счет должника поступили 248 000,00 рублей по добровольному погашению дебиторской задолженности.

Из сформированной конкурсной массы произведены расчеты по вознаграждению конкурсных управляющих, расходы, связанные с хранением и реализацией предмета торгов, частичное погашение требований залогового кредитора.

Конкурсным управляющим представлен протокол собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Витта" от 22 мая 2019 года, по результатам которого было принято решение (100% голосов) поддержать ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания не признавать решения собрания кредиторов Должника от 22 мая 2019 и не учитывать ходатайство кредиторов о завершении конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, конкурсным управляющим процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, конкурсное производство в отношении ООО "Витта" подлежит завершению.

Доводы апелляционной жалобы подложат отклонению апелляционной коллегией в с вязи со следующим.

Завершая конкурсное производство в отношении Должника, суд первой инстанции исходил из того, что необходимые мероприятия выполнены конкурсным управляющим Должника в полном объеме, конкурсная масса сформирована и распределена, требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены вследствие недостаточности имущества.

При этом собрание кредиторов Должника, состоявшееся 22 мая 2019 года, действуя в рамках своих полномочий, решило принять отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства к сведению и обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

Как следует из материалов дела, АО "Райффайзенбанк" было включено в реестр требований кредиторов ООО "Витта" как кредитор, имеющий права залога в отношении части имущества ООО "Витта". Залог был предоставлен банку по обязательствам третьего лица, в связи с чем после реализации залога и распределения выручки требование банка в неудовлетворенной части было исключено из реестра кредиторов. В настоящее время АО "Райффайзенбанк" конкурсным кредитором не является, а имеет только статус участника обособленного спора в деле о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Таким образом, после реализации имущества Должника и завершения расчетов с кредиторами все неудовлетворенные требования, как включенные в реестр кредиторов, так и не включенные, признаются погашенными.

Кроме того, сам факт нахождения в деле о банкротстве должника нерассмотренных обособленных споров не является безусловным свидетельством наличия реальной возможности пополнения конкурсной массы должника.

Наличие нерассмотренных обособленных споров в деле о банкротстве завершению конкурсного производства не препятствует, поскольку результаты рассмотрения заявлений не могут повлиять на факт отсутствия у должника имущества и источников пополнения конкурсной массы.

Обособленный спор между бывшим кредитором и бывшим конкурсным управляющим, который не затрагивает интересов кредиторов ООО "Витта" и действующего управляющего. Заявления о взыскании убытков с конкурсных управляющих могут рассматриваться и после завершения дела о банкротстве.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что нахождение в производстве указанных обособленных споров, с учетом установленного пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве механизма защиты прав кредиторов, не препятствует завершению конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы о возможном пополнении конкурсной массы основаны на предположениях и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для завершения конкурсного производства.

В рамках конкурсного производства не рассматривался вопрос о привлечении бывшего руководителя ООО "Витта" к субсидиарной ответственности. Как указал конкурсный управляющий, он не обнаружил для этого достаточных оснований. Апеллянт, не будучи кредитором ООО "Витта", не является лицом, которое имеет право на обращение с заявлением о субсидиарной ответственности.

При этом для всех участников дела обращение с заявлением о субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью, а значит данный довод не может служит основанием для отмены оспариваемого определения.

Кроме того, положения статьи 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц вне дела о банкротстве.

АО "Райффайзенбанк" указывает, что у ООО "Витта" имеются требования к дебитору - ООО "ТВ-Альянс", рассмотрение которых в деле о банкротстве последнего не завершено и, что такие требования могут быть частично удовлетворены в этом деле, что позволит ООО "Витта" сформировать конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "Витта" о том, что в данном случае можно рассматривать только косвенный интерес АО "Райффайзенбанк" в деле о банкротстве ООО "Витта" как кредитора ООО "ТВ-Альянс" в рамках дела N А40-247956/15. Не являясь кредитором, апеллянт не имеет непосредственного права на удовлетворение из конкурсной массы ООО "Витта".

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 по делу N А40-117848/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев