Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-10845/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А65-36393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2019 апелляционную жалобу Ахметова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 (судья Нургатина Л.К.) об отказе в удовлетворении требования Ахметова Владимира Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленного в рамках дела N А65-36393/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" (ИНН 1660194989, ОГРН 1131690089728),

при участии в заседании:

от Ахметова Владимира Александровича - Сабирзяновой А.А., доверенность от 05.04.2019,

от Мухтарова Рустама Марсовича - Милюхина А.В., доверенность от 31.10.2017,

Кислова Игоря Анатольевича - лично (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 принято к производству заявление Мухтарова Рустама Марсовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" (ИНН 1660194989, ОГРН 1131690089728) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) заявление Мухтарова Рустама Марсовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2019 Цапурин Сергей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" утвержден Плеханов Иван Владимирович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Ахметов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии медицины" требования в размере 9 200 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2019 требование принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 в удовлетворении требования Ахметова Владимира Александровича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахметов Владимир Александрович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Ахметова Владимира Александровича.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неверное исчисление судом срока исковой давности, на необоснованность вывода о недоказанности факта оказания должником услуг ненадлежащего качества.

Мухтаров Р.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявления Ахметов В.А. указывает на то, что задолженность ООО "ВТМ" перед Ахметовым В.А. в размере 9 200 руб. образовалась у должника вследствие оказания услуг ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником 20.02.2016 заключен договор N 9499 на оказание платных услуг, согласно которому должник предоставил кредитору услугу магнитно-резонанснои? томографии шеи?ного, грудного, поясничного отдела позвоночника и головного мозга, которая оплачена заявителем, что подтверждается чеком N 9378 от 20.02.2016.

Из пояснении, изложенных в ходатаистве о приобщении к материалам дела и о вызове специалиста, следует, что в заключении, выданном должником, было указано: MP признаки дегенеративно-дистрофических изменении шеиного, грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, протрузии дисков С5/С6, L4/L5, грыжи диска L5/S1, умеренного спондилеза на MP признаки гиперкифоза грудного отдела позвоночника.

Ахметов В.А. ссылался на то, что 23.05.2016 он обратился в клиническую больницу N 2, где ему поставили диагноз - остеохондроз позвоночника. При этом в отношении шеи?ных позвонков никаких комментариев не было, ничего не было сказано о грыже. В связи с участившимися болями Ахметов В.А. 11.04.2019 вновь обратился в медицинское учреждение, а именно в Медицинскии? Центр "Хорошие руки". На приеме у врача невролога Ахметову В.А. был поставлен диагноз дорзолюмбалгия мышечно- тоническая. Врач пояснил, что хронические боли в спине и поясничных отделах были вызваны изменениями в позвонках. При этом в шеи?ном отделе никаких нарушении? не обнаружено. Было выражено сомнение достоверности произведенного исследования МРТ в 2016 году.

В соответствии с законодательством Россиискои Федерации медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условии договора, несоблюдение требовании, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Россиискои Федерации.

Законом "О защите прав потребителеи" также предусмотрена обязанность исполнителя оказывать надлежащую услугу.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителеи", потребитель при обнаружении недостатков выполненнои работы (оказаннои услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненнои работы (оказаннои услуги); соответствующего уменьшения цены выполненнои работы (оказаннои услуги); безвозмездного изготовления другои вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненнои работы (оказаннои услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требовании потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другои вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустоики за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленныи указанным договором срок недостатки выполненнои работы (оказаннои услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненнои работы (оказаннои услуги) или иные существенные отступления от условии договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненнои работы (оказаннои услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требовании потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителеи" требования, связанные с недостатками выполненнои работы (оказаннои услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненнои работы (оказаннои услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненнои работы (оказаннои услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненнои работы (оказаннои услуги), если они обнаружены в течение гарантииного срока, а при его отсутствии в разумныи срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненнои работы (оказаннои услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом первой инстанции, услуги были оказаны Ахметову В.А. 20.02.2016, при этом замечании по качеству услуг со стороны заказчика не имелось, претензия по качеству услуг не предъявлялась. С требованием о включении в реестр требовании кредиторов кредитор обратился лишь 12.04.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, со ссылкой на ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковои давности на момент предъявления требования, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второипункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требовании и возражении.

Возражая относительно доводов об истечении срока исковои давности, кредитор указывал, что о факте ненадлежащего оказания услуг ему стало известно после посещения врача 11.04.2019.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, доказательства предъявления в медицинское учреждение ГУАЗ "Клиническая больница No2" медицинского заключения ООО "ВТМ" от 20.02.2016, медицинская справка не содержит.

Доказательства проведения Ахметову В.А. в ГУАЗ "Клиническая больница N 2" магнитно-резонанснои? томографии шеи?ного, грудного, поясничного отдела позвоночника и головного мозга в ходе проведения осмотра также не представлены.

В обоснование доводов об оказании должником ненадлежащих услуг, кредитор представил медицинское заключение Медицинского Центра "Хорошие руки". Согласно заключению, Ахметову В.А. поставлен диагноз: Дорзолюмбалгия мышечно-тоническая, неиродистрафическая форма. При этом доказательства проведения Ахметову В.А. в Медицинском Центре "Хорошие руки" магнитно-резонанснои томографии шеиного, грудного, поясничного отдела позвоночника и головного мозга (МРТ) в ходе проведения осмотра и постановки диагноза, кредитором также не представлены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на вопрос суда проводилось ли Ахметову В.А. в ходе проведения осмотра и постановки диагноза МРТ, представитель кредитора пояснения дать не смог.

Само заключение указания на проведение Ахметову В.А. МРТ не содержит. При этом в заключении Ахметову В.А. рекомендовано провести МРТ.

Доказательства проведения Ахметовым В.А. в ином медицинском учреждении магнитно-резонанснои томографии шеиного, грудного, поясничного отдела позвоночника и головного мозга не представлено.

Доказательства предъявления в Медицинскии Центр "Хорошие руки" медицинского заключения ООО "ВТМ" от 20.02.2016 отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания должником услуг ненадлежащего качества и обоснованности требования заявителя.

Довод заявителя о том, что специалисты могли бы подтвердить недостоверность данных МРТ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исследование и оценка доказательств по делу является прерогативои суда и не может быть возложена на специалиста. Суд первой инстанции правомерно установил, что документальное подтверждение факта оказания должником кредитору услуг ненадлежащего качества в материалах дела отсутствует, приняв во внимание, что в заключении, выданном должником, указан, что оно не является диагнозом и должно быть интерпретировано лечащим врачом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2019 по делу N А65-36393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова