Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-13685/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А53-5244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2019 по делу N А53-5244/2014 о частичном удовлетворении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" о взыскании судебных расходов по обособленному спору

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой",

принятое судьей Яицкой С.И.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" (далее - должник, общество) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МонтажСпецСтрой" (далее - общество, апеллянт) с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича судебных расходов по обособленному спору в размере 150 000 руб.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2019 по делу N А53-5244/2014 заявление удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.06.2019 по делу N А53-5244/2014, ООО "МонтажСпецСтрой" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что рассмотренный спор относится к категории сложных. Расходы на оплату услуг представителя соотносятся со сложностью дела и объемом подлежащей изучению исполнителем документации. Ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности и неразумности заявленных ко взысканию расходов, в связи с чем выводы суда первой инстанции о необходимости их уменьшения являются необоснованными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2019 по делу N А53-5244/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ТагИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 конкурсным управляющим ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" утвержден арбитражный управляющий Старцев Дмитрий Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и договора купли-продажи N 11 от 19.01.2018, заключенного между ООО "Монтажспецстрой" и ООО "Производственная компания "ТагИнвестСтрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2018) в удовлетворении заявления ИП Бутенко О.Н. отказано.

07.05.2019 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО "Монтажспецстрой" о взыскании с ИП Бутенко О.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., связанных с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и договора купли-продажи N 11 от 19.01.2018.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о возмещении судебных расходов в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" указало, что 11.10.2018 между индивидуальным предпринимателем Кошеленко Е.А. (исполнитель) и ООО "МонтажСпецСтрой" (заказчик) был заключен договор о предоставлении правовых услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручения заказчика осуществлять правовые услуги по участию в деле N А53-5244/2014 по заявлению ИП Бутенко О.Н. об оспаривании торгов в Арбитражном суде Ростовской области и в случае необходимости - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

В счет выполнения согласованного объема услуг заказчик оплачивает исполнителю аванс в размере 150 000 руб., окончательный расчет будет оговорен сторонами в дополнительном соглашении (пункт 3.1 - 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в рамках указанного договора заявитель представил в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2019, согласно которому стороны подтверждают, что работа по договору от 11.10.2018 выполнена исполнителем с надлежащим качеством, вознаграждение исполнителя составляет 150 000 руб.

Оплата по договору в общей сумме 150 000 руб. произведена ООО "Монтажспецстрой" по платежному поручению от 22.10.2018 N 646 (л.д. 10).

В связи с признанием арбитражным судом требований ИП Бутенко О.Н. необоснованными, общество обратилось с заявлением о компенсации понесенных расходов в сумме 150 000 руб.

Бутенко О.Н. оспорил доводы заявителя, указал, что юридические услуги оказаны лицом, не являющимся сотрудником исполнителя услуг; в обоснование чрезмерности стоимости юридических услуг сослался на справочные сведения о стоимости юридических услуг в сторонней юридической компании ("Контакт"), а также информацию об обобщении гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке объема выполненной представителем работы, суд обоснованно принял во внимание, что ООО "МонтажСпецСтрой" являлась непосредственным участником обособленного спора о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

В рамках указанного обособленного спора судебный акт принят не в пользу заявителя - ИП Бутенко О.Н., следовательно, в рамках данного спора у ООО "Монтажспецстрой" имеется право на возмещение судебных расходов за счет заявителя.

Судом первой инстанции проанализирован объем и характер трудовых затрат представителя как на стадии подготовки, так и представления интересов заказчика в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора о предоставлении правовых услуг от 11.10.2018 представителем заявителя подготовлен отзыв на заявление ИП Бутенко О.Н., отзыв на апелляционную жалобу ИП Бутенко О.Н. на определение суда от 12.11.2018 об отказе в принятии обеспечительных мер. Представитель ООО "Монтажспецстрой" принимал участие в судебных заседаниях 30.10.2018 и 07.11.2018.

Для целей определения рыночной стоимости предоставленных услуг суд обоснованно принял во внимание протокол заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи при участии в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве составляет 64 000 руб.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд обоснованно исходил из объема фактически оказанных заявителям услуг, принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Судом учтен объем проделанной представителем заявителя работы; содержание составленных представителем процессуальных документов.

С учетом количества составленных представителем документов, продолжительности рассмотрения обособленного спора в суде (два заседания), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод Бутенко О.Н. о том, что фактически юридические услуги оказаны Кошеленко А.И., то есть, лицом, не являющимся сотрудником исполнителя услуги - ИП Кошеленко Е.А. Как следует из материалов дела, в пункте 1.1 договора о предоставлении правовых услуг от 11.10.2018 предусмотрено, что услуги в рамках договора могут оказываться третьими лицами, в том числе, Кошеленко А.И.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о чрезмерности судебных расходов. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2019 по делу N А53-5244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян