Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 03АП-4565/19

г. Красноярск

03 сентября 2019 г.

Дело N А33-3434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Корнилова И.А., представитель по доверенности от 25.12.2018 N 24/599, по доверенности в порядке передоверия от 08.05.2018 серии 24 АА 3128605 N 00/88;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крассети": Бушмин В.С., представитель по доверенности от 10.01.2019 N 1, Шиховцова К.Е., представитель по доверенности от 10.08.2019 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2019 года по делу N А33-3434/2018, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее - ПАО "МРСК Сибири"; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крассети" (ИНН 2460255883, ОГРН 1142468045268) (далее - ООО "Крассети"; ответчик) о взыскании 2 738 650 рублей 59 копеек, в том числе: 2 723 651 рублей 85 копеек - неосновательное обогащение за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 в виде полученной оплаты со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу по спорным точкам поставки; 14 998 рублей 74 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 29.09.2017.

Определениями от 26.03.2018 и от 28.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692); Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (ИНН 2466070303, ОГРН 1022402656902).

Определением от 07.09.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена третьего лица - Региональной энергетической комиссии Красноярского края - на его правопреемника - Министерство тарифной политики Красноярского края (ИНН 2465184114, ОГРН 1182468043383).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 20149 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- спорные объекты не участвовали в НВВ ООО "Крассети", данное лицо не обладало статусом сетевой организации в отношении данных объектов и не имеет оснований для получения платы от гарантирующего поставщика;

- действия ответчика по получению в аренду объектов электросетевого хозяйства свидетельствуют о недобросовестном его поведении, направлены на получение ответчиком неосновательного излишка НВВ;

- суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел, что изъятый у ответчика излишек НВВ за 2016 год не был перераспределен в пользу истца в качестве компенсации выпадающих доходов за 2016 год, в связи с чем, меры тарифного регулирования, в настоящем споре не были реализованы в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2019.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 изменена дата судебного заседания на 27.08.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2016 N 18.2400.1109.16 (т.1 л.д.14-23), в соответствии с которым стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на нраве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1).

Порядок оплаты стоимости оказываемых по договору услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц. Сетевые организации 1 и 2 в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения N 6 к настоящему) и счет-фактуру за расчетный месяц (пункт 4.2 договора).

Объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению N 4 "Регламент о порядке расчета и согласования объемов переданной электрической энергии" (пункт 4.3 договора).

В силу пунктов 4.9 и 4.10 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация 1 и сетевая организация 2 оплачивает 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности), указанных в приложении N 3 к договору. Окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с п. 4.4, п. 4.5. договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет - фактуры за расчетный период.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии в сети.

В связи с заключением ООО "Крассети" договоров аренды на спорные объекты (ПС N 139 яч. 1, яч. 51; ПС N 3 фид. 3-19 (КТП-3447); ПС N 3 фид. 3-16 (ТП-3459); ПС N 3 фид. 3-16 (ТП-3460); ПС N 54 яч. 32, 33; ТП-1205; КТП-10/0,4кВ "Сибирские перспективы" ТП-5152 ввод 1 и 2; РП-136 яч. 5; ТП-495 яч. N 6, РП-157 яч. 4, 7, 10; РП-209 яч. 2, яч. 3; ПС-117 "ЛПК" яч. 4, 15; ПС-92 яч. 19; ТП-433, ТП1355; РУ-10кВ ТП-31 яч.5, яч. 6) сторонами подписаны дополнительные соглашения N/N 1 от 25.05.2016, 2 от 01.09.2016 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.2400.1109.16 от 15.02.2016, которыми внесены изменения в Приложения N/N 1-1, 2, 3, 8, 7 (включены дополнительные точки поставки).

Как указывает истец в исковом заявлении, если ранее оплата за услуги в части точек поставки, предусмотренных дополнительными соглашениями N 1, N 2 к договору осуществлялась со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" по котловому тарифу в адрес истца, то после заключения вышеуказанных договоров аренды оплата за услуги осуществляется со стороны гарантирующего поставщика уже в адрес ответчика, который в свою очередь должен оплачивать оказанные услуги истца по индивидуальному тарифу.

По мнению истца, указанные обстоятельства послужили причиной недополучения им необходимой валовой выручки (НВВ), необоснованного получения ООО "Крассети" в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 денежных средств в сумме 2 723 651 рубль 85 копеек от ПАО "Красноярскэнергосбыт" за услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, указанным в Приложении N 1 к договору, по котловому тарифу.

В связи с этим ПАО "МРСК Сибири" просит взыскать с ООО "Крассети" неосновательное обогащение в виде разницы между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком ПАО "МРСК Сибири", и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями (ПАО "МРСК Сибири" и ООО "Крассети"), стоимость по которому оплачена ответчиком истцу по согласованным в договоре точкам поставки.

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14 998 рублей 74 копейки за период с 07.09.2017 по 29.09.2017.

Претензией от 23.08.2017 N 1.3/03/20028-исх истец обратился к ответчику с требованием оплатить 2 723 651 рубль 85 копеек недополученной выручки за период с 01.06.2016 по 31.12.2016. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Предметом данного спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, представляющего собой разницу между стоимостью оказанных услуг по котловому и индивидуальному тарифам за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец является территориальной сетевой организацией, по отношению к которой ответчик обладает статусом смежной сетевой организации; приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п в установленном законодательством порядке установлен нулевой индивидуальный тариф для взаиморасчетов смежных сетевых организаций сторонами.

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии регулируются также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В силу пункта 8 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III Правил N 861.

Согласно пункту 15 Правил N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Под "точкой поставки" понимается место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Пункт 34 Правил N 861 устанавливает обязанности смежных сетевых организаций в части предоставления услуг по передаче электрической энергии по договору и оплаты этих услуг и (или) осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 35 Правил N 861 при заключении договора между смежными сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия (далее - объекты межсетевой координации). Перечень объектов межсетевой координации является неотъемлемой частью договора между смежными сетевыми организациями.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из изложенных норм, смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, т.е. имеют встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, а заключенный ими договор оказания услуг по передаче электрической энергии предполагает наличие у сторон договора специального статуса.

Как указывалось выше, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из буквального толкования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком, он заключен между смежными сетевыми организациями и направлен на урегулирование взаимоотношений между ними.

При этом, как было отмечено ранее, к указанному договору, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 25.05.2016 N 1 и от 01.09.2016 N 2, в связи с заключением ответчиком договоров аренды (дополнительные точки поставки), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования N 1178, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее - НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии.

Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования N 1178).

При этом пунктом 7 Основ ценообразования предусмотрено, что в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел снизу" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между "держателем котла" с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с "держателем котла" не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что недополученный доход от оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствующем периоде регулирования, подлежит возмещению посредством мер тарифного регулирования, а именно - при установлении тарифов на данные услуги на следующий период регулирования.

При обращении с иском истец в обоснование своих требований ссылался на то, что принятые во владение новые точки поставки (объекты) не были учтены при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям ответчика.

При рассмотрении дела представитель Министерства тарифной политики Красноярского края пояснил, что при утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Крассети" на 2019 год избыток средств, полученный в 2016 году, учтен в размере 11 153,80 тыс. руб.

Сумму полученной ответчиком оплаты со стороны гарантирующего поставщика по котловому тарифу в части спорных точек поставки за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 определить не представляется возможным ввиду отсутствия у Министерства тарифной политики Красноярского края соответствующих данных по спорным точкам поставки.

В письменных пояснениях Министерства тарифной политики Красноярского края от 14.05.2019 также указано, что при тарифном регулировании ООО "Крассети" в 2019 году полученный ответчиком избыток со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" - гарантирующего поставщика по котловому тарифу, за 2016 год в размере 11 153,80 тыс. руб. изъят.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (Выписка из дополнительного экспертного заключения по делу об установлении тарифов (цен) N 243-17 о тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО "Крассети" на 2019 год, Выписка из протокола от 27.12.2018 N 48 заседания правления Министерства тарифной политики Красноярского края (пункт 12 сметы расходов на услуги по передаче электрической энергии ООО "Крассети" (г. Красноярск, ИНН 2460255883).

При этом суд первой инстанции принял во внимание наличие аналогичного спора между теми же лицами, участвующими в деле, о взыскании ПАО "МРСК Сибири" с ООО "Крассети" неосновательного обогащения по тому же основанию за предыдущий период (с 01.01.2016 по 31.05.2016), который рассмотрено судом первой инстанции (решение от 25.04.2019).

В рамках рассмотрения данного дела РЭК Красноярского края (до замены на Министерство тарифной политики Красноярского края) также представлены пояснения по спорному вопросу, имеющему непосредственное отношение к настоящему спору.

Так, согласно ответу РЭК Красноярского края от 10.04.2018 при формировании НВВ ООО "Крассети" на 2017 год учитывались объекты электросетевого хозяйства: РТП-227, КТП-3447, ТП N 3459, ТП N 3460, РП-157, ТП-5125, ТП-5125, ТП-9003, ТП-433, ТП-1205, ТП-5028, ТП-4035, ТП-9069, ТП-355. Объем передачи электрической энергии (мощности) на 2017 год принят в соответствии с представленными в материалы тарифного дела согласованным плановым объемом электрической энергии и заявленной мощностью в точках поставки ООО "Крассети" на 2017 год; в данном документе не выделены конкретные точки поставки. Объекты электросетевого хозяйства ООО "Крассети" при формировании котловой валовой выручки и утверждении параметров экономического функционирования электросетевого комплекса Красноярского края на период регулирования 2018 года не включались.

Согласно ответу РЭК Красноярского края от 05.06.2018 индивидуальный тариф на 2017 год между парой сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" и ООО "Крассети" установлен в соответствии с согласованным плановым объемом передачи электрической энергии и заявленной мощности, в пределах которой филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО "Крассети" на 2017 год. В указанной информации отдельные объекты электросетевого хозяйства не выделены.

При формировании НВВ ООО "Крассети" на 2016 год учитывались объекты электросетевого хозяйства по договорам аренды N 9/15/КС от 04.12.2015 и 8-15/КС от 02.02.2015. Объекты электросетевого хозяйства по договорам аренды N КС-42/16 от 01.08.2016, N КС-12/16 от 25.01.2016, КС-8/16 от 01.02.2016, КС-6/16 от 01.01.2016, КС-14/16 от 01.02.2016, КС-7/16 от 01.02.2016, КС-13/16 от 01.02.2016, КС-4/16 от 01.02.2016, КС-11/16 от 01.02.2016, КС-1/16 от 01.01.2016, 1/16 от 01.02.2016, КС-5/16 от 01.01.2016 не учитывались.

Недополученная выручка ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в связи с изменением точек поставки по договору между ООО "Крассети" и ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" при тарифном регулировании на 2017-2018 гг. не учитывалась.

Установление доходного для истца тарифа означает, что регулирующим органом были учтены конкретные объекты ответчика и плановые объемы передаче электроэнергии по ним. При этом при анализе плановых величин был выявлен излишек котловой выручки, который был распределен в пользу истца.

Истец полагает, что доказательств того, что данным доходным индивидуальным тарифом компенсируются выпадающие доходы истца, ответчиком не представлено.

С учетом возражений истца, по предложению суда первой инстанции, Министерством тарифной политики Красноярского края в материалы дела представлена выписка из дополнительного экспертного заключения по делу об установлении тарифов (цен) N 243-17 о тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика на 2019 год

Таким образом, из представленных третьим лицом документов следует, что полученный ответчиком избыток средств со стороны ПАО "Красноярскэнергосбыт" - гарантирующего поставщика по котловому тарифу, за 2016 год в размере 11 153,80 тысяч рублей был учтен (изъят) у ответчика при тарифном регулировании на 2019 год.

С учетом вышеизложенного, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документов и пояснений сторон в их совокупности, а также с учетом сложившейся судебной практики, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что НВВ, недополученная истцом за спорный период в результате приобретения ответчиком объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды в середине периода тарифного регулирования, учтена регулирующим органом в рамках долгосрочного периода регулирования; скорректирована НВВ и величина индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии с учетом получения доходов по объектам.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 723 651 рубль 85 копеек за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 (разница между стоимостью оказанных услуг по котловому тарифу, подлежащих оплате гарантирующим поставщиком в пользу истца, и индивидуальным тарифом на услуги по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Отклоняя довод истца о том, что действия ответчика по получению в аренду объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования свидетельствуют о злоупотреблении правом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин, заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия, как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные.

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций.

В пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2015 года N 307-ЭС14-4622 по делу N А26-6783/2013.

Согласно пояснениям ответчика, факт заключения им договоров аренды электротехнического оборудования сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о злоупотреблении правом в целях перераспределения валовой выручки сетевой организации. Поскольку ответчик является сетевой организаций, основным видом деятельности которой, является оказание услуг по передаче электрической энергии, обоснованными и разумными являются его действия по увеличению производственных мощностей, в том числе за счет приобретения новых объектов электроэнергетики (заключение договоров аренды, приобретение в собственность и др.).

Соответственно заключение договора аренды электротехнического оборудования на долгосрочный период является одним из способов увеличения объема передачи электрической энергии сетевой организацией.

Само по себе приобретение объектов электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования у собственника объектов не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку действующим законодательством предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам.

При этом суд первой инстанции учел, что спорные объекты принимались ответчиком в аренду непосредственно от потребителей, не имеющих ранее статуса сетевой организации, т.е. со стороны ответчика отсутствовали признаки злоупотребления правом и манипуляции объектами электросетевого хозяйства.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что действия ответчика по получению в аренду объектов электросетевого хозяйства о недобросовестном его поведении, направлены на получение ответчиком неосновательного излишка НВВ.

Как следует из материалов дела, приняв объекты электроэнергетики в аренду, ответчик действовал добросовестно, т.к. заключил с истцом дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в части включения новых точек поставки, согласовав данные изменения с гарантирующим поставщиком - ПАО "Красноярскэнергосбыт" и представив в РЭК Красноярского края необходимые документы для формирования тарифных показателей с учетом новых объектов. Доказательств иного истец в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 14 998 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07.09.2017 по 29.09.2017 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 723 651 рублей 85 копеек.

Поскольку факт неосновательного обогащения признан недоказанным, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на такое неосновательное обогащение, также являются необоснованными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Истец, указывая в жалобе на факт изъятия у ответчика излишка НВВ за 2016 год и на не перераспределение органом тарифного регулирования изъятого излишка в пользу ПАО "МРСК Сибири", не обосновал, в чем конкретно выражается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а также не представил доказательств, подтверждающих факт обогащения ответчика за счет истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2019 года по делу N А33-3434/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина