Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-12924/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А55-4630/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Терентьева Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест", г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года, принятое по делу N А55-4630/2019 (судья Каленникова О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЭС", г. Новокуйбышевск,

о взыскании 3 885 647 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОРТЭС" о взыскании 3 885 647 руб. 48 коп., в том числе 2 741 278 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 1 144 369 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "КОРТЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" взыскано 65 919 руб. 23 коп., в том числе 64 048 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение, 1 870 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований: взыскании неосновательного обогащения в размере 1 759 530, 36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 957, 47 руб. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 21.10.2008 по 27.03.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Склад-инвест" на праве собственности принадлежало нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, общая площадь 599,6 кв.м., этаж подвал, 1, подвал 1-7, 1 этаж поз. 1-12, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 14.

Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи имущества от 01.10.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АИ N 046751 от 26.07.2012.

Истец указал, что до 26.07.2012 нежилое помещение входило в состав нежилого здания (Центральный распределительный пункт электроснабжения), принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АГ 222673 от 21.10.2008.

26 июля 2012 года нежилое здание, принадлежащее истцу, было разделено на три самостоятельных объекта недвижимости, в том числе вышеуказанное нежилое помещение.

01 сентября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Комплексное развитие технологий и энергетических систем" по договору купли-продажи N 04/КП приобрело инженерные сооружения - электрические сети, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, Заводское шоссе, 14, перечень, комплектация и цена, которых указаны в Приложении N 1 к Договору.

Часть электрических сетей, приобретенных ответчиком по договору купли-продажи, а именно, ячейка распределительного устройства 6 кВ КВЭ 6-13 С выкаткой, тележкой, и устройствами линейной защиты и противоаварийной автоматики, электроизмерительными комплексами, коммутационной аппаратурой. Ячейка 6 кВ ЦРП-4 - в количестве 26; ячейка распределительного устройства 6 кВ КВЭ 6-13 С выкаткой, тележкой, и устройствами линейной защиты и противоаварийной автоматики, электроизмерительными комплексами, коммутационной аппаратурой. Ячейка 6 кВ ЦРП-4 - в количестве 19; блок питания тип БПТ-1002 - в количестве 2; ТСН в РУ - 1 секция -1,2 ячейка N 10, 16 - в количестве 2; трансформатор напряжения в РУ -1 секция -1,2 ячейка N 12, 15 - в количестве 2; трансформатор напряжения в РУ - 2 секция -1,2, ячейка N8, 14 - в количестве 2; ТСН в РУ - 2 секция -1,2 ячейка N 9, 12 - в количестве 2; 63 КВА, 3 шкафа, ЩО-70 (ввод, 2 линейных) - в количестве 1; блок питания тип БПРУ - 66/380 - в количестве 1; блок питания тип БПРУ- 66/380 - в количестве 1, располагаются в Нежилом помещении, которое в период с 21.10.2008 по 27.03.2016 принадлежало Истцу на праве собственности, а именно: в комнате N 10, площадью 261,9 кв.м. Факт нахождения вышеуказанного имущества в комнате N 10 Нежилого помещения подтверждается Актом.

Поскольку ответчик в период в период с 01.09.2011 по 27.03.2016 пользовался без установленных законом или сделкой оснований спорной комнатой N 10, площадью 261,9 кв.м., расположенной в нежилом помещении и не оплатил стоимость пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием помещением без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком помещением подтверждается материалами дела, им не оспаривается.

Договорные отношения по использованию помещения между сторонами отсутствуют.

Для определения рыночной стоимости аренды помещения истцом проведена оценка величины рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 599,6 кв.м., 1 этаж поз. 1-12, подвал поз. 1-7, расположенном по адресу Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д. 14, в нежилом здании (центральный распределительный пункт электрического снабжения) за период с 01.09.2011 по 27.03.2016.

Согласно отчету N 01-01/19 от 22.01.2019, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (ФСО N 3 п.8е) - величина рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1 кв.м. в нежилом помещении общей площадью 599,6 кв.м., 1 этаж поз. 1-12, подвал поз. 1-7, расположенном по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский р-н, Заводское шоссе, д. 14 за период с 01.09.2011 по 27.03.2016 составила:

N п/п	Период		Величина рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1 кв. м. помещения подвала с НДС, руб./м2	Величина рыночной стоимости арендных платежей за пользование 1 кв. м. помещения 1 этажа с НДС, руб./м2
1	01.09.11	29.02.12	147,07	130,17
2	01.03.12	31.08.12	113,49	137,73
3	01.09.12	28.02.13	119,36	144,20
4	01.03.13	31.08.13	197,82	212,66
5	01.09.13	28.02.14	203,03	220,42
6	01.03.14	31.08.14	184,76	209,67
7	01.09.14	28.02.15	191,35	217,21
8	01.03.15	31.08.15	199,72	226,70
9	01.09.15	29.02.16	167,61	215,75
10	01.03.16	27.03.16	158,22	206,47

Учитывая рыночную стоимость арендных платежей, приведенных в вышеуказанной таблице, сумма неосновательного обогащения по расчету истца, за время неосновательного временного пользования комнатой N 10, площадью 261,9 кв.м. в период с 01.09.2011 по 27.03.2016 составила 2 741 278 руб. 20 коп., в том числе:

- в период с 01.09.2011 по 29.02.2012 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 130,17 руб.) - 204 549 рублей 12 копеек;

- в период с 01.03.2012 по 31.08.2012 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 137,73 руб.) - 216 428 рублей 94 копейки;

- в период с 01.09.2012 по 28.02.2013 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 144,20 руб.) - 226 595 рублей 88 копеек;

- в период с 01.03.2013 по 31.08.2013 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 212,66 руб.) - 334 173 рубля 90 копейки;

- в период с 01.09.2013 по 28.02.2014 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 220,42 руб.) - 346 368 заблей 00 копеек;

- в период с 01.03.2014 по 31.08.2014 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 209,67 руб.) - 329 475 рублей 42 копейки;

- в период с 01.09.2014 по 28.02.2015 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 217,21 руб.) - 341 323 рубля 80 копеек;

- в период с 01.03.2015 по 31.08.2015 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 226.70 руб.) - 356 236 рублей 38 копеек;

- в период с 01.09.2015 по 29.02.2016 (6 месяцев * 261,9 кв.м. * 215,75 руб.) - 339 029 рублей 58 копеек;

- в период с 01.03.2016 по 27.03.2016 (27 дней * (261,9 кв.м. * 206,47 руб./31 день) - 47 097 рублей 18 копеек.

Факт приобретения по договору купли-продажи N 04-КП от 01.09.2011 инженерных сооружений, расположенных по адресу г. Самара, Заводское шоссе, 14 и расположения их в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, ответчиком не оспаривается.

Так как факт пользования ответчиком помещением подтвержден материалами дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты за такое пользование, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что обязательство по оплате задолженности возникло у ответчика с сентября 2011 года по 27.03.2016 года.

Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 21.02.2019, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 20.02.2016 заявлены с пропуском срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части иска отказано, а с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 048 руб. 66 коп. за период с 21.02.2016 по 27.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки в оплате за пользование нежилым помещением в период с 02.10.2018 по 18.02.2019, суд признал предъявленным правомерно и на законных основаниях удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в сумме 1 870 руб. 57 коп. (64 048 руб. 66 коп. х 76 (с 02.10.2018 по 16.12.2018) х 7.5% / 365 = 1 000 руб. 21 коп.; 64 048 руб. 66 коп. х 64 (с 17.12.2018 по 18.02.2019) х 7.75% / 365 = 870 руб. 36 коп.).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о том, что кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права он узнал только 04.07.2018, и, соответственно, об отсутствии оснований для применения судом срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца о принятии мер по поиску надлежащего ответчика, начиная с 2011, поскольку доказательств принятия мер, начиная с 2011 года, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Непринятие должных мер по установлению пользователя принадлежащего ему помещения с 2011 года, непроявление должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в данной ситуации относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности, что соотносится со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. А, следовательно, по смыслу приведенных норм должны предвидеть последствия своего поведения, участвуя в гражданском обороте.

Суд считает, что истец, будучи собственником помещения, имел возможность путем систематических проверок использования помещения, установления лиц, имеющих доступ к объекту, либо иным способом установить надлежащего ответчика по иску.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, судом установлено, что электросетевое оборудование, расположенное в спорном помещении, ранее принадлежало непосредственно истцу, и 01.06.2009 было им отчуждено. Учитывая изложенное, истец с 01.06.2009 не мог не знать, что в принадлежащем ему здании расположено не принадлежащее ему имущество.

Более того, в момент заключения договора купли-продажи истец не мог не осознавать функциональное назначение продаваемого оборудования и значение его расположения в спорном здании для электроснабжения потребителей электроэнергии, расположенных по адресу г. Самара, Заводское шоссе, 14.

Как верно отметил арбитражный суд, здание, в котором расположено электросетевое оборудование, изначально строилось для размещения и обеспечения функционирования электросетевого оборудования, в том числе комната N 10 площадью 261,9 кв.м.

Кроме того, как пояснил ответчик в суде первой инстанции, часть приобретенного им оборудования располагалась в помещении, принадлежавшем ООО "Старт-Мебель" (ОГРН 1156318002565). Для обеспечения сохранности и работоспособности этого оборудования между ООО "КОРТЭС" (арендатор) и ООО "Старт-Мебель" (арендодатель) были заключены договоры аренды N 31 -мк3/12 от 01.05.2012, N 45-мк3/13 от 01.04.2013, N 60-мк3/13 от 01.09.2013, в соответствии с которым ООО "Старт-Мебель" передает в аренду ООО "КОРТЭС" помещения, расположенные в здании механического корпуса N 3: 1 этаж, комнаты NN 27-17,2 кв. м, 28 - 27 кв.м, 29 - 26,3 кв.м, 54-12 кв.м, 55 - 15,5 кв. м, общая площадь помещений составляет 98 кв.м, что соответствует техническому паспорту Самарского филиала ФГУП "Ростехнивентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно экспликации к указанному техническому паспорту, назначение каждого из указанных помещений "трансформаторная".

По условиям договоров арендатор обязан использовать арендуемые помещения исключительно по их прямому назначению (п. 2.2.1. договоров).

Впоследствии договоры аренды тех же самых помещений между указанными сторонами продолжали перезаключаться еще несколько раз: договор аренды от 01.08.2014 г. N 78-мк3/14, срок действия - с 01.08.2014 по 30.06.2015; договор аренды от 01.07.2015 N 101-мк3/15, срок действия - с 01.07.2015 по 31.05.2016; договор аренды от 01.06.2016 N 119-мк3/16, срок действия - с 01.06.2016 по 30.04.2017; договор аренды от 01.05.2017 N 138-мк3/17, срок действия - с 01.05.2017 по 31.03.2018.

Из пояснений ответчика следует, что в январе 2017 года директором ООО "Старт-Мебель" был назначен Сенчугов Николай Юрьевич (который с декабря 2016 года и до настоящего времени является директором истца - ООО "Склад-Инвест"), о чем в ЕГРЮЛ 19.01.2017 была внесена соответствующая запись.

Общество с ограниченной ответственностью "Старт-Мебель" было реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Склад-Инвест", с 08.09.2017 прекратило свою деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В связи с указанной реорганизацией 07.09.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 о правопреемстве по договору аренды N 138-мкЗ/17 от 01.05.2017, по которому права и обязанности арендодателя в порядке правопреемства перешли от ООО "Старт-Мебель" к ООО "Склад-Инвест".

Таким образом, ООО "Склад-Инвест" является правопреемником ООО "Старт-Мебель" по всем его правам и обязанностям, в том числе по тем, которые на момент реорганизации не были выявлены, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ООО "Склад-Инвест" как правопреемник ООО "Старт-Мебель", к которому в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности последнего, должен признаваться осведомленным с момента, не позднее, чем с мая 2012 года, о том, что объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу Заводское шоссе, 14, принадлежат ООО "КОРТЭС" с сентября 2011 года на основании договора купли-продажи инженерных сооружений N 04-КП от 01.09.2011.

Кроме того, как следует из п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По смыслу указанных разъяснений данная норма распространяется и на требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сбереженную и неоплаченную арендную плату, которая подлежит оплате по истечении каждого календарного месяца пользования помещением.

Поэтому суд правомерно указал, что о неоплате пользования помещением истец был осведомлен по истечении каждого календарного месяца. Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, довод заявителя апелляционной жалобы, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным истцом, не истек, и исчисляется с 02.10.2018, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Кодекса).

В рамках настоящего дела суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 27.03.2016 в размере 2 741 278,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 144 369,28 руб.

В суде апелляционной инстанции Общество заявило об уточнении исковых требований, таким образом, заявило новые требования, что не соответствует приведенным положениям Кодекса.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия данных уточненных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2019 года, принятое по делу N А55-4630/2019, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Склад-инвест", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.А. Терентьев Л.Л. Ястремский