Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 15АП-12902/19

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2019 г.

дело N А32-31093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-31093/2017 (судья Шепель А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Васильевича (ИНН: 231295166647, ОГРНИП: 308231229700011)

к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дудников Сергей Васильевич (далее - предприниматель, ИП Дудников С.В., застройщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент), администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 07.07.2017 N 29/6820-1; обязать департамент в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на строительство здания кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, по заявлению от 23.05.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 требования предпринимателя удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в выдаче заявителю разрешения на строительство здания кафе. На уполномоченный муниципальный орган возложена обязанность по выдаче застройщику соответствующего разрешения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение от 20.11.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как указал суд кассационной инстанции, что отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что применительно к доказательствам, представленным застройщиком в материалы дела, оснований для понуждения департамента к выдаче предпринимателю разрешения на строительство не имелось. В случае признания отказа в выдаче разрешения на строительство незаконным суд не может обязать орган местного самоуправления выдать разрешение на строительство без исследования и оценки всего пакета документа, в том числе проектной документации, требованиям градостроительного законодательства, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и требованиям. Учитывая, что данные вопросы судом не исследовались, представленные предпринимателем в департамент документы не оценивались (в материалах дела отсутствует даже проектная документация на объект), суд не вправе был обязывать департамент выдать разрешение на строительство объекта, если даже оспариваемый отказ являлся бы незаконным.

Арбитражный суд кассационной инстанции также указал, что суд апелляционной инстанции сослался на раздел 2.2.4 градостроительного плана, в котором отражено, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 расположен в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования). Поэтому признал, что в части расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 правила застройки и землепользования не соответствуют генеральному плану. Расположение земельного участка по сведениям генерального плана в зоне рекреационного назначения исключает возможность его использования для целей строительства.

Вывод суда апелляционной инстанции о доказанности факта расположения в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования) не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным. К информации о расположении земельного участка в зоне рекреационного назначения департаментом неоднократно предоставлялись суду графические планы, отражающие сведения ИСОГД. В них отражено, что представленные сведения отражают информацию как из документов территориального планирования (территориального зонирования из генерального плана поселения), так из документов функционального зонирования (правил землепользования и застройки). В представленных департаментом графических планах зоны рекреационного назначения выделены зеленым цветом, границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 - желтым цветом. Между тем, из представленных департаментом графических материалов невозможно надлежаще (с достоверностью) установить, что спорный участок размещен именно в зоне рекреационного назначения. В опровержение позиции уполномоченного муниципального органа предприниматель представил заключение кадастрового инженера Кривошапко М.А., в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не входит в границы зоны рекреации. При этом кадастровый инженер отдельно отметил, что исследуемый участок попадает в зону различных цветов (черного, бордового, голубого). Однако в условных обозначениях к графическим планам виды иных зон, отмеченных соответствующими цветами, не представлены (не обозначены). Суд апелляционной инстанции в ходе разрешения спора принял от предпринимателя указанное доказательство, однако не исследовал его и не дал никакой оценки (статья 71 Кодекса). Не установив достоверно обстоятельства расположения принадлежащего застройщику земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 в зоне городских зеленых насаждений общего пользования, апелляционный суд преждевременно обвинил предпринимателя в неосмотрительности при приобретении участка, а также предложил ему оспорить положения генерального плана (требовать от уполномоченных органов внесения в него изменений).

Суд апелляционной инстанции в обоснование невозможности удовлетворения требований заявителя сослался также на отмену в процессе разрешения спора градостроительного плана от 24.02.2015 N RU 23306000000000000000-4604 приказом департамента от 06.10.2017 в связи с расположением земельного участка в водоохранной зоне озера Карасун (50 м).

Также арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении требований застройщика о признании незаконным отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство капитального объекта и об обязании такого органа выдать разрешение на строительство суд должен проверить, допустимо ли размещение объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством. Необходимо дать оценку не только основаниям, приведенным уполномоченным органом в оспариваемом отказе, но и иным приводимым сторонами в процессе рассмотрения спора доводам относительно возможности размещения объекта на земельном участке.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, выраженный в письме от 07.07.2017 N 29/6820-1. Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Дудникова Сергея Васильевича путем рассмотрения в установленном порядке заявления о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ИСОГД носит информационный характер, сведения, имеющиеся в ней, отображают актуальные данные действующих нормативно-правовых актов в области градостроительного регулирования. В соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 расположен в зоне рекреационного назначения (городские насаждения общего пользования), в границах зоны с особыми условиями использования территории (граница водоохранной зоны, граница прибрежных полос водных объектов). Согласно Правилам землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.2). Градостроительный план от 24.02.2015 N RU23306000-00000000004604 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 также имеет ссылку в разделе 2.2 на нахождение земельного участка в водоохранной зоне оз. Карасун. Соответственно, размещение объекта не будет соответствовать функциональному зонированию генерального плана городского округа. Из материалов дела следует, что в части расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 правила землепользования застройки и муниципального образования город Краснодар не соответствуют генеральному плану муниципального образования город Краснодар. При таких обстоятельствах, заявленный объект капитального строительства не соответствует разрешенным видам использования земельного участка, утвержденным Генеральным планом, то у Департамента отсутствовали правовые основания для выдачи разрешения на строительство. Департамент критически относится к заключению эксперта N 02-600/2019 от 24.04.2019, поскольку экспертом не проводился анализ на соответствие состава и содержания пакета документов, предоставленных ИП Дудниковым С.В. для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства кафе по ул. Курортной, 1/Б, генеральному плану муниципального образования город Краснодар, утверждённого решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар". Выводы эксперта о соответствии разделов исследуемой проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" содержат ссылки на определённые пункты постановления, вместе с тем, при подготовке экспертного заключения экспертом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела сведения ИСОГД, подтверждающие расположение объекта строительства в береговой полосе и водоохранной зоне водного объекта оз. Карасун (50 м). Генеральный план поселения является нормативным актом. Доказательств оспаривания Генерального плана в судебном порядке, предусмотренном частью 15 статьи 24 Градостроительного кодекса РФ, признания Генерального плана (нормативного акта) в установленном порядке недействующим в части принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 в материалы дела не представлено и судом не установлено. Таким образом, заявитель не был лишен права обращения в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. На основании вышеизложенного департамент полагает, что заявителем выбран ненадлежащий способ судебной защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу Дудников С.В. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Дудникову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная 1/Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АН N 666530 от 24.04.2015 года.

Согласно решению Думы г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 земельный участок расположен в зоне Ж.2. - Зоны застройки многоэтажными жилыми домами.

Категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению площадью не более 350 кв. м за исключением встроенных и (или) встроенно-пристроенных объектов в многоэтажных и среднеэтажных жилых домах: объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары).

24.02.2015 предпринимателю был выдан градостроительный план N RU 23306000-00000000004604, утвержденный постановлением администрации N 1512 от 24.02.2015.

23 мая 2017 Дудников С.В. обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство кафе по ул. Курортной 1/Б г. Краснодара.

К заявлению были приложены следующие документы: заявление о выдаче разрешения на строительство 2 листа, сопроводительное письмо 2 листа, отказ в выдаче разрешения на строительство от 17.03.2017, доверенность представителя 1 лист (копия), паспорт представителя 1 лист (копия), выписка из ЕГРИП на 4 листах, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок 1 лист (копия), топографический план земельного участка 1 лист (оригинал), градостроительный план земельного участка на 9 листах (копия), согласование Роспотребнадзора N 01-04/9788-17-13 от 24.04.2017 1 лист (копия), технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения N ИД-4-146-17 от 11.04.2017 2 листа (копия), условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, приложение N 1 к договору о подключении к централизованным сетям водоснабжения N 120-П от 16.05.2017 2 листа (копия), условия подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, приложение N 1 к договору о подключении к централизованным сетям водоснабжения N N 121-П от 16.05.2017 2 листа (копия), договор и технические условия для присоединения к электрическим сетям, приложение к договору N 3-38-17-0157 от 09.03.2017 5 листов (копия), согласование строительства объекта капитального строительства в Департаменте транспорта, организации дорожного движения и охраны окружающей среды администрации МО г. Краснодар от 22.05.2017 N 39-4683/04 1 лист (копия), гидрогеологическое заключение N 18 от 02.04.2017, проект кафе Книга 1 на 89 листах (оригинал), проект кафе Книга 2 на 67 листах (оригинал).

Письмом от 07 июля 2017 года N 29/6820-1 Департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования город Краснодар отказал заявителю в выдаче разрешения на строительство. Отказ мотивирован тем, что сведения указанные в градостроительном плане земельного участка являются не актуальными, в соответствии со сведениями базы данных информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар имеются сведения о расположении объекта строительства в береговой полосе и водоохранной зоне водного объекта.

Предприниматель оспорил вышеуказанный отказ в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого отказа) (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (пункт 2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

Часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ закрепляет основания для отказа в выдаче разрешения на строительства, которые сводятся к следующим: отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи; несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В обоснование правомерности отказа в выдаче разрешения на строительство заинтересованные лица ссылаются на сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности МО г. Краснодар, согласно которым земельный участок N 107082 по дежурному плану земель, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Курортная 1/Б, по состоянию на 18.08.2017, расположен в береговой полосе и водоохранной зоне водного объекта озера Карасун.

Представленный заинтересованными лицами дежурный план земель г. Краснодара с изображением водоохранной зоны и береговой полосы не является надлежащим доказательством, так как не является нормативным актом, ограничивающим права лиц, обратившихся с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, указанный дежурный план в надлежащем порядке не утвержден органами управления города Краснодара и не опубликован.

По смыслу положений части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки должны соответствовать генеральному плану.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю: особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации).

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся, в том числе, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно п. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

Заинтересованными лицами в материалы дела не представлен проект границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос озера Карасун, утвержденный органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, согласно письму Кубанского Бассейнового водного управления, от 07.11.2017 года N 06-10/1661ГУ в государственном водном реестре сведения по формам:2.13-1 вр "Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов; 2.14 - гвр "Зоны с особыми условиями их использования" для водных объектов - Карасунские озера в государственном водном реестре отсутствуют.

Как следует из раздела V ИСОГД - документация по планировке территорий - красная линия в районе указанного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не установлена в соответствии с действующим законодательством.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельном участке с КН 23:43:0409002:121 сведения о наличии ограничений прав на земельный участок в порядке ст. 56 ЗК РФ отсутствуют.

Кроме того, в рамках дела N А32-30672/2018 индивидуальный предприниматель Дудников Сергей Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства муниципального образования города Краснодар о признании незаконным приказа от 06.10.2017 N 285 об отмене градостроительного плана от 24.02.2015 N RU 23306000-000000000000-4604.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-30672/2018 признан незаконным, не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации, приказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 06.10.2017 N 285 "Об отмене градостроительного плана земельного участка от 24.02.2015 N RU 23306000-000000000000- 4604".

При рассмотрении дела N А32-30672/2018 судом было установлено, что согласно представленному в материалы дела заключению ООО "ГеоКадастр-Юг", подготовленному по результатам натурных измерений, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 не расположен в береговой полосе озера Карасун. Из заключения следует, что расстояние до уреза воды озера Карасун (А) составляет от 38,96 м до 56,72 м. Согласно представленному заключению ООО "ГеоКадастр-Юг" от 22.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121 по сведениям ИСОГД не находится в зоне рекреации, указанной в условных обозначениях, границы земельного участка и зоны рекреации не пересекаются. Из заключения ООО "ГеоКадастр-Юг" от 17.11.2018 следует, что в результате проведения комплекса кадастровых работ по определению фактического расположения земельного участка, с применением высокоточного геодезического оборудования и специализированного программного обеспечения в области кадастровой деятельности, было выявлено, что по сведениям ЕГРН и по фактическому расположению, смежными с исследуемым земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами: от точки 1 до точки 2 - 23:43:0409002:130, для индивидуального жилищного строительства, площадью 1020 кв.м., правообладатель Ледовский Р.А.(запись о регистрации 23-23/001-23/001/864/2016-8310/1 от 22.12.2016) от точки 2 до точки 3 - земли общего пользования (улица Курортная); от точки 3 до точки 4 - земли общего пользования (улица Дзержинского); от точки 4 до точки 1 - 23:43:0414018:16, для размещения многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением, площадь - 9480 кв.м., правообладатель - Панеш Нальбий Мугдинович (запись о регистрации 23:43:0414018:16-23/001/2017-2 от 04.09.2017). Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0409002:121, принадлежащий на праве собственности Дудникову Сергею Васильевичу, не граничит с водным объектом (оз. Карасун), а является смежным с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0414018:16.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы департамента о расположении земельного участка с кадастровым номером 23:43:04090002:121 в береговой полосе озера Карасун, а также в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования) опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2018 по делу N А32-30672/2018.

В целях разрешения вопроса о соответствии проектно-технической документации спорного объекта установленным строительно-техническим нормам и правилам определением Арбитражного суда Краснодарского края 14.03.2019 по настоящему делу была назначена экспертиза проектной документации кафе по адресу: Краснодар, ул. Курортная 1/Б, проведение которой поручено эксперту ООО "Эксперт ЮФО" Попову Александру Евгеньевичу.

Согласно экспертному заключению N 02-600/19 от 24.04.2019 проектная документация по объекту "Кафе по ул. Курортная, 1/Б, Карасунский внутригородской округ, г. Краснодар, Краснодарский край" выполнена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами и соответствует градостроительному плану земельного участка NRU23306000-00000000004604, утвержденному постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.02.2015 N 1512, а также соответствует градостроительному регламенту зоны жилой застройки Ж.2. Состав и содержание разделов исследуемой проектной документации, соответствует пункту 12, статьи 48 ГрК РФ и пунктам 10 - 18, 22, 23, 25 - 27.1, главы 2 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию". Состава и содержания исследуемой проектной документации, на основании статьи 51 ГрК РФ, достаточно для получения разрешения на строительство, а так же принятых проектных решений в проектной документации, достаточно для осуществления строительства кафе, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0409002:121, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Курортная, 1/Б.

Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 02-600/19 от 24.04.2019, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 по делу N А32-31093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова