Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 08АП-9998/19

город Омск

04 сентября 2019 г.

Дело N А75-6990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9998/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-6990/2019 (судья Гавриш С.А.), по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис" (ОГРН 1108602000220, ИНН 8602165950) о взыскании 2 807 141 руб. 09 коп.,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец, СГМУП "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-сервис" (далее - ответчик, апеллянт, податель жалобы, ООО "Спец-Сервис") о взыскании 2 807 141 руб. 09 коп., в том числе: основного долга за потреблённую тепловую энергию за период с 01.10.2018 по 31.01.2019 в размере 2 751 844 руб. 57 коп., законной неустойки (пени) за период с 16.11.2018 по 12.03.2019 в размере 55 296 руб. 52 коп., а также законной неустойки (пени), начисляемую на сумму основного долга, с 13.03.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спец-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, освободить ООО "Спец-Сервис" от уплаты неустойки по день фактической оплаты.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент судебного заседания 11.06.2019 им оплачена часть долга в размере 453 082 руб. 82 коп., а на момент подачи апелляционной жалобы - 10.07.2019 в размере 125 000 руб. 00 коп., в связи с чем, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 2 173 762 руб. 29 коп. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ответчик по мере поступления денежных средств от населения перечисляет их истцу, путем расщепления платежей между ресурсоснабжающими организациями, пропорционально сумме поступления денежных средств. Апеллянт, ссылаясь на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ), указывает на отсутствие умысла на несвоевременное исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги от 12.02.2018 N 3783 (далее - договор), исполнением истцом обязательств по поставке коммунального ресурса, наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного по договору коммунального ресурса, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

ООО "Спец-Сервис" в жалобе просит апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 в части взыскании неустойки, освободив ответчика от ее уплаты.

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами существовало денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом указанного истец правомерно на основании перечисленных выше норм права, начислил неустойку в размере 172 747 руб. 41 коп., за период с 16.12.2018 по 10.06.2019.

Вместе с тем ответчик считает, что в данном случае имеются основания для освобождения ООО "Спец-Сервис" от уплаты неустойки на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. При этом апеллянт ссылается на то, что на момент подачи апелляционной жалобы основной долг частично погашен, ответчик перечисляет денежные средства в пользу истца по мере их поступления от населения.

Отклоняя означенный довод апеллянта, коллегия судей исходит из того, что ответчик является коммерческой организацией, освобождающейся от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств только в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ по общему правилу если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) признаются чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное.

В настоящем случае обозначенные ответчиком обстоятельства (ответчик по мере поступления денежных средств от населения перечисляет их истцу, путем расщепления платежей между ресурсоснабжающими организациями, пропорционально сумме поступления денежных средств) в обоснование оценки степени вины апеллянта в неисполнении в срок обязательств по оплате потребленной тепловой энергии ввиду прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ таковыми не являются, не могут освобождать ответчика от уплаты неустойки за просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленного по договору коммунального ресурса.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае не имеется оснований, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, его освобождения от уплаты законной неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика законную неустойку в размере 172 747 руб. 41 коп. за период с 16.12.2018 по 10.06.2019 с дальнейшим начислением таковой по день фактической оплаты долга.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2019 по делу N А75-6990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков