Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 16АП-3098/19

г. Ессентуки

05 сентября 2019 г.

Дело N А63-6892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании от ЗАО "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина" - Разумов П. В. по доверенности от 14.03.2019, от Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Бондаренко Т.Н. по доверенности от 21.12.2018, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае - Талызин Д. Е. по доверенности от 02.07.2019, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Племенной завод им. В. В. Колягина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-6892/2019 (судья Быкодорова Л. В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина (далее - общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитину Максиму Александровичу, г. Ставрополь (далее - судебный пристав-исполнитель), к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь (далее - взыскатель), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Никитина Максима Александровича: от 21.03.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства N 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 рубля, находящиеся на счете N 40702810560160100018, Юго-западный банк ПАО Сбербанк; от 21.03.2019 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства N 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 рубля, находящиеся на счетах N 40702810100090001712, 42102810400090001722, 42103810212090000017, открытых в Банк ВТБ (ПАО); от 21.03.2019 об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в рублях, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства N 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 рубля, находящиеся на счетах N 40702840100091711712, 40702840400090001712, открытых в Банк ВТБ (ПАО); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в размере 28 741 675, 2 рубля.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 заявленные требования общества оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество в установленный для добровольного исполнения срок не могло исполнить требование исполнительных документов в силу объективных причин; судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает на отсутствие законных оснований для немедленного исполнения судебного акта, заявление об отсрочке было подано обществом в пределах добровольного срока его исполнения, установленного законом.

До начала судебного заседания от территориального управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23234/2017 возбуждено исполнительное производство N 6203/19/26037-ИП с предметом: взыскание денежных средств в общей сумме 45 481 437, 9 рубля с должника в пользу взыскателя.

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-7457/2017 возбуждено исполнительное производство N 6491/19/26037-ИП с предметом: взыскание денежных средств в общей сумме 28 741 675, 2 руб. с должника в пользу взыскателя (т.1 л.д. 69-70).

Данное постановление получено обществом 12.03.2019, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 69).

12.03.2019 судебным приставом-исполнителем названные исполнительные производства N 6203/19/26037-ИП от 05.03.2019 и N 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 объединены в сводное N 6203/19/26037-СД (т.1 л.д. 71).

После получения постановлений о возбуждении названных исполнительных производств общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решений суда: 07.03.2019 с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Ставропольского края от 07.09.2018 по делу N А63-23234/2017. Данное заявление принято к производству определением суда от 11.03.2019 г. по делу N А63-23234/2017; 12.03.2019 с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-7457/2017. Данное заявление принято к производству определением суда от 14.03.2019 по делу N А63-7457/2017.

В связи с подачей в суд заявлений об отсрочке исполнения судебных актов общество обратилось к судебному приставу-исполнителю со следующими заявлениями: заявление от 07.03.2019 о приостановлении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 6203/19/26037-ИП; заявление от 07.03.2019 о приостановлении исполнительного производства N 6203/19/26037-ИП. Дополнением от 11.03.2019 к данному заявлению судебному приставу-исполнителю направлены сведения о принятии к производству заявления общества об отсрочке исполнения решения суда, распечатанные из картотеки арбитражных дел в сети Интернет; заявление от 12.03.2019 о приостановлении исполнительного производства N 6491/19/26037-ИП; заявление от 12.03.2019 о приостановлении сводного исполнительного производства N 6203/19/26037-СД. Дополнением от 18.03.2019 к данному заявлению судебному приставу-исполнителю обществом направлены определения арбитражного суда Ставропольского края о принятии к производству заявлений общества об отсрочке исполнения решений суда по делам N А63-23234/2017 и N А63-7457/2017.

Указанные исполнительные производства и исполнительные действия приостановлены не были.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены следующие постановления: постановление от 21.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства N 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 рубля, находящиеся на счете N 40702810560160100018, Юго-западный банк ПАО Сбербанк; постановление от 21.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства N 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 г. обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 руб., находящиеся на счетах N 40702810100090001712, 42102810400090001722, 42103810212090000017, открытых в Банк ВТБ (ПАО); постановление от 21.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, в соответствии с которым в рамках исполнительного производства N 6491/19/26037-ИП от 12.03.2019 обращено взыскание на денежные средства должника в сумме 28 741 675, 2 руб., находящиеся на счетах N 40702840100091711712, 40702840400090001712, открытых в Банк ВТБ (ПАО).

Заявитель, посчитав, что его права нарушены указанными постановлениями, обратился в суд с данными требованиями.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено из материалов дела, после возбуждения исполнительных производств и их объединения судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах общества.

Часть 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 данной статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

В пункте 5 части 7 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Таким образом, названные положения регулируют вопросы продления сроков совершения судебным приставом-исполнителем принудительных исполнительных действий и не распространяются на сроки добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не относится.

Иное позволяло бы должникам не исполнять требования исполнительных листов до вступления в законную силу судебных актов, которыми рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения данных актов. В таком случае получалось бы, что должнику предоставлена рассрочка (отсрочка) исполнения судебного акта в нарушение положений статьи 16 АПК РФ на время рассмотрения его заявления без установления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не был установлен какой-либо срок, поскольку в соответствии с требованиями исполнительных документов судебный акт подлежал немедленному исполнению.

С учетом того, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное получено заявителем 12.03.2019, то требования исполнительных листов должны были быть исполнены в течение суток.

Перерыва в совершении исполнительных действий в виде отсрочки исполнения судебного акта, отложения исполнительных действий или приостановления исполнительного производства не было, следовательно, у должника имелась обязанность совершить действия, указанные в исполнительных листах, либо представить судебному приставу-исполнителю судебный акт о рассрочке (отсрочке) требований исполнительных листов, либо доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что общество в установленный для добровольного исполнения срок не могло исполнить требование исполнительных документов в силу объективных причин.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

В свою очередь, в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом-исполнителем представлены доказательства законности оспариваемых постановлений.

Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 303-КГ16-12661 по делу N А73-14556/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2017 N Ф08-5598/2017 по делу N А32-5588/2017, от 26.07.2017 N Ф08-4317/2017 по делу N А32-35967/2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие законных оснований для немедленного исполнения судебного акта, заявление об отсрочке было подано обществом в пределах добровольного срока его исполнение установленного законом - отклоняется.

Реализация права должника на отсрочку или рассрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом, поскольку исполнение должником требований исполнительного документа к исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения, срок исполнения которых регламентирован статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не относится.

Заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановлений.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-6892/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2019 по делу N А63-6892/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников