Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-12318/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А65-11502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.08.2019 апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о включении требований Акционерного общества "Спурт Банк" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, вынесенное рамках дела N А65-11502/2017 о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (ИНН 1659032038, ОГРН 1021603463485),

при участии в заседании:

от АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Донскова Д.Н., доверенность от 28.08.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2018 заявление Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Медведев Павел Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Медведева Павла Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2019 (резолютивная часть) внешним управляющим утверждена Рущицкая Ольга Александровна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ".

Публичное акционерное общество "Спурт Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2018 требование кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 требование ПАО "Спурт Банк" в размере 35 395 199 руб. 38 коп. - долг, 14 653 455 руб. 82 коп. -неустойка включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 судебные акты отменены в части включения требования Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичного акционерного общества) в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" на сумму 10 017 779 руб. 10 коп. долга по арендной плате и неустойки, в отмененной части требование направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 требования Акционерного общества "Спурт Банк" в размере 9 548 387 руб. 10 коп. - долг по арендной плате, 81 400 руб. - неустойка, 387 991 руб. 96 коп. - неосновательное обогащение включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука".

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.08.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Акционерного общества "Спурт Банк" (далее по тексту - конкурсный управляющий кредитора) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, конкурсный управляющий кредитора ссылался на отсутствие аффилированности, на реальность сделок, на несогласие с доводами о занижении арендной платы за земельный участок, поскольку не доказана востребованность арендованного имущества по иной цене; на целесообразность аренды имущества по договору от 14.03.2017, поскольку данное имущество было необходимо для осуществления производственной деятельности должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен договор аренды недвижимого имущества б/н от 14.03.2017, по условиям которого должнику в аренду были переданы следующие объекты недвижимости: Здание (Нежилое здание, Здание цеха N 26, корпус 451) Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1, строен 451, кадастровый номер объекта 16:50:000000:3626, общей площадью 2251,2 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Корпус 102) Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:150, общей площадью 2793,7 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание цеха N 6(3), корпус 2а), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080526:24, общей площадью 155,8 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание цеха самоклеющей ленты 504К), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:000000:21064, общей площадью 5910,2 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Цех резиновых смесей корпус 601 с пристроем), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:000000:3623, общей площадью 5705 кв.м.; Здание (Нежилое здание, здание цеха обработки каучука), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080526:23, общей площадью 6503,2 кв.м.; Здание (Нежилое здание. Здание цеха N 6, корпус полимеризации N7), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:133, общей площадью 3499,2 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Цех N26, корпус 455), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:000000:3628, общей площадью 2946,3 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:97, общей площадью 1781 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Цех N26, корпус 450), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:141, общей площадью 4687,8 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:93, общей площадью 2828 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Котельная мастерская), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:62, общей площадью 1434,8 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:87, общей площадью 1317 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:82 общей площадью 99 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:83общей площадью 1443 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:85, общей площадью 1173 кв.м.; Здание (Нежилое здание, корпус 601А цеха производства герметиков), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:146, общей площадью 3009,3 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:99, общей площадью 1676 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Корпус 602 производства резиновых смесей цех 4), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:155, общей площадью 7810 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:103, общей площадью 3942 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание спецсклада N1), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:153, общей площадью 761,7 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530: 37, общей площадью 8506 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Корпус N 301 (насосная), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:165, общей площадью 300,6 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание цеха N 6. Вспомогательный корпус дивинила), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:164, общей площадью 201,4 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:104, общей площадью 142 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание (паровозное депо), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080520:13, общей площадью 425,8 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080520:3, общей площадью 1500 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание полидиеновое отделение - фригидное отделение), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080526:34, общей площадью 1073,3 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:95, общей площадью 905 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание цеха N6, корпус полимеризации N6), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:136, общей площадью 3852,6 кв.м.; Земельный участок. Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:96, общей площадью 3664 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание машинно-газового корпуса цеха N3), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:149, общей площадью 845,1 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:92, общей площадью 2868 кв.м.; Здание (Нежилое здание), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:124, общей площадью 671,8 кв.м.; ^ Здание (Нежилое здание), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:123, общей площадью 277,8 кв.м.; Здание (Нежилое здание. Здание корпуса 2 И гр. капитальности), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080526:26, общей площадью 1512,9 кв.м.; Здание (Нежилое здание, пожарное депо), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080526:25, общей площадью 1831,3 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание ВСГО. Медпункт), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:135, общей площадью 1120,50 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Бытовые помещения - здание 2-х этажное), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:63, общей площадью 272 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание склада мешкотары), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:144, общей площадью 1143,5 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание склада готовой продукции), Адрес: г. Казань, уЩ Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:152, общей площадью 1417,7 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание регенерации масел), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:140, общей площадью 1257,9 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание корпуса 454а (склад химикатов)), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080526:29, общей площадью 1370,1 кв.м.; Здание (Нежилое здание, Здание корпуса 454 (склад химикатов)), Адрес: г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; кадастровый номер объекта 16:50:080530:142, общей площадью 2222,8 кв.м.; Земельный участок, Адрес: г. Казань, ул. Лебедева; кадастровый номер объекта 16:50:080530:40, общей площадью 66717 кв.м.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2017.

Согласно п. 4.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 договор аренды действует с 14.03.2017 по 14.02.2022.

Согласно п. 5.1 договора аренды ежемесячная плата по договору аренды составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС 18 % -564 406 рублей 78 копеек.

Стоимость электроэнергии, газа, водоотведения, прочих энергоресурсов, потребленных должником в связи с арендной недвижимости, услуг телефонной связи, уборки помещений, а также прочих услуг в арендную плату не входит и оплачивается должником самостоятельно на основании договоров с поставщиками услуг.

Арендная плата начисляется с 14.03.2017.

Отчетным периодом является календарный месяц (п. 5.2. договора аренды).

Оплата арендной платы осуществляется должником денежными средствами на счет кредитора, указанный в договоре аренды путем безналичного перечисления.

Должник производит оплату (до 10 числа текущего расчетного месяца, за исключением марта и апреля 2017 года) (без выставления счета Арендатора).

Арендная плата, начисленная за март и апрель 2017 года, подлежит к уплате в срок до 31.12.2017.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, предусмотренных п. 5.2 договора аренды, кредитор имеет право на предъявление должнику пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств о внесению арендной платы, конкурсный управляющий кредитора обратился в суд с требованием о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, между должником и кредитором заключен договор аренды N 1102 от 09.11.2015, по условиям которого кредитору в аренду был передан земельный участок общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Казань, ул. Лебедева, территория завода "КЗСК", кадастровый номер: 16:50:080530:173, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: под открытую стоянку транспортных средств, полученных арендатором на хранение от Федеральной службы судебных приставов России в рамках исполнительных производств, либо от владельцев -заемщиков арендатора в целях досудебного погашения просроченной задолженности по кредитам.

Факт передачи земельного участка в аренду кредитору подтверждается подписанным между кредитором и должником актом приема-передачи от 09.11.2015. Договор аренды действует с 09.11.2015 по 09.03.2017 (п. 6.1 договора аренды).

Согласно п. 3.1 договора аренды ежемесячная плата составляет 20 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 050 рублей 85 копеек. Арендная плата начисляется с 09.11.2015. Отчетным периодом является календарный месяц (п. 3.1 договора аренды).

Оплата арендной платы осуществляется кредитором денежными средствами на счет должника, указанный в договоре аренды, путем безналичного перечисления.

Кредитор производит оплату в сумме 707 819 рублей 92 копейки единовременно в авансовом порядке до 08.12.2015 (п.3.1 договора аренды).

Конкурсный управляющий кредитора, ссылаясь на внесение предоплаты в сумме 707 819,92 рублей. За период с 09.11.2015 по 08.03.2017 должником начислена арендная плата в сумме 319 827,96 рублей, однако должник не выполнил обязательства по возврату излишне оплаченной арендной платы в размере 387 991,96 руб., что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего кредитора в уд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего кредитора по договору аренды от 14.03.2017, суд первой инстанции исходил из отсутствия в законодательстве о банкротстве положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов понижается; из наличия экономической целесообразности заключения договора аренды, поскольку объекты выбыли из собственности должника (в результате заключения соглашений об отступном в пользу кредитора), тогда как данные объекты необходимы должнику для осуществления производственной деятельности, а также из недоказанности завышения размера арендной платы. При этом суд первой инстанции отклонил доводы об искусственном создании кредиторской задолженности.

Удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, основанное на договоре аренды от 09.11.2015, суд первой инстанции исходил из недоказанности отсутствия экономической целесообразности заключения договора, указав, что возражения Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" отклоняются судом по вышеизложенным основаниям (применительно к договору аренды от 14.03.2017).

Отменяя ранее принятые судебные акты в вышеуказанной части, суд кассационной инстанции отметил, что при первом рассмотрении дела судом не была дана оценка доводам банка о том, что поведение кредитора, на протяжении длительного периода времени не осуществлявшего действия, направленные на взыскание задолженности, свидетельствует о нестандартном характере отношений, а также доводам о том, что действия сторон необходимо квалифицировать как злоупотребление правом с целью формирования у должника значительной по размеру задолженности.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении спора оценка данным доводам не дана, суд ограничился констатацией факта невозможности понижения в очередности аффилированного кредитора при установленной судом первой инстанции реальности сделок.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения в вышеуказанной части не было учтено следующее.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении требований кредитора в деле о банкротстве предъявляются повышенные требования к доказыванию фактических обстоятельств.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Верховный суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически объекты аренды по договору от 14.03.2017 из владения должника не выбывали. К доводам о производственной необходимости в данных объектах судебная коллегия относится критически, поскольку субъект предпринимательской деятельности в условиях обычного гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, преследуя цель извлечения прибыли, не стал бы отчуждать объекты, которые необходимы ему в производственной деятельности и без которых ведение такой деятельности невозможно.

В рассматриваемом же случае в преддверии банкротства должник обременил себя арендными платежами за имущество, отчужденное им ранее.

Достаточные и однозначные доказательства разумности и целесообразности такого поведения в материалы дела не представлены.

При этом судебная коллегия учитывает, что на момент совершения договора аренды от 14.03.2017, кредитору должно было быть известно о финансовых трудностях должника, поскольку Даутова Е.В. на то момент входила в органы управления должника и кредитора. При этом факт того, что в настоящее время кредитор признан банкротом и находится в стадии конкурсного производства, сам по себе не имеет значения, поскольку Даутова Е.В. также является их акционером должника и кредитора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия сторон следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку в период, предшествующий банкротству должника, поведение сторон свидетельствует о намерении кредитора при согласованных с должником действиях получить контроль над процедурой банкротства должника.

При этом судебная коллегия также отмечает, что кредитором не приведены разумные причины длительного неистребования долга по арендной плате и обращение с таким требованием только в мае 2018 года в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника.

Разумные и экономически обоснованные причины перечисления арендной платы по договору аренды земельного участка в размере, превышающем необходимую сумму согласно условиям договора, учитывая также аффилированность сторон, а также причины неистребования долга до момента обращения в суд с заявлением включении требований в реестр требований кредиторов должника, кредитором также не приведены.

На основании изложенного доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу подлежат отклонению как не состоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника, основанного на договоре аренды б/н от 14.03.2017 и договоре аренды N 1102 от 09.11.2015.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2019 по делу N А65-11502/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Акционерного коммерческого банка "Спурт" (Публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова