Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 18АП-7906/19

г. Челябинск

04 сентября 2019 г.

Дело N А76-8310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А76-8310/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Янтарное семечко" о взыскании задолженности по контрактам (судья Худякова В.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Янтарное семечко" - Никифоров А.А. (паспорт, доверенность от 28.03.2019).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Янтарное семечко" (далее - истец, ООО ТД "Янтарное семечко") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию "Комбинат питания" (далее - ответчик-1, МКП "Комбинат питания"), Муниципальному образованию в лице Администрации г. Трехгорного, (далее - ответчик-2, Администрация) о взыскании задолженности по контрактам N 2069600000117000032-0837549-01 от 21.08.2017, N2069600000117000035-0837549-01 от 28.08.2017, N2069600000117000037-0837549-01 от 21.08.2017 в размере 819872 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19397 руб., в случае отсутствия или недостаточности у Муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице муниципального образования Администрации г. Трехгорного за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорный Челябинской области (далее - третье лицо, КУИиЗО).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2018) заявленные требования удовлетворены.

С Муниципального казенного учреждения "Комбинат питания", а в случае недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с Трёхгорного городского округа в лице Администрации г. Трехгорного за счет казны муниципального образования Трёхгорного городского округа в пользу ООО ТД "Янтарное семечко" взыскана задолженность по договорам N 2069600000117000032-0837549-01 от 21.08.2017 а размере 147 750 руб. 12 коп, N 2069600000117000035-0837549-01 от 28.08.2017 в размере 337 283 руб. 98 коп, N 2069600000117000037-0837549-01 от 21.08.2017 в размере 334 928 руб. 04 коп, итого: 819 872 руб. 14 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 397 руб.

Не согласившись с указанным решением, Городское финансовое управление Администрации города Трехгорного (далее - Финансовое управление) обратилось с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовое управление обжаловало решение в апелляционном порядке в части взыскания в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Трёхгорного городского округа в лице Администрации г. Трехгорного за счет казны муниципального образования Трёхгорного городского округа в пользу ООО ТД "Янтарное семечко" долга МКП "Комбинат питания".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно указал в решении, что Комбинат питания является учреждением, тогда как оно является предприятием. Исполнение судебного акта заявителем жалобы повлечет нарушение установленного законом порядка ликвидации казенного предприятия и приведет к нарушению порядка удовлетворения требований, также соответственно и прав, иных кредиторов, включенных в реестр кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в субсидиарном порядке исключительно в случае недостаточности имущества должника.

Также апеллянт полагает, что отсутствие промежуточного ликвидационного баланса не позволяет сделать вывод о недостаточности у ликвидируемого МКП "Комбинат питания" имущества для удовлетворения требований истца и наличии оснований для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по его долгам. Для унитарных предприятий, в том числе казенных, законодательством предусмотрены свои основания и свой порядок привлечения собственника к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества (п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса РФ, п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), в связи с чем, положения недействующей на момент принятия решения суда, статьи 120 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" о субсидиарной ответственности за счет казны муниципалитета при недостаточности денежных средств муниципальных учреждений не подлежали применению судом при вынесении судебного акта.

Более того, Городское финансовое управление администрации г. Трехгорного утверждает, что судом не исследовался вопрос о составлении реестра требований кредиторов, утверждении промежуточного ликвидационного баланса, о наличии имущества должника для удовлетворения требований истца, о наличии права у истца обратиться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности без осуществления взыскания долга с МКП "Комбинат питания" в установленном законом порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А76-8310/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Городское финансовое управление Администрации города Трехгорного.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ГК РФ, регулирующие статус государственных и муниципальных учреждений, взыскал в порядке субсидиарной ответственности с Администрации в лице КУИиЗО за счет казны города в пользу истца задолженность учреждения при недостаточности у последнего средств.

Согласно Положению о Городском финансовом управлении администрации города Трехгорного, утвержденного решением Собрания депутатов города Трехгорного от 26.02.2009 N 25, Финансовое управление организует исполнение бюджета города, ведет реестр расходных операций обязательств города Трехгорного, организует казначейское исполнение бюджета города, организует исполнение судебных актов по искам к муниципальному образованию (подпункты 5, 20, 21, 31 пункта 13 Положения). Следовательно, принятое судом решение затрагивает права и обязанности указанного Финансового управления, которое не было привлечено к участию в деле

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебное заседание по рассмотрению дела по правилам первой инстанции назначено на 28.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в судебном составе судьи Арямова А.А., находящегося в отпуске, судьей Киреевым П.Н.

До начала судебного заседания в адрес суда от Муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" поступил отзыв на исковое заявление с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания в адрес суда от Городского финансового управления администрации города Трехгорного поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители соответчиков Муниципального казенного предприятия "Комбинат питания", Муниципального образования в лице Администрации города Трехгорного, а также третьих лиц Городского финансового управления администрации города Трехгорного и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорный Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей соответчиков Муниципального казенного учреждения "Комбинат питания", Муниципального образования в лице Администрации города Трехгорного и третьих лиц Городского финансового управления администрации города Трехгорного, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Трехгорный Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования о взыскании долга с ответчиков в субсидиарном порядке.

Рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью ТД "Янтарное семечко" (Поставщик) и Муниципальным казенным учреждением "Комбинат питания" города Трехгорного (Заказчик) заключены контракты на поставку продуктов питания N 2069600000117000032-0837549-01 от 21.08.2017, N 2069600000117000035-0837549-01 от 28.08.2017, N 2069600000117000037-0837549-01 от 21.08.2017, по условиям которых поставщик обязуется поставить заказчику товар (фрукты, овощи свежие согласно спецификации), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Сумма контракта N 2069600000117000032-0837549-01 от 21.08.2017 составляет 362 338 руб. 65 коп.

Сумма контракта N 2069600000117000035-0837549-01 от 28.08.2017 составляет 1 264 743 руб. 43 коп.

Сумма контракта N 2069600000117000037-0837549-01 от 21.08.2017 составляет 648 340 руб. 60 коп.

Во исполнение достигнутых договоренностей произведена поставка товара по контракту N 20 69600000117000032-0837549-01 от 21.08.2017 в адрес ответчика на сумму 362 338 руб. 65 коп, не оплаченной остается задолженность в размере 147 750 руб. 12 коп, что подтверждается следующими доказательствами:

- товарная накладная N 3178 от 04.09.2017 на сумму 9 955 руб. 29 коп;

- товарная накладная N 3438 от 04.09.2017 на сумму 1450 руб. 33 коп;

- товарная накладная N 4300. от 18.09.2017 на сумму 10948 руб. 10 коп;

- товарная накладная N 6312 от 09.10.2017 г. на сумму 196 руб. 67 коп;

- товарная накладная N 6124 от 09.10.2017 на сумму 10898 руб.26 коп;

- товарная накладная N 5894 от 05.10.2017 на сумму 3975 руб.76 коп;

- товарная накладная N 3681 от 11.09.2017 на сумму 1492 руб. 00 коп;

- товарная накладная N 5403 от 02.10.2017 на сумму 1465 руб. 15 коп;

- товарная накладная N 6539 от 16.10.2017 на сумму 17425 руб. 53 коп;

- товарная накладная N 7191 от 23.10.2017 на сумму 2716 руб. 89 коп;

- товарная накладная N 10992. от 04.12.2017 на сумму 1946 руб. 66 коп;

- товарная накладная N 9461 от 16.11.2017 на сумму 20687 руб. 87 коп;

- товарная накладная N 9658 от 20.1 1.2017 на сумму 14741 руб. 24 коп;

- товарная накладная N 4824 от 25.09.201 7 на сумму 2933 руб. 40 коп;

- товарная накладная N 7830 от 30.10.2017 на сумму 13012 руб. 76 коп;

- товарная накладная N 9187 от 13.11.2017 на сумму 19660 руб. 84 коп;

- товарная накладная N 10342 от 28.11.2017 на сумму 8162 руб. 36 коп;

- товарная накладная N 8471 от 08.11.2017 на сумму 4729 руб. 01 коп;

- товарная накладная N 10995 от 05.12.2017 на сумму 1352 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом произведена поставка товара по контракту N 2069600000117000035-0837549-01 от 28.08.2017 на сумму 1 264 473 руб. 43 коп, не оплаченной остается задолженность в размере 337 283 руб. 98 коп, в подтверждение чего представлены:

- товарная накладная N 8474. от 08.11.2017 на сумму 12977 руб. 22 коп;

- товарная накладная N 10119 от 22.11.2017 на сумму 69812 руб. 23 коп;

- товарная накладная N 8099. от 01.11.2017 на сумму 77002 руб. 00 коп;

- товарная накладная N 8102 от 01.11.2017 на сумму 246 96 руб. 00 коп;

- товарная накладная N 9463 от 16.11.201 7 на сумму 37550 руб. 00 коп;

- товарная накладная N 9465 от 16.11.2017 на сумму 30870 руб. 00 коп;

- товарная накладная N 7831 от 30.10.2017 на сумму 47332 руб. 53 коп;

- товарная накладная N 10343 от 28.11.2017 на сумму 24696 руб. 00 коп;

- товарная накладная N 11000 от 05.12.2017 на сумму 12348 руб. 00 коп.

По контракту N 2069600000117000037-0837549-01 от 21.08.2017 произведена поставка товара на сумму 648 340 руб. 60 коп, не оплаченной остается задолженность в размере 334 928 руб. 04 коп, в подтверждение которой представлены:

- Товарная накладная N 4298 от 18.09.2017 на сумму 4434 руб. 00 коп.;

- Товарная накладная N 5895 от 05.10.2017 на сумму 62639 руб. 00 коп.;

- Товарная накладная N 6054 от 05.10.2017 на сумму 15948 руб. 00 коп.;

- Товарная накладная N 3680 от 11.09.2017 на сумму 2457 руб. 00 коп.;

- Товарная накладная N 5401 от 02.10.2017 на сумму 12120 руб. 48 коп.;

- Товарная накладная N 8475 от 07.11.2017 на сумму 1111 руб. 50 коп.;

- Товарная накладная N 10212 от 22.11.2017 на сумму 16306 руб. 83 коп.;

- Товарная накладная N 10124 от 22.11.2017 на сумму 91654 руб. 00 коп.;

- Товарная накладная N 5312 от 28.09.2017 на сумму 15416 руб. 00 коп.;

- Товарная накладная N 8103 от 01.11.2017 на сумму 93244 руб. 83 коп.;

- Товарная накладная N 9467 от 16.11.2017 на сумму 15709 руб. 40 коп.;

- Товарная накладная N 6542 от 16.10.2017 на сумму 283 руб. 40 коп.;

- Товарная накладная N 7832 от 30.10.2017 на сумму 819 руб. 00 коп.;

- Товарная накладная N 10997. от 05.12.2017 г. на сумму 2784 руб. 60 коп.

Товар передан истцом в адрес Муниципального казенного учреждения "Комбинат питания" и получен последним, о чем свидетельствуют подпись Заказчика, скрепленная печатью на товарных накладных, а также подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

Оплата отгруженного товара произведена ответчиком частично.

Доказательства оплаты поставленного по контрактам N 2069600000117000032-0837549-01 от 21.08.2017 в размере 147 750 руб. 12 коп, N 2069600000117000035-0837549-01 от 28.08.2017 в размере 337 283 руб. 98 коп, N 2069600000117000037-0837549-01 от 21.08.2017 в размере 334 928 руб. 04 коп, в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по перечисленным выше универсальным передаточным документам.

Из универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара по указанным универсальным передаточным документам и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты товара не представил.

До настоящего времени сумма основного долга перед истцом - 819 872 руб. 14 коп не погашена.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчики признали.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 819 872 руб. 14 коп с МКП "Комбинат питания" является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности при недостаточности средств у предприятия с собственника имущества - Трехгорного городского округа в лице Администрации. Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Указанная позиция приведена в Обзоре в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018).

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ и части 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие (в том числе казенное предприятие) отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества; собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества, а не денежных средств, как то предусмотрено пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ (действующей с 05.05.2014) относительно учреждений.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Из материалов дела следует, что МКП "Комбинат питания" находится в стадии ликвидации, у него отсутствуют денежные средства на погашение задолженности по контрактам, но при этом имеется имущество.

Статьями 63, 64 ГК РФ установлен порядок ликвидации юридического лица и очередность удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

Пунктами 1, 2, 5, 6, 7 статьи 63 предусмотрено, что ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Из смысла указанных норм статей 63, 64 ГК РФ следует, что факт недостаточности денежных средств и иного имущества у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса; реализации имущества должника; проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, только после проведения комплекса вышеуказанных мероприятий и в случае недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества возникает совокупность юридических фактов, позволяющая кредитору обратиться к субсидиарному должнику.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности исковых требований истца. При этом истец должен предъявить требование к основному должнику (МКП "Комбинат питания"). К субсидиарному должнику (собственнику имущества в лице Администрации) истец вправе предъявить требование лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить его требования или предприниматель не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска подтверждается материалами дела, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу Устава города Трехгорного права собственника муниципального имущества осуществляет Администрация. Согласно пункту 1.2 Устава МКП "Комбинат питания" полномочия собственника имущества, закрепленного за предприятием на праве оперативного управления, от имени Трехгорного городского округа осуществляет Администрация в лице КУИиЗО.

При таких обстоятельствах с ответчика - МКП "Комбинат питания" подлежит взысканию основной долг - 819 872 руб. 14 коп, а при недостаточности имущества у предприятия задолженность следует взыскать в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации в лице КУИиЗО) за счет казны Трехгорного городского округа.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (19 397 руб.) также подлежат отнесению на счет ответчиков.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-8310/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного, а при недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия "Комбинат питания" города Трехгорного взыскать с собственника имущества - Трехгорного городского округа (с Администрации Трехгорного городского округа в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Трехгорного) за счет казны Трехгорного городского округа в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД "Янтарное семечко" задолженность по договорам N 2069600000117000032-0837549-01 от 21.08.2017 в размере 147 750,12 руб., N 2069600000117000035-0837549-01 от 28.08.2017 в размере 337 283,98 руб., N 2069600000117000037-0837549-01 от 21.08.2017 в размере 334 928,04 руб., итого: 819 872 (восемьсот девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) руб. 14 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 397 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев
Н.А. Иванова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.