Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 15АП-13879/19

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2019 г.

дело N А32-8973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Кузнецова Н.С., доверенность от 11.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абсолют-карат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Дунюшкин П.А.) от 19 июня 2019 года по делу N А32-8973/2019

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в лице Северо-Кавказского филиала (ИНН 7708709686)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-карат" (ИНН 2320221852),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют-Карат" (далее -ответчик) о взыскании штрафной неустойки в связи с нарушением обязательств по договору в размере 422 072 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 422 072 рублей 77 копеек, а также 11 441 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что все непринятые заявки и технические акты о неоказании услуг со стороны ответчика были подписаны одним и тем же лицом - Пугачевой Е.А., которая о поступающих заявках никого не уведомляла и решения по ним принимала единолично, технические акты также ей подписывались в отсутствие каких-либо указаний со стороны руководства. Апеллянт указывает, что доверенность на Пугачеву Е.А. была отозвана приказом N 12 от 10.07.2018, т.е. с 10 июля 2018 указанное лицо не имело полномочий на принятие заявок и подписание технических актов. О данном факте истец был уведомлен по электронной почте, подтверждение чего были представлены в материалы дела. Также апеллянт полагает, что судом необоснованно не произведено снижение размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют-Карат" (далее по тексту - исполнитель) заключен договор N ФПК-18-161 от 17.05.2018 года (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Абсолют-карат" обязуется оказывать услуги по мойке-уборке пассажирских вагонов в пути следования и пункте оборота в составах поездов формирования Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", а АО "ФПК" обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.

Условиями договора предусмотрено, что мойка-уборка вагонов - комплекс технологических операций по уборке помещений вагона, включающий в себя полную промывку с применением моющих средств с периодической сменой моющего раствора всех поверхностей, металлических и декоративных накладок и их комплектующих, обеспыливание ковровых дорожек, полок с тканевым покрытием пылесосом, уборку туалетов, пополнение расходными материалами (жидкое и кусковое мыло, туалетная бумага, бумажные полотенца, санитарно-гигиенические накладки, дезинфицирующий раствор для туалетных кабин), сбор и вынос твердых бытовых отходов.

Перечень операций мойки-уборки указан в Приложении N 2 к договору.

Пунктами 1.3, 3.2 договора предусмотрено, что оказание услуг осуществляется по заявкам заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и качественно.

Согласно пункту 1.2.11 договора исполнитель при оказании услуг руководствуется "Регламентом взаимодействия Заказчика и Исполнителя", согласованным Сторонами в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3 договора качество оказанных услуг должно соответствовать следующим требованиям:

После проведения мойки-уборки как на открытых поверхностях, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и в других труднодоступных местах должны отсутствовать видимые невооруженным глазом свободно лежащие и сцепленные с поверхностью загрязнения. На поверхностях должны отсутствовать видимые невооруженным глазом пятна, в том числе от высохших капель и брызг, разводы, липкий налет, мутные пленки, потеря блеска и скользкость после высыхания. Накопительные баки не должны быть переполнены мусором. Вынос мусора осуществляется в специализированные контейнеры, находящиеся на пассажирских платформах станций, определенных служебным расписанием движения пассажирских поездов, как станция сбора мусора (пункт 3.3.1 договора).

После мойки-уборки сантехнического оборудования на нем должны отсутствовать видимые невооруженным глазом загрязнения органического и неорганического характера, водный, мочевой камень, пятна и разводы кальциевого мыла, жировые пленки, продукты окисления, солей меди, в туалетах должны быть заправлены дозаторы для мыла, бумажные полотенца, туалетная бумага (пункт 3.3.2 договора).

После мойки-уборки стеклянных поверхностей и поверхностей из минеральных расплавов на них должны отсутствовать видимые невооруженным глазом подтеки, пятна и разводы от загрязнений и высохших растворов (пункт 3.3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик обязан проверять ход и качество оказания услуг в пути следования (не менее 2-х раз в сутки) и в пункте оборота с последующим составлением технического акта на состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону. В случае уклонения ответственного лица исполнителя от составления и/или подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом такой акт будет иметь юридическую силу. В случае обнаружения факта оказания услуг ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в техническом акте заказчиком.

Сторонами 29.05.2018 утвержден регламент взаимодействия работы структурных подразделений Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" и ООО "Абсолют-карат" по мойке-уборке пассажирских вагонов в пути следования и пункте оборота в составах поездов формирования Северо-Кавказского филиала АО "ФПК".

В соответствии с разделами 2 и 3 регламента оказание услуг по поддержанию санитарного состояния в вагонах в пути следования и пункте оборота производится на основании заявки заказчика согласно технологическим процессам и включает в себя полную промывку как открытых поверхностей, так и под мебелью, в углах, на плинтусах и других труднодоступных местах.

Как указывает истец, в августе и в сентябре 2018 года в соответствии с условиями договора заказчиком исполнителю были поданы заявки на оказание услуг по содержанию санитарного состояния вагонов в рейсах фирменного поезда N 44/43 сообщением "Новороссийск-Санкт-Петербург", пассажирского поезда N 126/125 сообщением "Новороссийск-Москва", пассажирского поезда N 312/311 сообщением "Новороссийск-Воркута". Однако представитель исполнителя от оказания услуг отказался без приведения аргументированных доводов.

По прибытию составов в пункт формирования были подписаны технические акты о неоказании услуг в указанных рейсах.

Кроме того, в сентябре 2018 года в соответствии с условиями договора заказчиком в пути следования были проверены вагоны составов пассажирского поезда N 126/125 сообщением "Новороссийск-Москва", указанные в заявках, в которых выявлены нарушения, о чем начальниками поездов согласно условиям Договора составлены технические акты.

Указанные нарушения не были устранены в течение суток с даты составления актов проверки качества оказанных услуг.

Пунктом 8.2. Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Согласно вышеуказанному условию Договора Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии:

- претензия N 26-18/П-ВЧД-14 от 25.09.2018;

- претензия N 36-18/П-ВЧД-14 от 11.10.2018;

- претензия N 37-18/П-ВЧД-14 от 16.10.2018.

Однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества, неоказания услуг, нарушения сроков оказания услуг, подтвержденных техническим актом, заказчик вправе потребовать, а Исполнитель по требованию Заказчику обязан уплатить Заказчику штраф в размере 50% от цены единицы услуг за каждый вагон, в отношении которого услуги были оказаны с ненадлежащим качеством, либо услуги не были оказаны, либо услуги были оказаны с нарушением соответствующего срока, за каждые сутки, в течение которых в этом вагоне было выявлено соответствующее нарушение.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Пугачевой Е.А. на принятие заявок и подписание технических актов ввиду отзыва у нее доверенности приказом N 12 от 10.07.2018 был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязан назначить ответственных лиц, уполномоченных контролировать процесс оказания услуг, решать оперативные вопросы, связанные с оказанием услуг, и подписывать технические акты оказываемых услуг от имени исполнителя.

В мае 2018 года в адрес Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" поступило письмо от 21.05.2018 N 71 со ссылкой на пункт 3.1 договора о направлении списка ответственных лиц ООО "Абсолют-Карат" по структурным подразделениям Северо-Кавказского филиала АО "ФПК", в соответствии с пунктом 3 которого ответственным лицом по объекту Новороссийск является менеджер участка - Пугачева Елена Анатольевна, также в адрес заказчика были направлены доверенности на ответственных лиц.

Согласно доверенности от 17.05.2018, выданной генеральным директором ООО "Абсолют-Карат" Н.Н. Папиной, ООО "Абсолют-Карат" доверяет Пугачевой Елене Александровне "подписывать от имени общества акты выполненных работ, дефектные акты, технические акты, акты проверок качества оказываемых услуг, приложения к актам; принимать заявки...". Указанная доверенность выдана для исполнения обязательств по договору N ФПК-18-161 от 17.05.2018(Пассажирского вагонного депо Новороссийск Северо-Кавказского филиала АО "ФПК") и действительна до 31 декабря 2018 года.

Следовательно, у Пугачевой Е.А. имелись все полномочия для принятия заявок и подписания технических актов.

Ответчик ссылается на скриншот электронной почты, на которую был отправлен приказ об аннулировании доверенности, выданной Пугачевой Е.Н.

Однако данное доказательство не является надлежащим.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 12.1 договора все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором, должны составляться в письменной форме, и будут считаться поданными надлежащим образом, если они отправлены заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам сторон, указанным в разделе 13 договора или доставленные нарочным.

Таким образом, в договоре указан исключительный способ доставки юридически значимых сообщений.

В разделе 13 не указан электронный адрес истца для направления писем или иных уведомлений, кроме того, представленный скриншот, не может с достоверностью подтверждать ни отправки, ни получения документа.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления истца о прекращении полномочий Пугачевой Е.А. на подписание технических актов и заявок.

В обоснование доводов истца о начислении неустойки представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, надлежащих доказательств, опровергающих данные требования, не представлено; начисление штрафных санкций соответствует условиям договора и положениям указанных норм, подтверждено материалами дела.

Апеллянт настаивает на доводах о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный судом первой инстанции 0,1% от размера задолженности за каждый календарный день просрочки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны на паритетных началах предусмотрели размер неустойки, при этом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключение договора, должен был предвидеть свои риски с учетом определенного порядка оказания услуг по мойке вагонов и применяемой ответственности за неисполнение данных условий договора, учитывая, что неисполнение соответствующих обязательств в установленные договором сроки однозначно влечет для истца неблагоприятные последствия ввиду перевозки в спорных вагонах пассажиров.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2019 года по делу N А32-8973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина