Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-42762/19

г.Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-86657/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 года

по делу N А40-86657/19,

принятое судьей Абрековым Р.Т. (шифр судьи 171-396)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Клининговая компания" (ОГРН: 1104823006584)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Центрлифт" (ОГРН: 1137746061430)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клининговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Центрлифт" долга в сумме 373 000 руб., неустойки в сумме 2 536 руб. 40 коп., начисленных с 21.01.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением суда от 18.06.2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Клининговая компания" отказано.

ООО "Клининговая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Центрлифт" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018года между ООО "ЦЕНТРЛИФТ" (заказчик") и ООО "КЛИНКОМ" (исполнитель") заключен договор на оказание услуг N 16К, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуги в соответствии с приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия о стоимости услуг и порядке расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Порядок приема и сдачи оказанных услуг согласован в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора, исполнитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, составляет, подписывает и предоставляет заказчику акт оказанных услуг (выполненных работ). Приемка услуг (работ) осуществляется уполномоченным представителем заказчика ежемесячно в течение 15 (пятнадцать) календарных дней после получения подписанного подрядчиком акта оказанных услуг (выполненных) работ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за декабрь 2018 года на сумму 373 000 руб..

В подтверждение факта оказания услуг истец указывает на акт об оказании услуг сдачи-приемки услуг от 31.12.2018 года, переданный представителю ответчика и повторно направленный в адрес ответчика.

Между тем, доводы искового заявления необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 04.03.2019 года об отказе в приемке оказанных услуг в связи с оказанием истцом услуг ненадлежащего качества (л.д. 69-83).

В соответствии с пунктом 1 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истцом не представлены доказательства своевременного направления в адрес ответчика актов об оказании услуг, доводы искового заявления об оказании услуг надлежащего качества опровергнуты, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о доказанности факта оказания услуг необоснованны, поскольку, по смыслу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонне подписанные акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения работ в случае, если заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 года по делу N А40-86657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Л.А. Яремчук