Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-36891/19

г. Москва

03 сентября 2019 г.

Дело N А40-258064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и БАНКА "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ПАО)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года

по делу N А40-258064/18, вынесенное судьей Архиповой Ю.В.

по иску ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ИНН 3808011062)

к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

третье лицо: ООО "ВТПК"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Коровкин Е.В. по доверенности от 23.07.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ВТПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" в пользу ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ основной долг в размере 107 749,88 руб. и неустойку в размере 1 088,53 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика неустойку в размере 107 руб. 75 коп. в день, начиная с 13.10.2018 по день фактического исполнения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что применение судом первой инстанции положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ограничения ответственности Гаранта перед Бенефициаром нарушает права и законные интересы регионального отделения Фонда в лице Российской Федерации.

Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что к Требованию по Банковской гарантии, поступившему в Банк 03.10.2018, не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, его подписавшего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 368 Гражданскою кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательства уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяет установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

31.01.2018 по результатам открытого аукциона в электронной форме между истцом и третьим лицом заключен Государственный контракт N 40 на выполнение работ по обеспечению в 2018 году инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, бандажами, в соответствии с условиями которого, ООО "ВТПК" в виде обеспечения исполнения Контракта предоставило Банковскую гарантию от 29 января 2018 года N 18777-447-138170, в соответствий с которой Публичное Акционерное Общество "БИНБАНК" приняло на себя обязательство уплатить Региональному отделению Фонда денежную сумму в размере не превышающем 108 838, 41 руб. в случае невыполнения Исполнителем обязательств по Государственному контракту.

Согласно условиям Государственного контракта Исполнитель был обязан выполнить работы, предусмотренные техническим заданием к Контракту, однако, им были нарушены требования Государственного контракта. На предварительную приемку результатов выполненных работ по Контракту ООО "ВТПК" предоставило изделия, несоответствующие техническому заданию к Контракту.

Истец указал, что во исполнение пункта 5.1.3 Контракта Бенефициаром в адрес Принципала был направлен Мотивированный отказ от принятия отдельных видов бандажей по Контракту.

Согласно требованиям контракта, Принципал был обязан устранить нарушения и организовать дополнительную экспертизу (проверку) изделий на предмет соответствия техническим характеристикам Работ в течение не более 5 (пяти) календарных дней. Принципалом ООО "ВТПК" в нарушение абз. 3 пункта 5.1.3 нарушен срок устранения нарушений и организации предварительной приемки.

Региональным отделением Фонда 17.09.2018 за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, в адрес ПАО "БинБанк" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии (исх. N 04-13/3804-2129) в соответствии с начисленным штрафом в размере 107 749, 88 руб. 12.10.2018 года в адрес регионального отделения Фонда от Банка поступил отказ в удовлетворении требования по банковской гарантии, в связи с тем, что полномочия лица, подписавшего требование по гарантии в адрес Банка не представлены.

Истец считает, что основания, по которым Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, незаконны и не обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть предоставлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату но независимой гарантии.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование об уплате суммы по гарантии было подписано Управляющим региональным отделением Фонда и скреплено гербовой печатью.

К Требованию была приложена копия Государственного контракта, копия Положения о региональном отделении Фонда, пунктом 4.1. которого предусмотрено, что руководство деятельностью отделения осуществляет Управляющий.

Также, на момент выставления требования Банку Постановление Правительства РФ от 8 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривает обязанность о предоставлении документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность) лишь в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара.

Истец указал, что в выписке ЕГРЮЛ Управляющим региональным отделением Фонда значится Соболь Я.В., подписавшая Требование. Соответственно, Банк обладал достаточными сведениями, которые являлись и являются в настоящее время надлежащим подтверждением полномочий управляющего региональным отделением Фонда. В связи с чем, истец считает, что Бенефициар действовал добросовестно, представил необходимые документы, подтверждающие полномочия подписантов в соответствии с Постановлением Правительства N 1005.

Пояснения ответчика о несоответствии Требования и приложенных документов условиям Банковской гарантии не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика 107 749 руб. 88 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки ссылаясь на, то, что согласно условиям Банковской гарантии Гарант обязуется уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки, со дня следующего, за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 107 749, 88 руб.

Ответчик в свою очередь указал, что п.2.7. Банковской гарантии установлено ограничение ответственности гаранта суммой банковской гарантии.

Согласно п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно п. 2 ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из положений статьи 377 ГК РФ следует, что для определения границ самостоятельной ответственности гаранта перед бенефициаром необходимо четкое, ясное и определенное указание на это в гарантии.

Согласно п.2.7. Банковской гарантии предусмотренное Гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия.

Согласно п.1.2. Банковской гарантии сумма, на которую выдана Банковская гарантия, составляет 108 838, 41 руб.

Ответственность Гаранта перед Бенефициаром также ограничена данной суммой.

Требование о взыскании основного долга удовлетворено на сумму 107 749,88 руб., соответственно требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично, на сумму 1 088,53 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что применение судом первой инстанции положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в части ограничения ответственности Гаранта перед Бенефициаром нарушает права и законные интересы регионального отделения Фонда в лице Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ограничение ответственности гаранта суммой банковской гарантии, установлено пунктом 2.7 Банковской гарантии.

Согласно пункту 2.7 Банковской гарантии предусмотренное Гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана настоящая гарантия.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что к Требованию по Банковской гарантии, поступившему в Банк 03.10.2018, не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, его подписавшего, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В гарантии приведен ориентировочный перечень документов (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность) в подтверждение полномочий подписанта. В очень редких случаях весь приведенный перечень документов применим к одному лицу.

Требование об уплате суммы по гарантии было подписано Управляющим региональным отделением Фонда и скреплено гербовой печатью.

Во исполнение требования Постановления Правительства РФ от 08 ноября 2013 года N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" к Требованию была приложена копия Государственного контракта, копия Положения о региональном отделении Фонда, пунктом 4.1. которого предусмотрено, что руководство деятельностью отделения осуществляет Управляющий.

В выписке ЕГРЮЛ Управляющим региональным отделением Фонда значится Соболь Я.В., подписавшая Требование. Соответственно, Банк обладал достаточными сведениями, которые являлись и являются в настоящее время надлежащим подтверждением полномочий управляющего региональным отделением Фонда.

Согласно ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, соответственно, сведения являются общеизвестными и достоверными.

Следовательно, законодатель закрепил сведения, содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы https://egrul.nalog.ru/, как общеизвестные, общедоступные и достоверные. Таким образом, признание сведений судом общеизвестными не требуется, что позволяет по аналогии со ст. 69 АПК РФ сослаться на то, что региональное отделение Фонда не должно было доказывать и подтверждать Банку полномочия лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Бенефициара.

Определять достаточность документов, подтверждающих полномочия подписантов, необходимо в каждом конкретном случае.

Представленные региональным отделением документы позволяли ответчику определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-258064/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Н. Янина Е.Ю. Башлакова-Николаева