Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-12132/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А55-6961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.09.2019.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.09.2019 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Прайд Л.Д." на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 (судья Гадеева Л.Р.) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Коновалова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд Л.Д." о признании недействительным договора N ПЛД-28.04 от 28.04.2016 и применении последствий его недействительности, предъявленного в рамках дела N А55-6961/2017 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" (ИНН 7843315230),

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Коновалова Александра Юрьевича - Ливоненко А.А., доверенность от 18.12.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ЭГО-Холдинг", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2017 требования признаны обоснованными, в отношение Общества с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богун Роман Александрович, член НП "ОАУ "Авангард"".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Самарский буровой инструмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич, член СОАУ "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

С учетом принятых судом уточнений конкурсный управляющий должника Коновалов Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.N 131477 от 03.08.2018),в котором просил:

- признать недействительным договор N ПЛД-28.04 от 28.04.2016 на правовое обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СБИ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Прайд Л.Д.".

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Прайд Л.Д." в пользу должника денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Прайд Л.Д." (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 02.09.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на фактическое оказание услуг, на необоснованность выводов суда о несоответствии даты договора на оказание услуг и адреса исполнителя услуг, указанных в договоре, с датой договора и адресом, указанными в актах оказанных услуг, поскольку данные несоответствия являются техническими описками; на несогласие с выводами суда об отсутствии экономической обоснованности необходимости контроля за процедурой банкротства ОАО "Волгабурмаш", на несогласие с выводами суда о том, что не доказана невозможность оказания услуг, являвшихся предметом договора, штатным юристом должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Самарский буровой инструмент" (заказчик) и ООО "Прайд Л.Д." (исполнитель) заключен договор от 28.04.2016 N ПЛД-28.04 на правовое обеспечение финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по правовому обеспечению финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса), а именно: устные и письменные консультации по правовым вопросам, подготовка письменных правовых заключений, правовой анализ документов, выработка рекомендаций по ним, участие в переговорах с контрагентами, подготовка необходимых документов к переговорам. Подготовка письменных заключений по договорам, соглашениям, контрактам, иным сделкам, подготовка протоколов разногласий, внесение изменений в формы договоров. Подготовка для доверителя рекомендаций по ведению претензионной работы, составление претензий и ведение претензионной переписки, составление запросов, писем и прочих документов в органы государственной власти, управления, и иные юридические услуги, связанные с осуществлением Доверителем текущей деятельности.

Стоимость услуг согласно п. 2.1 договора составила 440 000 руб. в месяц.

Из дополнения к отзыву ответчика следует, что дополнительным соглашением от 01.01.2017 к договору стороны изменили стоимость оказанных услуг путем уменьшения их стоимости до 330 000 руб. в месяц. В материалы дела указанное дополнительное соглашение от 01.01.2017 не представлено, однако конкурсным управляющим данное обстоятельство не оспаривалось.

Пунктом 4.1 оспариваемого договора установлено, что услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг.

Должником в период с 11.07.2016 по 07.07.2017 в пользу ответчика по оспариваемому договору перечислены денежные средства в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 11952 от 11.07.2016 на сумму 440 000 руб., N 12243 от 01.08.2016 на сумму 440 000 руб., N 12608 от 06.09.2016 на сумму 400 000 руб., N 12818 от 22.09.2016 на сумму 480 000 руб., N 13411 от 14.11.2016 на сумму 440 000 руб., N 13894 от 21.12.2016 на сумму 440 000 руб., N 238 от 02.02.2017 на сумму 440 000 руб., N 392 от 20.02.2017 на сумму 440 000 руб., N 583 от 16.03.2017 на сумму 260 000 руб., N 586 от 16.03.2017 на сумму 70 000 руб., N 640 от 24.03.2017 на сумму 330 000 руб., N 6016 от 20.04.2017 на сумму 330 000 руб., N 9146 от 19.05.2017 на сумму 330 000 руб., N 9256 от 14.06.2017 на сумму 330 000 руб., N 9314 от 07.07.2017 на сумму 330 000 руб.

Соглашением сторон от 01.07.2017 оспариваемый договор расторгнут.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора, конкурсный управляющий должника ссылался на неоказание услуг, на неравноценное встречное исполнение со стороны исполнителя, на то, что цена услуг, предусмотренная договором, существенно в худшую для должника сторону отличается от стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными лицами, считал сделку мнимой.

Договор заключен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий оспариваемого договора, согласно которым оплата правовых услуг, хотя и не поставлена в зависимость от объема выполненных услуг, производится, если эти услуги выполнены надлежащим образом (пункт 4.1 договора).

В материалы дела в подтверждение факта оказания услуг по оспариваемому договору представлены акты об оказании услуг N 1 от 01.06.2016, N 2 от 01.07.2016, N 3 от 01.08.2016, N 4 от 01.09.2016, N 5 от 01.10.2016, N 6 от 01.11.2016., N 7 от 01.12.2016, N 8 от 09.01.2017, N 9 от 01.02.2017, N 10 от 01.03.2017, N 11 от 03.04.2017.

Сами по себе акты оказанных услуг, подписанные сторонами, не свидетельствуют о фактическом оказании услуг и об их объеме.

Суд первой инстанции верно отметил, что представленные к актам отчеты об оказанных услугах подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Данные отчеты также не являются достаточными доказательствами оказания услуг.

Судебная коллегия отмечает, что в представленных отчетах содержатся, в том числе обобщенные услуги (анализ результатов собрания кредиторов, контроль за текущими кредитором, анализ взаимоотношений ОАО "ВБМ", АО "ВБМ" с пожарной инспекцией) в отсутствие разумных и достаточных пояснений и доказательств того, в чем выражен результат данных услуг.

Равным образом в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг, поименованных в отчетах. Так, например, в отчетах указаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела о банкротстве ОАО "Волгабурмаш", подготовка проектов заявлений по утверждению порядка продажи залогового имущества залоговыми кредиторами, подготовка заключения по вероятности увеличения валютных требований в деле о банкротстве, подготовка порядка оставления залоговых акций за залоговым кредитором, подготовка порядка участия в торгах и работе на торговой площадке, подготовка аналитической записки и т.п. Однако сами документы, явившиеся результатом оказания данных услуг, ответчиком не представлены.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В документах, представленных ответчиком, отражено проведение рабочего совещания с заказчиком 12.08.2018. Однако, как указано выше, договор был расторгнут соглашением сторон от 01.07.2017.

В указанных ответчиком отчетах отражены также услуги, не относящиеся к деятельности должника ООО "Самарский буровой инструмент", а именно: такие услуги как составление и ведение плана графика процедуры банкротства ОАО "ВБМ", ведение и формирование реестра требований кредиторов ОАО "Волгабурмаш", проведение переговоров с банковским учреждениями для открытия специального банковского счета ОАО "Волгабурмаш", разработка вариантов проведения торгов по продаже акций АО "ВБМ", разработка плана и стратегии реализации имущества ОАО "ВБМ", анализ дебиторской задолженности ОАО "ВБМ", отслеживание текущих обязательств ОАО "ВБМ" и т.п.

Вместе с тем, во всех процедурах банкротства указанные действия подлежат в силу норм Закона о банкротстве совершению арбитражным управляющим ОАО "Волгабурмаш", а не его залоговым кредитором ООО "Самарский буровой инструмент", в том числе с привлечением третьих лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Самарский буровой инструмент" - АО "Волгабурмаш" является участником ООО "Самарский буровой инструмент" - доля участия составляет 19,6% (дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений - 28.01.2016), в свою очередь ОАО "Волгабурмаш" является единственным участником АО "Волгабурмаш" (дата внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений - 10.12.2015).

Таким образом, в соответствии с подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" ООО "Самарский буровой инструмент", АО "Волгабурмаш", ОАО "Волгабурмаш" входят в одну группу лиц.

Следовательно, должник как заинтересованное лицо привлек ответчика для оказания услуг, по сути, ОАО "Волгабурмаш".

Кроме того, в отчетах отражены такие услуги как подготовка реестра требований кредиторов иного должника - ООО "ВМК", актуализация реестра требований кредиторов ООО "СРЗ", ООО "ВМК". Данные действия подлежат осуществлению арбитражными управляющими данных должников.

К доводам ответчика о том, что в актах оказанных услуг допущены описки, судебная коллегия относится критически, поскольку такие описки носят системный характер, а не разовый. При этом следует отметить, что выводы суда первой инстанции о несоответствии даты договора и адреса исполнителя в представленных актах в любом случае не привели к принятию неправильного судебного акта, в том числе ввиду нижеизложенного.

Необходимо также отметить, что из представленных ответчиком документов не следует, что они были составлены или проанализированы представителями ООО "Прайд Л.Д." (участниками ООО "Прайд Л.Д." Муштаковой Д.О., Трофимовой Е.Г., генеральным директором ООО "Прайд Л.Д." Муштаковым Д.О., близкими родственниками участника и генерального директора ООО "Прайд Л.Д." - Муштаковым О.К. и Муштаковой С.Т., сотрудниками ООО "Прайд Л.Д." Лыловым С.Ю., Захаровой Ю.В., Зенковой А.В., Хайко А.А., Широких М.В.) по заданию ООО "Самарский буровой инструмент".

Документы о несении расходов на авиа и ж/д перевозки в г.Самару также не свидетельствуют о том, что вышеуказанные расходы понесены ответчиком для исполнения обязательств по оспариваемому договору по поручению должника.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в период с 16.06.2015 по 31.05.2017 в ООО "Самарский буровой инструмент" правовое сопровождение деятельности предприятия осуществлялось штатным ведущим юрисконсультом Галкиной А.С. Доказательства, свидетельствующие о том, что объем обязанностей ведущего юрисконсульта в период с мая 2016 года по май 2017 года в значительной степени увеличился, что, в свою очередь, могло повлечь необходимость дополнительного привлечения юридической фирмы для правового сопровождения хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены.

В случае увеличения объема работ и необходимости привлечения дополнительных трудовых ресурсов в штат должника могли быть приняты иные юристы с соответствующие квалификацией с выплатой им заработной платы. Обоснование необходимости привлечения юридического лица с оплатой услуг гораздо большего размера также не приведено. Кроме того, не представляется разумным привлечение к оказанию столь значительного объема услуг, для оказания которых, по утверждению ответчика, требовалась должная квалификация, юридического лица, для которого оказание услуг в области права (юридических услуг) не является основным видом деятельности (к основному виду деятельности ответчика отнесена деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания).

Судебная коллегия учитывает, что ответчик, ссылаясь на то, что деятельность в области права включена в дополнительные виды его деятельности, не представил доказательства оказания аналогичных услуг иным юридическим лицам.

При этом также не обоснован выбор исполнителя юридических услуг с точки зрения места его нахождения (г. Санкт-Петербург).

В материалы дела представлен ответ Союза "Торгово-промышленная палата Самарской области" от 09.07.2018 N 273, согласно которому юридическое обслуживание деятельности предприятия оценивается в размере 35 000 руб. в месяц (+/- 10%).

Судебная коллегия принимает во внимание, что также не обоснована разумная экономическая причина для должника оплачивать ежемесячно услуги в одном и том же размере, учитывая, что объем услуг в разных месяцах значительно отличается.

Таким образом, осуществление должником в пользу ООО "Прайд Л.Д." выплат в отсутствие отвечающих требованиям ст. 67, ст. 68 АПК РФ доказательств фактического предоставления последним юридических услуг, равнозначно выводу об отсутствии со стороны ООО "Прайд Л.Д." встречного предоставления. (Постановление арбитражного суда Поволжского округа от 10.1.2017 N Ф06-26279/2017).

Должник, перечисляя в пользу ответчика, а ответчик, принимая денежные средства в значительном размере при отсутствии равноценного встречного предоставления, злоупотребляли своими правами, поскольку должны были осознавать, что данные действия совершаются ими без должных оснований.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание наличие у должника неисполненных обязательств перед своими кредиторами, однако ежемесячно должник перечислял денежные средства в пользу ответчика.

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и в их взаимосвязи, с учетом отсутствия надлежащих доказательств оказания ООО "Прайд Л.Д." юридических услуг в рамках оспариваемого договора, совершенного в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, суд первой инстанции в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) по нормам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильным выводам о недействительности оспариваемого договора.

Последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 61.6. Закона о банкротстве судом применены верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу N А55-6961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова