Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 11АП-13485/19

г. Самара

05 сентября 2019 г.

Дело N А55-37598/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Пышкиной Н.Ю., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печерских С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2019 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу N А55-37598/2018 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб",

к индивидуальному предпринимателю Куцепалову Александру Владиславовичу,

о взыскании 297 305 руб. 77 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Владимировна; Балтер Денис Викторич; Плахотин Юрий Викторивич,

с участием представителей:

от истца - Бородина С.С. по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика - Осетров Е.А. по доверенности от 22.04.2019, Мень Н.М. по доверенности от 13.02.2018

от третьих лиц - в заседание не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича 261 147 руб. 57 коп. основного долга, 36 158 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, судебные издержки 186 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

До принятия решения по делу истец заявил отказ от иска в части исковых требований о взыскании 17 000 руб. основного долга и 2407 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать основной долг 243 747 руб. 57 коп. задолженности, 33 750 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 17 000 руб. и 2 407 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен частично. С Индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" взыскано 195 301 руб. 47 коп. задолженности, 22 415 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С Индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 726 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "ТехСнаб" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 782 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Куцепалов Александр Владиславович обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу N А55-37598/2018 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период действия договора было составлено 12 актов выполненных работ, которые были своевременно и в полном объеме оплачены ответчиком. Истец в рамках рассматриваемого дела заявлял, что 29.03.2017 направил в адрес ответчика счет и предложение о внесении изменений в указанный договор, в части увеличения срока аренды и подтверждает данное обстоятельство скриншотом письма по электронной почте. В заключенном договоре содержится информация о юридическом и почтовом адресе ответчика: г. Самара, ул. Ленинская, 224-27, каких-либо иных адресов, способов доставки писем в договоре не указано. Кроме того, согласно п. 8.2. договора претензионные письма направляются сторонами нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении последнего адресату по местонахождению сторон указанным в реквизитах договора, а п. 8.3. договора не допускает направление писем иным способом. Ответчик не получал направленную по указанному в договоре адресу претензию N 4/17 от 20.06.2017 по уважительной причине и не знал о ее существовании до момента ознакомления с материалами рассматриваемого дела.

В представленных актах (1-12) выполненных работ (услуг), услуг за период с 10.01.2017 по 16.03.2017 оказано на сумму 510 626,90 руб. (с учетом ошибки в указании количества дней в акте N 4 от 31.01.2017 на 5 дней (указано 12 дней вместо 7) и ошибок в расчетах в акте N 1 от 10.01.2017 и акте N 3 от 24.01.2017), а ответчиком оплачено истцу 655 399,04 руб. (Приложение N 1 и N 2).

После 16.03.2017 ООО "ТехСнаб" не предоставлял услуги аренды оборудования для ИП Куцепалова А.В., но при этом по журналу учета ГСМ продолжается отражение топлива, причем в разы больше по объему, чем за реальный срок аренды до 16.03.2017. Кроме того, в регистре чеков запись чеков отражалась разными людьми именно с периода окончания срока аренды (запись после 15.03.2017).

Представленный ООО "ТехСнаб" к исковому заявлению перечень арендованного имущества от 29.03.2017 не соответствует подписанным актам по срокам аренды и расходу ГСМ.

К 16-17 марта 2017 года никаких предложение об изменении условий договора (перечня), истцом в адрес ответчика не направлялись. Истец был проинформирован по телефону о прекращении обязательств. Согласно перечню арендованного имущества к договору от 20.12.2016, эксплуатация оборудования и механизмов производилась самим истцом, за что он дополнительно к арендной плате получал вознаграждение (п. 11 перечня). Из этого следует, что передача оборудования не производилась, что оборудование весь срок аренды находилось у истца в эксплуатации и не могло быть возвращено ему ответчиком в силу отсутствия первоначальной передачи оборудования ответчику. Этот факт подтверждается и представленными истцом актами, в которых указано, что истец эксплуатировал оборудование самостоятельно (п.29 или п.32 актов), и журналами, в которых расписывались лица, не имеющие отношения к ответчику. В представленном самим истцом контррасчете также учитываются услуги по эксплуатации оборудования и механизмов. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял к сведению тот факт, что в сводной таблице по переданному оборудованию за период с 17.03.2017 по 12.04.2017 указаны иные сроки аренды, чем в представленной в материалах дела претензии истца от 20.06.2017 N 4/17 и в приложенных к ней акте N СТА-0241 от 13.04.2017 и счете-фактуре N 1 от 13.04.2017.

Дополнениями к апелляционной жалобе ответчик заявил о неверной квалификации судом рассматриваемого договора как договора аренды, поскольку, по мнению предпринимателя, толкование условий договора подтверждает, что действительная воля сторон была направлена не на представление имущества в аренду, а на оказание исполнителем заказчику услуг по выполнению строительных работ на объекте заказчика.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы жалобы и дополнений к ней.

Письменным отзывом на апелляционную жалобу, поддержанным в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца, общество "ТехСнаб" не согласилось с апелляционной жалобой, указав, что считает ее не подлежащей удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2016 между сторонами заключен договор аренды N 11 АО/08-16, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец как арендодатель передал ответчику как арендатору имущество, указанное в приложении N 1 к договору за плату и во временное пользование.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали количество, наименование сдаваемого оборудования, его состояние, единицу измерения, количество дней аренды (срок аренды), стоимость аренды в сутки, общую сумму договора, место, куда доставлялось арендуемое имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности ответчиком (443029, г.Самара, ул. Ново-Садовая д. 180-180А согласно п. 4.1, 4.2 Договора). Данное оборудование требовалось ответчику для проведения работ между ним и третьим лицом.

Доводы индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича, изложенные в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Также, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Довод ответчика, что передача оборудования не производилась, что оборудование не могло быть возвращено ему ответчиком в силу отсутствия передачи оборудования ответчику противоречит заявленной позиции в отзыве ответчика на исковое заявление, где последний указывает, что в период действия договора аренды было составлено 12 актов выполненных работ, которые были своевременно и в полном объеме оплачены ответчиком.

Представленными ответчиком суду платежными поручениями от 21.12.2016 N 731113, от 28.02.2017 N 81 685 и от 27.02.2017 N 16063 (т. 1 л.д. 148-150) предприниматель оплачивал именно аренду оборудования по рассматриваемому договору N 11АО/08-16 от 20.12.2016. Первый платеж произведен на следующий день после подписания рассматриваемого договора.

В силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, - в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Пояснений относительно причин не обращения предпринимателя, внесшего перечисленными выше платежами арендную плату по рассматриваемому договору, к обществу в порядке п. 3 ст. 611 ГК Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В договор аренды сторонами не включено условие о прекращении действия договора по истечению срока его действия, в том числе при отсутствии заявления одной из сторон о пролонгации на какой-либо определенный либо неопределенный срок.

Суд первой инстанции верно установил, что сторонами в дело не предоставлено доказательств направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от договора. Ответчик не направлял истцу уведомлений необходимости получения арендованного имущества и напротив, проигнорировал предложение истца о внесении изменений в договор аренды в части условий о продлении срока. То обстоятельство, что истец имел свободный доступ к имуществу, на что ссылался ответчик, не опровергает того факта, что ответчик пользовался имуществом в течение срока, указанного в исковом заявлении.

Таким образом, спорный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в отношении предмета аренды, указанного в приложении, за исключением сварочного агрегата с ДВС (зав.N 175675), который истец забрал со строительной площадки, прекратив таким образом использование его ответчиком.

Истцом начислена арендная плата за весь фактический срок аренды.

Как видно из расчета, в него включена стоимость аренды огнетушителей ОП-10 СТА434, СТА-436.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи данного оборудования ответчику, суд первой инстанции правомерно исключил из произведенного истцом расчета арендной платы (т. 3 л.д. 23) стоимость аренды огнетушителей ОП-10 СТА434, СТА-436, а также стоимость ГСМ - бензина АИ92 в количестве 1280 л, - не установив из представленных в дело доказательств факт приобретения указанных ГСМ именно для ответчика и использования последним, при том, что ответчик данный факт отрицал.

Судом первой инстанции правомерно взыскана арендная плата в сумме 195 301 руб. 47 коп.

Ответчик не представил доказательств погашения им задолженности, контррасчет в материалы дела также не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце шестом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку приведены они только в апелляционной жалобе. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о неверной квалификации отношений по спорному договору как арендных.

Кроме того, коллегия судей считает, что указание в актах выполненных работ услуг электрика по обслуживанию генераторов соответствует п. 11 перечня арендуемого имущества (т. 1 л.д. 21 с оборотом) "Эксплуатация оборудования и механизмов п.1-п.10" соответствует правовому регулированию статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства (по аналогии - техника в виде оборудования и механизмов) с экипажем и не лишает рассматриваемые правоотношения характера арендных.

Иные условия рассматриваемого договора не противоречат принципу диспозитивного регулирования отношений аренды.

Приведенные доводы ответчика в соотношении с установленной ст. 431 ГК РФ обязанностью буквального толкования условий договора N 11АО/08-16 от 20.12.2016 не свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при его заключении не была направлена на использование ответчиком "при выполнении истцом сварочных и иных строительных работ", как указано в дополнениях к апелляционной жалобе, имущества истца на условиях аренды.

В связи с нарушением сроков внесения арендой платы истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 158 руб. 20 коп. за период с 30.03.2017 по 17.12.2018.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд верно пришел к выводу о том, что он выполнен без учета условия п.5.2 договора, в соответствии с которым арендатор вносит арендную плату путем 50% предоплаты и 50% по окончании аренды или возврата имущества.

Акт возврата имущества сторонами не составлялся, вместе с тем требование об оплате задолженности получено ответчиком 23.06.2017.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик в разумный срок обязательство по оплате арендной платы не исполнил, в связи с чем просрочка началась 30.06.2017.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проценты подлежат взысканию в сумме 22 415 руб. 47 коп.

В части прекращения производства по делу Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года не обжалуется и стороны не настаивали на его пересмотре в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2019 года по делу N А55-37598/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куцепалова Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Н.Ю. Пышкина Л.Л. Ястремский