Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 09АП-41075/19

3 сентября 2019 г.

дело N А40-234208/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.)

по делу N А40-234208/18, принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "ЦЕНТР" (ОГРН: 1155018001467)

к ПАО "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: 1024701762535)

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сухов А.Ю. по доверенности от 28.09.2018,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР" (Подрядчик) предъявило ПАО "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (Заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 8 232 450,50 руб., пени в размере 119 370,53 руб., процентов в размере 119 370,53 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 16 475 389 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 21.05.2019 г., изготовленным в полном объеме 27.05.2019 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 03.12.2015 г. между ПАО "СЕВЕРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" (Генподрядчик) и ООО "ЦЕНТР" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 11-15, предметом которого является выполнение подрядчиком в рамках строительства в соответствии с условиями договора, следующего вида работ на железнодорожных путях:

- Строительство железнодорожных путей протяженностью 6454 м. на рельсах 2 гр. Р65 25 метров на новом скреплении с новыми шпалами Ш-1эпюра 2000;

- Строительство подкрановых путей протяженностью 125 м. на рельсах 1-2 гр. Р-50 на новом скреплении с новыми деревянными шпалами с эпюрой 2000;

- Укладка 13 стрелочных переводов 1/9 Р-65 на деревянном брусе;

- Устройство 8 тупиковых упоров, 1 рельсового упора под автосцепку, устройство 2 резинокордовых переездов, установка 4 светофоров, 66 путевых знаков, укладка 1550 шт. ж.б. плит.

Срок выполнения работ по договору (п.4.1. договора) составляет 6 месяцев, при своевременном финансировании и передаче земляного полотна актами.

В соответствии с разделом 3 договора удержание выплаченного аванса производится за выполненные работы пропорционально объему выполненных работ.

Определение стоимости выполненного объема работ и расчет за работы производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по формеN КС-3, счета-фактуры и товарной накладной при представлении исполнительной документации.

В соответствии с п. 3.4 договора подписание форм КС-2, КС-3 не является передачей результата работ подрядчика генподрядчику.

Согласно п. 3.5. договора в случае отсутствия исполнительной документации на выполненные работы, работы не считаются и оплате генподрядчиком не подлежат. Согласно п. 5.2.2. генподрядчик имеет право отказать подрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и КС-3.

Во исполнение условий спорного договора Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику денежные средства (авансовые платежи и оплата выполненных работ) в размере 149 940 409, 25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 35-62).

Подрядчик возложенные на него договором обязательства в полном объеме не выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т. 3 л.д. 77-94).

Установлено, что сумма неотработанного аванса составила 16 475 389 руб. 03 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств по Договору, Генеральный подрядчик письмом исх. от 26.06.2018 отказался от дальнейшего исполнения Договора (т. 3 л.д. 105-106).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ООО "ЦЕНТР" не представило доказательств выполнения работ по договору, а также возврата денежных средств, аванс в размере 16 475 389 руб. 03 коп. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 715, 1102 ГК РФ в судебном порядке.

В этой связи первоначальное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес Генподрядчика почтой письмом от 29.08.2018 г. (т. 4 л.д. 79) были направлены акты КС-2 от 01.08.2018 г. N N 25-27, от 18.06.2018 г. NN 23-24, в результате чего у Генподрядчика перед Подрядчиком образовалась задолженность в размере 8 232 450,50 руб., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Согласно п. 3.5. Договора в случае отсутствия Исполнительной документации на выполненные работы, работы не считаются и оплате Генподрядчиком не подлежат.

Однако доказательств направления (предоставления) Подрядчиком в адрес ПАО "СУС" полного комплекта документов в соответствии с п. 3.5. Договора Истцом в материалы дела не предоставлено.

При этом, Подрядчик не представил доказательств того, что при отсутствии исполнительной документации, Заказчик фактически воспользовался результатом работ сам или посредством передачи его иному лицу, и не представил доказательств того, что не переданная исполнительная документация является таковой, что не препятствуют возможности использовать результат работ по назначению, в т.ч. не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения данного вопроса.

Также, Подрядчик не доказал наличие иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения им оплаты несмотря на неисполнение договорного условия о том, что без исполнительной документации результат работ не признается надлежащим.

Ходатайств об истребовании доказательств, направленных на подтверждение факта использования результата работы конечным заказчиком также не заявлял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 г. (резолютивная часть от 21.05.2019 г.) по делу N А40-234208/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк