Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 11АП-15432/19

г. Самара

03 сентября 2019 г.

Дело N А72-18448-16/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Сунгатуллина Ильдара Ильсуровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 (судья Кирюхина Л.Ю.) об отказе в удовлетворении заявления Сунгатуллина Ильдара Ильсуровича, предъявленного в рамках дела N А72-18448-16/2015 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Атриа" (ИНН 7327068480, ОГРН 1137327002020),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2015 принято к производству заявление Открытого акционерного общества энергетики "Симбирские курорты" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Атриа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2016 требование Открытого акционерного общества "Симбирские курорты"признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна, член Саморегулируемой организации Союз "ЭКСПЕРТ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2016 процедура наблюдения завершена, Общество с ограниченной ответственностью "Атриа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батырев Алексей Александрович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Сунгатуллин Ильдар Ильсурович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

- признать действия конкурсного управляющего Батырева Алексея Александровича по недопуску к участию в торгах Сунгатуллина И.И. незаконными;

- признать протокол определения участников торгов N 37099-ОТПП/2 от 05.05.2019 недействительным;

- признать протокол о результатах открытых торгов N 37099-ОТПП/2 от 05.05.2019 недействительным;

- признать победителем открытых торгов по реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения, проведенных в период с 18.03.2019 по 23.06.2019 по лоту N 2 предметом которого является Бетоносмеситель 69361Н камаз 65115-62 госN А860ХО73, 2011 г.в. - Сунгатуллина Ильдара Ильсуровича;

- признать недействительным договор купли-продаж, предметом которого является Бетоносмеситель 69361Н камаз 65115-62 госN А860ХО73, 2011 г.в. (лот N 2), заключенный с Пестель Ольгой Сергеевной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Бетоносмесителя 69361Н камаз 65115-62 госN А860ХО73, 2011 г.в. (лот N 2) и возврата всех денежных средств, уплаченных Пестель Ольгой Сергеевной в счет выплаты покупной стоимости названного имущества;

- обязать конкурсного управляющего Батырева Алексея Александровича заключить договор купли-продажи, предметом которого является Бетоносмеситель 69361Н камаз 65115-62 госN А860ХО73, 2011 г.в. (лот N 2), с Сунгатуллиным И.И. по цене 655 100 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2019 заявление Сунгатуллина Ильдара Ильсуровича принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сунгатуллин Ильдар Ильсурович (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Апелляционная жалоба Сунгатуллина Ильдара Ильсуровича подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При этом возбужденного апелляционного производства по жалобе другого лица в апелляционном суде не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба, поданная в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 Кодекса, возвращается заявителю.

Суд разъясняет заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В силу п. 2. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Акбарову Динару Ильдаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 28.08.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы Сунгатуллина Ильдара Ильсуровича.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257, ст. 264, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Сунгатуллина Ильдара Ильсуровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2019 по делу N А72-18448-16/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Акбарову Динару Ильдаровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку по операции Сбербанк онлайн от 28.08.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы Сунгатуллина Ильдара Ильсуровича.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе чек по операции Сбербанк онлайн от 28.08.2019 на сумму 3 000 руб. и почтовый конверт.

Судья

Т.И. Колодина