Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 09АП-49321/19

г. Москва

04 сентября 2019 г.

Дело N А40-117571/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-117571/19, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "ЭЛЕВАТОР" (ИНН 4229004997, ОГРН 1024201980384) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 1 355 262 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мелая Н.Б. (доверенность от 05.02.2019), Игнатов А.С. (доверенность от 19.06.2019),

от ответчика - Скляров А.А. (доверенность от 16.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Элеватор" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 1 355 262 рублей законной неустойки за нарушение нормативных сроков доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 иск удовлетворен частично: взыскано 1 000 000 рублей пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком нормативных сроков доставки грузов документально подтвержден, что является основанием для начисления установленной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта неустойки. Неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции при разрешении спора не применен подлежащий применению пункт 6.7 Правил N 245.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 по накладной N ЭД388410 ответчик в качестве перевозчика доставил на станцию назначения 17 вагонов с грузом, при том, что нормативный срок доставки грузов определен самим перевозчиком до 18.02.2019, то есть просрочка составила 4 суток.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) в редакции, действовавшей в спорный пе5риод, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пеней составляет 1 355 262 рубля.

Признавая обоснованным исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 02.12.2016, на который ссылался ответчик как на причину увеличения срока доставки грузов, не может порождать правовых последствий для истца, не являющегося стороной договора.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Нормативные сроки доставки грузов установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине невозможности их приема железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

02.12.2016 ответчиком и АО "Транснефть-Терминал" (клиент, грузополучатель по спорной накладной) заключен договор N 1533/ТЦФТО на оказание услуги по размещению груженных и (или) порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования (в перевозочном процессе). В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для оказания клиенту услуги является заявка на оказание услуги по размещению груженных или порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, направляемая клиентом в ОАО "РЖД" в целях обеспечения непрерывной работы предприятия клиента (грузоотправителя/грузополучателя) при невозможности организации нахождения груза на территории предприятия клиента; исключения единовременного прибытия большого количества вагонов на станцию назначения с учетом возможностей станций, примыкающих к станции назначения.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, не соответствующий предмету договора, о том, что данный договор является договором об увеличении срока доставки грузов. Из буквального содержания условий договора, приведенных выше, следует, что направление грузополучателем заявки на оказание услуги, предусмотренной договором, является свидетельством невозможности принятия вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, то есть основанием для применения пункта 6.7 Правил N 245.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Грузополучателем на основании договора от 02.12.2016 N 1533/ТЦФТО в адрес ответчика направлена заявка на оказание услуги по размещению вагонов на путях общего пользования, подтверждающая наличие факта невозможности принятия вагонов с грузом станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Следовательно, на основании пункта 6.7 Правил N 245 срок доставки грузов должен быть увеличен на все время задержки, независимо от того, согласен ли с такой задержкой грузоотправитель (истец), исходя из прямого указания закона.

Вместе с тем, истец обоснованно ссылается на то, что соответствующая заявка направлена грузополучателем 20.02.2019 - через двое суток по окончании нормативного срока доставки грузов (18.02.2019). Следовательно, срок доставки грузов превышен ответчиком на 2 суток (с 18.02.2019 по 20.02.2019) без каких-либо установленных на то нормативных оснований. В данной части исковые требования являются правомерными на сумму 677 631 рубль 06 копеек.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку груз не мог быть доставлен на станцию назначения в период с 20.02.2019 по 22.02.2019 по причинам, зависящим от грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 500 000 рублей, поскольку решение суда первой инстанции в части применению статьи 333 Кодекса сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-117571/19 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" 500 000 (пятьсот тысяч) рублей пеней, 11 767 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова