Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 02АП-6498/19

г. Киров

05 сентября 2019 г.

Дело N А29-2814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Гетьман В.В., действующей на основании доверенности от 16.08.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной Службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу N А29-2814/2019, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми "Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БИСМАРК.ТВ"

о признании недействительным решения,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми "Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара" (далее - заявитель, ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара", Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, УФАС по Республике Коми, Управление, антимонопольный орган) от 07.12.2018 N 04-07/8829 в части непредставления разъяснений документации об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БИСМАРК.ТВ" (далее - третье лицо, ООО "БИСМАРК.ТВ", Общество).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 07.12.2018 в оспариваемой заявителем части признано недействительным.

УФАС по Республике Коми с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, настаивая на наличии со стороны Учреждения нарушения требований части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившегося в виде непредоставления разъяснений положений документации об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса ООО "БИСМАРК.ТВ". При этом, как считает Управление, названные вопросы, вопреки мнению суда первой инстанции, носят корректный характер, сформулирвоаны не в оскорбительной форме и содержат запрос о разъяснении положений документации, касающиеся раздела III "Наименование и описание объектов закупки "Техническое задание". В рассматриваемой ситуации заказчик (ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара") в произвольной форме ответил на вопросы третьего лица, что является недопустимым и указывает на его недобросовестность.

Более подробно позиция Управления со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО "БИСМАРК.ТВ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.11.2018 в УФАС по Республике Коми 30.11.2018 посредством электронной почты поступила жалоба ООО "БИСМАРК.ТВ" на действия ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара" при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона N 0307200008718000264. Общество обжаловало положения документации об электронном аукционе в части описания объекта закупки, а также дачу разъяснений заказчиком на запрос заявителя не в полном объеме (л.д.32).

В целях выяснения соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении Учреждением закупки путем проведения упомянутого выше электронного аукциона Управлением на основании приказа от 04.12.2018 N 239 (л.д.33-34) проведена внеплановая проверка, в ходе которой антимонопольным органом установлено следующее.

Заказчиком закупки путем проведения электронного аукциона явилось ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара". Наименование объекта закупки - "Поставка IP-видеокамер". Начальная (максимальная) цена контракта составила 57 283,35 рублей. Источником финансирования закупки явились средства бюджетного учреждения за счет средств ОМС.

Извещение о проведении электронного аукциона N 0307200008718000264, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - официал ьный сайт), на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru - 20.11.2018.

ООО "БИСМАРК.ТВ" в адрес Учреждения направлен запрос о даче разъяснений документации об электронном аукционе, состоящий из пяти позиций.

26.11.2018 заказчиком, в установленный срок, на официальном сайте закупок размещены разъяснения на поступивший запрос (л.д.30).

При этом Комиссией УФАС по Республике Коми установлено, что из пяти указанных в запросе позиций заказчиком даны разъяснения только по трем позициям. Так, в частности, Учреждением не даны разъяснения по следующим вопросам:

"3) Дайте определения в понятиях отраслевой стандартизации выражения "Форма сжатия Н.264+", потому что не существует такого формата сжатия.

4) Поворот при установке, градус * Наклон при установке, градус* Вращение при установке, градус* поворот/наклон/вращение чего именно? Куда и зачем?".

Названное обстоятельство (непредоставление разъяснений положений документации об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса ООО "БИСМАРК.ТВ") квалифицировано антимонопольным органом как нарушение заказчиком требований части 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ.

07.12.2018 УФАС по Республике Коми вынесено решение N 07-07/8829 (л.д.14-17), которым жалоба ООО "БИСМАРК.ТВ" на бездействие ГБУЗ РК "Городская больница Эжвинского района города Сыктывкара" в виде непредоставления разъяснений положений об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса Общества признана обоснованной (пункт 1). Учреждение признано нарушившим часть 4 статьи 65 Закона N 44-ФЗ в обозначенной выше части (пункт 2). В остальной части жалоба Общества была признана необоснованной (пункт 3).

Полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение в части, касающейся выводов о неправомерном непредставлении заказчиком разъяснений документации об электронном аукционе по вопросам 3 и 4 запроса третьего лица, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Учреждение обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (л.д.8-10).

Придя к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого решения недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ определены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов антимонопольного дела, требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчиком соблюдены. Доказательства того, что в аукционной документации отсутствуют функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики объекта закупки, или того, что в аукционную документацию включены требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, отсутствуют. Показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, также содержатся в документации об аукционе.

Статьей 65 Закона N 44-ФЗ регламентирован порядок предоставления документации об электронном аукционе, разъяснений ее положений и внесение в нее изменений.

В силу частей 1, 2 названной нормы в случае проведения электронного аукциона заказчик размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе в сроки, указанные в частях 2 и 3 статьи 63 настоящего Федерального закона, одновременно с размещением извещения о проведении такого аукциона. Документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.

Согласно части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Решением УФАС по Республике Коми от 07.12.2018 заявителю вменяется в вину нарушение требований части 4 статьи 65 Закона N 65-ФЗ, выразившееся в отсутствии ответов на вопрос 3 и 4 запроса ООО "БИСМАРК.ТВ", представленного Учреждению как заказчику в рамках электронного аукциона.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, заказчик обязан дать именно разъяснения в отношении положений документации, а не давать ответы на все поставленные вопросы. Степень удовлетворенности участника закупки полученными разъяснениями - это субъективный фактор, который лежит за рамками правовых оценок и зависит, в том числе, от компетентности самого участника.

Исследовав и оценив спорный запрос ООО "БИСМАРК.ТВ" (в части вопросов 3, 4), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенные вопросы носят некорректный характер, сформулированы в оскорбительной форме. Все вопросы, в том числе, под пунктами 3 и 4, не содержат запроса о разъяснении положений документации, а, по своей сути, просят дать определения нормативных положений и ответов на вопросы относительно конкретных технических характеристик предмета закупки, отраженных в аукционной документации в соответствии с требованиями статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

По смыслу положений статьи 106 Закона о контрактной системе принятое контрольным органом в сфере закупок решение по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, должно быть мотивированным.

Под мотивированностью решения следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами. Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков. Вынесение мотивированного решения предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств.

Следует также отметить, что при проверке законности ненормативного правового акта антимонопольного органа в полномочия суда не входит установление признаков того или иного правонарушения, допущенного хозяйствующим субъектом и вменяемого ему соответствующим актом, а проверяется правильность установления этих признаков органом. Суд не вправе подменять собой уполномоченный публичный орган в вопросе доказывания наличия правонарушения, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Из обстоятельств дела усматривается, что в пункте 2 представленных Учреждением разъяснений указано, что в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает соответствующие требования к товару, исходя из своей потребности с учетом специфики деятельности, если такие требования не ограничивают количество участников закупки. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. При этом Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в аукционную документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, так и норм, обязывающих заказчика устанавливать в аукционной документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в ходе рассмотрения жалобы ООО "БИСМАРК.ТВ" Комиссия Управления, оценивая предоставленные Учреждением разъяснения, не дала оценки фактическим сведениям, содержащимся в разъяснениях, а ограничилась лишь формальной констатацией отсутствия ответов на все предъявленные третьим лицом к разъяснению вопросы.

Между тем, какого-либо мотивированного обоснования относительно того, что разъяснения под пунктом 2 не могут являться разъяснениями по вопросам 2, 3 и 4 запроса Общества одновременно, в оспариваемом решении отсутствует, равным образом как и отсутствует оценка указанного разъяснения на предмет его относимости именно к вопросу под номером 2 запроса и, одновременно, невозможности, отнесения его к вопросам 3 и 4.

В анализируемом контексте необходимо также отметить, что само по себе отсутствие ответов на поставленные вопросы, которые, среди прочего, оскорбительны, некорректны и не имеют отношения к разъяснениям положений документации, не может безоговорочно указывать на неполноту предоставленных заказчиком разъяснений. Оспариваемое решение не содержит подробного исследования по поводу того, в чем именно выразилась неполнота предоставленных разъяснений относительно конкретных положений аукционной документации при совокупности установленных проверкой обстоятельств, в том числе, с учетом доводов заявителя жалобы, которые, по своему существу, сводились к оспариванию технических характеристик IP-видеокамер, и отсутствия доказательств того, что заявленные заказчиком технические параметры таких камер являются несуществующими.

На основании изложенного следует согласиться с мнением суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения Комиссия антимонопольного органа формально отнеслась к исследованию вопроса о наличии состава правонарушения в действия Учреждения и о наличии объективных причин, направленных на его намерение уклониться от дачи разъяснений положений документации с учетом предоставленного запроса, недобросовестное поведение заказчика при организации аукциона не установлено.

Достаточных и надлежащих доказательства того, что разъяснения противоречат порядку предоставления разъяснений документации и нарушили права и интересы участников закупки, также не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение УФАС по Республике Коми от 07.12.2018 в оспариваемой заявителем части нельзя признать законным и обоснованным. Такое решение, безусловно, нарушает права и законные интересы Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания решения УФАС по Республике Коми от 07.12.2018 N 04-07/8829 недействительными в оспариваемой Учреждением части и удовлетворения заявленных им требований, о чем правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, иная позиция Управления основана на ошибочной оценке фактических обстоятельств конкретного дела.

При имеющих место обстоятельствах аргументы ответчика о недобросовестности деяния заказчика являются несостоятельными, такие аргументы должным образом не обоснованы и, соответственно, носят преждевременный характер.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу N А29-2814/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2019 по делу N А29-2814/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной Службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева Т.А. Щелокаева