Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2019 г. N 03АП-13/19

г. Красноярск

04 сентября 2019 г.

Дело N А33-13182/2017к26

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от кредитора - Баранова Михаила Алексеевича -Шарифулина Д.М. - представителя по доверенности от 04.07.2018 (т. 1 л.д. 123),

от уполномоченного органа - Пунановой С.И. - представителя по доверенности 12.04.2019 N 206,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-Красноярский хлеб" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 А33-13182/2017к26, принятое судьёй Григорьевой Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г.Красноярск, далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2017 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом публичного акционерного общества "Красноярский хлеб", в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утвержден Искандиров Дмитрий Гумарович. Сообщение временного управляющего о признании должника банкротом и введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 28.10.2017, стр. 68.

30.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило требование Баранова Михаила Александровича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 20000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснянского края от 06.04.2018 по делу N А33-13182-13/2017 требование принято к производству. Заявителю разъяснено, что требование кредитора будет рассмотрено после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В судебном заседании 17.05.2018 оглашена резолютивная часть решения по делу А33-13182/2017 о признании публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком до 17 ноября 2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 26.05.2018, стр. 85.

27.11.2018 кредитором заявлено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 28750513 рублей, в том числе: 17843341 рубль основного долга, 937172 рубля - проценты, 10000000 рублей неустойка.

В судебном заседании заявитель поддержал требование в полном объеме, с учетом уточнения, согласно которому кредитором помимо требования о включении в реестр требований кредиторов основного долга в размере 18750513 рублей, в том числе: 17843341 рубль основного долга, 937172 рубля - проценты, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 10000000 рублей.

Суд первой инстанции отказал в принятии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельного требования в рамках настоящего обособленного спора, поскольку требование кредитора в части неустойки считается поданным в арбитражный суд в момент изменения предмета и основания требования, а именно - 14.11.2018, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом статьи 100 Закона о банкротстве. В связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, судом рассматривается требование Барановым М.А. о включении в реестр требований задолженности в размере 18750513 рублей, в том числе: 17843341 рубль основного долга, 937172 рубля - процентов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2018 требование Баранова М.А. (16.01.1972 года рождения) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ПАО "Красноярский хлеб" частично в размере 18780513 рублей - основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания-Красноярский хлеб" (далее- ООО "ТК-Красноярский хлеб") обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в деле о банкротстве ООО "Форпост-Агро" Баранов М.А. не устанавливал свои требования в часта процентов, начисленных по мировому соглашению, объем ответственности поручителя больше чем объем ответственности основного должника ООО "Форпост-Агро", что противоречит требованиям закона (п.52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"). При удовлетворении требований кредитора, должник ПАО "Красноярский хлеб" будет лишен возможности покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику ООО "Форпост-Агро", все это может повлечь негативные последствия для должника. В связи с тем, что кредитор Баранов М.А. не предпринял попыток включить свои требования в части начисленных процентов в реестр требований кредиторов основного должника ООО "Форпост-Агро" и тем самым лишил ПАО "Красноярский хлеб" на удовлетворение своих требований в будущем, в части компенсации расходов по погашению процентов, то Баранову М.А. должно быть отказано в удовлетворении его требования в части включения процентов в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

ПАО "Красноярский хлеб" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "ТК-Красноярский хлеб", выразило несогласие с выводами суда первой инстанции

Баранов М.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Уполномоченный органа представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания-Красноярский хлеб", выразил несогласие с выводами суда первой инстанции. В отзыве уполномоченный орган указал, что ПАО "Красноярский хлеб" по отношению к Баранову А.И. и Баранову А.М. является лицом, связанным корпоративными связями с признаками аффилированности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.03.2019. в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда 01.04.2019, от 13.05.2019, от 13.06.2019, от 08.07.2019 произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В., судьи Усиповой Д.А., судьи Бутиной И.Н., судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Бутину И.Н., судью Хабибулину Ю.В., судью Усипову Д.А., судью Бутину И.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "ТК-Красноярский хлеб" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об истребовании выписки по банковскому счету Баранова Александра Ивановича, открытого в филиале банка ББР Банка (АО) за период, предшествующий дате выдаче займа.

В соответствии со статьями 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Суд, руководствуясь статьями 66, 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании доказательств, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено доказательство о невозможности получения данного доказательства самостоятельно для представления его в суд и рассмотрения его в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Баранова М.А. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции, просил не рассматривать заявление представителя кредитора Овчинникова Д.С. от 10.04.2019 о частичном отказе требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов в размере 211746 рублей 96 копеек.

Учитывая заявление представителя кредитора Шарифулина Д.М. поданного 28.08.2019, суд апелляционной инстанции не рассматривает заявление от 10.04.2019 об отказе от части требований.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела документы представленные уполномоченным органом, кредиторами, как необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 71, 100 Закона о банкротстве, учитывая, что сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017, требование кредитора предъявлено нарочно в арбитражный суд 30.03.2018 (отметка на требовании) с пропуском срока установленного ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако в пределах срока, установленного ст. 100 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование кредитора в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Барановым А.И. (займодавец) и ООО "Форпост-Агро" (заёмщик) 23.07.2012 подписан договор займа N ФП-255/12 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику заём на сумму 36000000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму займа в сроки и в порядке, установленные договором и уплатить на неё указанные в договоре проценты (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 16% годовых.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и прекращается при возврате заёмщиком займодавцу суммы, указанной в пункте 1.1. договора, либо по соглашению сторон, либо по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно платежному поручению от 23.07.2012 N 15 Баранов А.И. перечислил ООО "Форпост Агро" 36000000 рублей по договору займа от 23.07.2012 N ФП-255/12.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед Барановым А.И. был заключен договор поручительства N ФП-255/12 от 23.07.2012 между Барановым А.И. и должником, по условиям которого ОАО "Красноярский хлеб" обязалось нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств ООО "Форпост-Агро" по договору займа N ФП-255/12 от 23.07.2012.

ООО "Форпост-Агро" ненадлежащим, образом исполняло принятые на себя обязательства по договору займа N ФП-255/12 от 23.07.2012, в частности, нарушило условия по погашению основного долга по срокам уплаты, установленных п.2.2 указанного договора (не позднее июля 2015 года, согласно графику платежей не позднее 22.01.2016).

Определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 14.05.2015 по делу N 2-1334/2015, вступившим в законную силу 01.06.2015, утверждено мировое соглашение, заключенное между Барановым А.И., ООО "Форпост Агро", Тычининым В.Б., Легейда М.В., ПАО "Красноярский хлеб", Бондаревой Л.И., Бондаревым Е.П., ответчики признали наличие обязательств перед истцом Барановым А.И. по гашению задолженности в размере 27400000 рублей основной задолженности по вышеуказанному договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременное гашение основной задолженности и процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.02.2016 по делу N А74-5677/2015 в отношении ООО "Форпост-Агро" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2016 по делу N А74-5677/2015 признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Баранова Александра Ивановича в сумме 20000000 рублей. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2016 по делу N А74-5677/2015 установлено, что основанием для включения в реестр требований кредиторов ООО "Форпост-Агро" задолженности по договору займа N ФП-255/12 от 23.07.2012 является вступившее в законную силу определение Железнодорожного суда г. Красноярска от 14.05.2015 по делу N 2-1334/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.08.2016 по делу N А74-5677/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор 1), публичным акционерным обществом "Красноярский хлеб" (кредитор 2), Тычининым Виталием Борисовичем (кредитор 3), Бондаревой Любовь Ивановной (кредитор 4), Бондаревым Евгением Петровичем (кредитор 5), Барановым Александром Ивановичем (кредитор 6), Федеральной налоговой службой (кредитор 7), обществом с ограниченной ответственностью "Мельница (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро". Настоящим соглашением стороны определили порядок, размеры и сроки удовлетворения ООО "Форпост-Агро" требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на день подписания сторонами соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 20.04.2018) удовлетворено заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк), расторгнуто мировое соглашение, заключенное кредитором с должником, возобновлено производство по делу N А74-5677/2015 по заявлению банка о признании несостоятельным (банкротом) общества, в отношении него введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Красногорского края 26.10.2017 по делу N А33-13182/2017 в отношении ПАО "Красноярский хлеб" введена процедура наблюдения.

С учетом непогашенной задолженности в размере 20000000 рублей, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, Баранов М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что отношения по вышеуказанному договору займа N ФП-255/12 от 23.07.2012 регулируются § 2 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что сторонами договора займа N ФП-255/12 от 23.07.2012 согласованы все существенные условия. Факт выдачи займа по договору от 23.07.2012 подтверждается платежным поручением N 15 от 23.07.2012 с отметкой Банка о проведении операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Форпост-Агро". В назначении платежа указано: "предоставление займа по договору займа N ФП-255/12 от 23.07.2012 согласно заявления от 23.07.2012, без НДС".

Кроме того, наличие обязательств по договору займа N ФП-255/12 от 23.07.2012 подтверждено определением Железнодорожного суда г. Красноярска от 14.05.2015 по делу N 2-1334/2015, согласно которому признано наличие обязательств перед Барановым А.И. по гашению задолженности в размере 27400000 рублей по вышеуказанному договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременное гашение основной задолженности и процентов.

Также передача кредитором ООО "Форпост-Агро" (основному должнику) денежных средств по договору займа N ФП-255/12 от 23.07.2012 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2016 по делу N А74-5677/2015. На странице 3 настоящего определения указано: "В качестве доказательств передачи должнику денежных средств в сумме 36000000 рублей заявителем представлены в материалы дела платёжное поручение от 23.07.2012 N 15, в назначении платежа указано: предоставление по договору займа N ФП-255/12 от 23.07.2012, а также банковский ордер от 23.07.2012 N 439, подтверждающий перевод денежных средств на счет займодавца, с которого произведено перечисление суммы займа".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что кредитором представлены достаточные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств Барановым А.И. по договору займа N ФП-255/12 от 23.07.2012 ООО "Форпост-Агро" в размере 36000000 рублей.

Возражения конкурсного управляющего, в части не подтверждения кредитором перечисления на банковский счет ООО "Форпост-Агро" денежных средств по договору займа от 23.07.2012 отклонены судом первой инстанции как необоснованные, а также противоречащие материалам дела.

Заемщик - ООО "Форпост-Агро" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа, в связи с чем, 24.08.2016 Баранов А.И. уступил все права по договору займа от 23.07.2012 на основании договора уступки права требования. Условия по договору займа от 23.07.2012, порядок и сроки гашения утверждены мировым соглашением от 26.07.2016 и утверждены решением суда от 23.08.2016 по делу N А74-5677/2015 (п.2 договора). Сумма задолженности на момент подписания настоящего договора составляет 20000000 рублей (п.2 договора). В соответствии с п. 5 заключение данного договора уступки не прекращает обязательства по договорам о залоге от 23.07.2012, и договорам поручительства от 23.07.2012 и дополнительных соглашений к договору займа от 23.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный в материалы дела договор уступки права требования от 24.08.2016 содержит все существенные условия договоров данного вида, позволяет с определенностью установить уступаемое кредитором право требования.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьих лиц в результате заключения договора, либо противоречия сделки по уступке прав требования нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и других нормативно-правовых актов, суду не представлено.

Кроме того, определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.02.2018 по делу N 2-1334/2015, вступившим в законную силу 05.03.2018, произведена замена стороны взыскателя - Баранова А.И. на правопреемника Баранова М.А. по гражданскому делу по иску Баранова А.И. к ООО "Форпост-Агро", Тычину В.Б., Легейда М.В., ПАО "Красноярский хлеб".

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.), в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.02.2018 по делу N 2-1334/2015 установлено, что судом ранее был исследован договор уступки от 24.08.2016, а также договор займа от 23.07.2012, в связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности перехода прав требований от Баранова А.И. к Баранову М.А.

При изложенных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, в том числе в апелляционной жалобе, в указанной части, относительно отсутствия доказательств перехода прав требований от Баранова А.И. к Баранову М.А. не состоятельны.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заключенный между сторонами договор уступки права требования от 24.08.2016 свидетельствуют об уступке права требования к ООО "Форпост-Агро" (а также к должнику в соответствии с договором поручительства от 23.07.2012) задолженности по договору займа от 23.07.2012, в соответствии с утвержденным определением суда от 23.08.2016 по делу N А74-5677/2015 мирового соглашения от 26.07.2016.

Удовлетворяя требование Баранова Михаила Александровича частично в размере 18780513 рублей (основной долг и проценты за пользование замом), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 361, 363, 382, 384, 395, 388, 807, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям", пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами по договору от 23.07.2012 согласно условиям мирового соглашения утвержденного определением суда от 23.08.2016 по делу NА74-5677/2015 погашены в полном объеме (=3453107 рублей 75 копеек (оплата задолженности) - 3273698 рублей 63 копейки (проценты за пользование займом), при этом денежные средства в размере 179409 рублей 12 копеек в соответствии со ст. 319 ГК РФ направлены на погашение задолженности по основному долгу (20000000 рублей). При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору займа от 23.07.2012, с учетом условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 23.08.2016 по делу NА74-5677/2015 составляет 19820590 рублей 08 копеек (=20000000 - 179409 рублей 12 копеек) основного долга, задолженность по процентам за пользование займом отсутствует. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие и размер задолженности ПАО "Красняорский хлеб" перед кредитором в размере 19820590 рублей 88 копеек основного долга, вместе с тем, как следует из материалов дела, кредитором заявлено требование (с учетом уточнений от 27.11.2018) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 18780513 рублей (=17843341+937172), т.е. в меньшем размере, что является правом кредитора. Поскольку суд лишен права выхода за пределы заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18780513 рублей основного долга.

При этом, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Исходя из положений пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывается, что, в частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Таким образом, признанием основного должника банкротом является лишь одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю.

В силу абзаца 2 пункта 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

При этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (пункт 48 постановления ВАС РФ N 42).

Указанные обстоятельства дали Баранову М.А., как правопреемнику по договору от 24.08.2016, право с учетом 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предъявить требование к поручителю. Кроме того, суд пришел к выводу, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение взятых на себя по вышеуказанному договору от 23.07.2012 обязательств, срок исполнения обязательств по возвращению Баранову А.И." денежных средств, согласно условиям договора займа наступил, из чего следует, что кредитор правомерно предъявил свои требования к поручителю - должнику по настоящему делу. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2016 NФ10-4770/2015 по делу NА48-382/2015.

В абзаце третьем пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2016 по делу N А74-5677/2015 в реестр требований основного должника включено требование заёмщика в размере 20000000 рублей основного долга (т. 4 дело А74-5677/2015). При этом, проценты за пользование займом кредитором предъявлены не были, в том числе после расторжения мирового соглашения, что следует как из определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2016 по делу N А74-5677/2015, так и из материалов данного дела (т. 4 дело А74-5677/2015).

Из материалов дела следует что кредитором по настоящему делу предъявлены проценты за пользование займом, начисленные после введения в отношении основного должника процедуры наблюдения. При этом, как сообщил кредитор в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанные проценты не были предъявлены в деле основного должника.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", имея ввиду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, если кредитор не предпринимает мер по взысканию задолженности с основного должника в установленном законом порядке и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, в удовлетворении требований кредитора к поручителю (во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Права поручителя могут быть защищены только при включении этого же требования кредитора в реестр требований кредиторов основного должника и последующей возможности обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в случае удовлетворения им требования.

Согласно п. 52 постановления N 42, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в деле о банкротстве основного должника по обязательству ООО "Форпост-Агро" (дело N А74-5677/2015) включено требование Баранова А.И. по основному долгу без учета процентов за пользование займом, следовательно, при удовлетворении требований кредитора, должник ПАО "Красноярский хлеб" будет лишен возможности покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику ООО "Форпост-Агро", все это может повлечь негативные последствия для должника.

Начисленные по условиям мирового соглашения в деле N А74-5677/2015, но не выплаченные, проценты являются самостоятельным требованием, которые не были предметом рассмотрения в деле N А74-5677/2015 при установлении требования Баранова А.И. Кроме того, данные проценты начислялись после прекращения дела о банкротстве ООО "Форпост-Агро", что также указывает на их самостоятельность от требования Баранова А.И. включенного в реестр кредиторов ООО "Форпост-Агро".

Заявляя указанные требования, кредитор нарушает права должника ПАО "Красноярский хлеб", как поручителя по обязательству ООО "Форпост-Агро" получить с основного должника указанные проценты, не установленные в реестре требований кредиторов основного должника (п.52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Учитывая, что в период с 01.10.2016 по 20.10.2017 должниками по обязательству перед Барановым М.А. и третьими лицами производилось частичное гашение задолженности, кредитором предъявлены требования по основному долгу в сумме 17843341 рубль, которая подлежит включению в реестр должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование кредитом в размере 769955 рублей 73 копейки не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника -ПАО "Красноярский хлеб".

Доводы уполномоченного органа о том, что ПАО "Красноярский хлеб" по отношению к Баранову А.И. и Баранову А.М. является лицом, связанным корпоративными связями с признаками аффилированности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт заинтересованности ПАО "Красноярский хлеб" и Баранова М.А. не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Как пояснил кредитор, во взаимоотношениях Баранова А.И. и ПАО "Красноярский хлеб" никакой общности хозяйственных интересов не было.

В условиях недоказанной недобросовестности действий кредитора Баранова А.И. по выдаче кредита и получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинения вреда кредиторам лица, предоставившего обеспечение. Мотив заключения договора - наличие общих хозяйственных интересов у ПАО "Красноярский хлеб" и ООО "Форпост- Агро". Оба лица состоят в одной группе компаний и имеют хозяйственные связи. ООО "Форпост- Агро" поставлял для ПАО "Красноярский хлеб" сырье.

Доводы уполномоченного органа о том, что в деле имеются достаточные доказательства корпоративных отношений, направленных на искусственное создание задолженности кредитора, основаны на суждениях и в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, выводы об отсутствии реальных правоотношений должника и кредитора не опровергнуты доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, требования кредитора подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаны должником.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование Баранова М.А. размере 17843341 рубля - основного долга, сумма которого подлежит включению в включению в третью очередь реестра требований должника - ПАО "Красноярский хлеб".

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Определение суда первой инстанции подлежит изменению с изложением резолютивной части в измененной редакции по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу N А33-13182/2017к26 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Включить требование Баранова Михаила Александровича (16.01.1972 года рождения) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - публичного акционерного общества "Красноярский хлеб" частично в размере 17843341 рубль - основного долга.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская