Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 07АП-6021/19

г. Томск

05 сентября 2019 г.

Дело N А27-23471/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Павловой Ю.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С. с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в лице судьи Дубешко Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (N 07АП-6021/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу N А27-23471/2018 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144а) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929, 107996, г Москва, улица Кузнецкий Мост, 16/5 СТР.1) о взыскании 252 169 051 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово, Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, г. Новокузнецк, Рыжкович Анна Викторовна, г. Новокузнецк, Отрубенникова Дарья Александровна, г. Новокузнецк.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Черный М.В. по доверенности от 10.02.2018, паспорт, Лисий О.С. по доверенности от 17.12.2018, паспорт, от ответчика: Шмакова А.Ю. по доверенности от 05.02.2019, служебное удостоверение, от третьих лиц: от УФССП России по Кемеровской области: Шмакова А.Ю. по доверенности от 19.11.2018, служебное удостоверение, от иных лиц - не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество) обратилось к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) с иском о взыскании 252 169 051 руб. убытков.

Требования мотивированы непринятием ответчиком исчерпывающих мер по принудительному исполнению исполнительных документов, что повлекло невозможность удовлетворения требований за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - УФССП по Кемеровской области), Новокузнецкий межрайонный отдел судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств, Рыжкович Анна Викторовна, Отрубенникова Дарья Александровна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены частично - с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "МРСК Сибири" взыскано 62 140 279 руб. 83 коп. убытков, 49 284 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 62 189 564 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом Федеральная служба судебных приставов и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить в части взыскания с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 62 189 564 руб. 45 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование к отмене решения суда в обжалуемой части апеллянты указывают, что, отсутствует обязанность государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по решению суда денежные средства в случае их не взыскания с должника, так как ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебных актов и не подразумевает обязательности положительного эффекта, несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, причиненные убытки вызваны отсутствием у должника имущества для расчетов с кредиторами. Также апеллянты ссылаются на то, что действия по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника были совершены в соответствии с требованиями закона, после истечения пятидневного срока, предоставляемого должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. Также ответчик не согласен с размером суммы убытков в части обращения взыскания на денежные средства должника на расчетном счете, ссылаясь на то, что часть этих средств в сумме 2 767 382 руб. 18 коп. была взыскана в пользу истца, а часть в сумме 3 478 697 руб. 05 коп. самостоятельно оплачена должником взыскателю, соответственно, по расчету апеллянтов невозможность удовлетворения за счет денежных средств составит 13 979 881 руб. 40 коп, а не 20 390 764 руб. 47 коп. В части возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность апеллянт также не согласен с выводами суда, ссылаясь на то, что пристав-исполнитель не имел оснований для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, так как попытки получить документы от руководителя должника не привели к результату, пристав располагал только бухгалтерским балансом, что не позволяет обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании представители ФССП и УФССП по Кемеровской области поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, в судебном заседании представители истца пояснили, что в настоящее время истец полностью утратил возможность получения присужденных ему денежных средств, так как должник ликвидирован. В отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности, в настоящее время производство по данному делу прекращено в связи с тем, что арбитражный управляющий, проведя анализ финансового состояния должника, пришел к выводу об отсутствии средств для финансирования процедуры банкротства.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных письменных пояснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению. Выводы суда основаны на следующем.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ПАО "МРСК Сибири" 23.08.2016 Новокузнецким межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области (далее - НМОСП по ИОЗИП) возбуждено исполнительное производство 25221/16/42037-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергосервис" (далее - ООО "ТЭС") о взыскании 20 225 960 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства ПАО "МРСК Сибири" были указаны сведения о расчетном счете должника, ходатайство об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника.

Кроме того, 21.09.2016 ПАО "МРСК Сибири" в рамках исполнительного производства направлено заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС", в котором содержалась информация о наличии договорных отношений между ООО "ТЭС" и ООО "МСК Энерго" (энергосбытовая организация, у которой с должником был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии), и по условиям договора ООО "МСК Энерго" является дебитором ООО "ТЭС".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу N А27-22781/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НМОСП УФССП по Кемеровской области, допущенное в рамках исполнительного производства N 25221/16/42037-ИП и выразившееся в не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС", при этом суд обязал судебного пристава-исполнителя надлежащим образом совершить исполнительные действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС".

В дальнейшем по вступившим в законную силу судебным актам N А27- 6208/2017, N А27-23197/2016, N А27-18999/2016, N А27-9426/2016, А27- 14600/2015, N А27-381/2017, N А27-3066/2017, N А27-4578/2017, N А27-5776/2017 ПАО "МРСК Сибири" в отношении должника - ООО "ТЭС" получены исполнительные листы, которые также предъявлены в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области.

Сводное исполнительное производство возбуждено 22.11.2016. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 258 415 130 руб. 23 коп.

В ходе исполнительного производства 25221/16/42037-ИП судебными приставами взыскано 2 767 382 руб. 18 коп., ранее оплачено ООО "ТЭС" 3 478 697 руб. 05 коп., всего - 6 246 079 руб. 23 коп.

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем НМОСП ПО ИОЗИП вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 25221/16/42037-ИП, N 34797/16/42037-ИП, N 1714/17/42037-ИП, N 8255/17/42037-ИП, N 7166/17/42037-ИП, N 17464/17/42037-ИП, N 16442/17/42037- ИП, N 27468/17/42037-ИП, N 29005/17/42037-ИП, N 30806/17/42037-ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, а также вынесены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ООО "ТЭС" в настоящее время прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа от 02.07.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭС" от 22.08.2019.

Ранее (07.12.2017) в отношении ООО "ТЭС" было возбуждено производство по делу о банкротстве (дело N А27-19029/2017). Определением от 11.04.2018 производство по делу N А27-19029/2017 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на поведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

30.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица - исключении на основании решения регистрирующего органа.

Ссылаясь на то, что в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя реальная возможность исполнения требований по исполнительным документам, в том числе, посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭК" утрачена, непогашенная задолженность должника составила 252 169 051 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление частично, исходил из того, что факт неправомерного бездействия приставов-исполнителей материалами дела подтвержден; возможность в дальнейшем исполнения исполнительных документов, по которым в пользу истца взыскана задолженность, утрачена; имеется непосредственная причинно-следственная связь между бездействием пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, и на дебиторскую задолженность в общей сумме 62 140 279 руб. 83 коп. В остальной части решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано, поскольку в этой части неисполнение исполнительных документов обусловлено не действиями судебных приставов, а отсутствием у должника имущества, за счет которого было возможно исполнение решений суда.

Суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием приставов-исполнителей и возникшей невозможностью исполнения судебных актов, полагает, что выводы суда относительно убытков, вызванных несвоевременными действиями судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства должника, находившиеся на его расчетном счете, отчасти являются неверными. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Пленума N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указано, что требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Согласно пункту 11 этого же информационного письма требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П.

В пункте 82 Пленума N 50 разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 85 Пленума N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

С учетом изложенного, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов (должностных лиц), суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Таким образом, в предмет судебного исследования входит установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наступление невозможности исполнения судебных актов, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер.

Как установлено выше, по заявлению ПАО "МРСК Сибири" 23.08.2016 НМОСП по ИОЗИП возбуждено исполнительное производство N 25221/16/42037-ИП в отношении должника - ООО "ТЭС" о взыскании 20 225 960 руб. 63 коп.

В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 23.08.2016 возбуждено исполнительное производство N 25221/16/42037-ИП, содержались полные сведения о принадлежащем должнику расчетном счете в банке ВТБ, а также ходатайство об обращении взыскания на имущество и денежные средства должника.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (указанной статьи).

Пунктами 1, 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2016 не было разрешено ходатайство взыскателя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810613070004437 Банка ВТБ, что обоснованно расценено судом первой инстанции как нарушение приведенных выше положений Закона об исполнительном производстве и неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя. При этом судом первой инстанции также обоснованно было принято во внимание наличие между ФССП России и Банком ВТБ соглашения от 18.10.2010 об электронном документообороте (л. д. 110 - 150 т. 1, л. д. 1 т. 6), который позволяет максимально быстро взаимодействовать, в том числе в вопросах по наложению ареста и обращению взыскания на денежные средства должников.

Оценивая возможность обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 24.08.2016 по 03.11.2016 с расчетного счета должника были списаны денежные средства на общую сумму 25 397 588 руб. 12 коп., часть из указанной суммы в размере 5 000 464 руб. 87 коп. поступила на расчетный счет ПАО "МРСК Сибири", 6358 руб. 78 коп. (62 руб. 45 коп. и 6291 руб.) списаны со счета должника по решению налогового органа в качестве недоимки по налогам и сборам. Основываясь на указанных данных, суд пришел к выводу, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "ТЭС", а также наложения ареста на расчетный счет, повлекли невозможность удовлетворение требований взыскателя в размере 20 390 764 руб. 47 коп. (25 397 588 руб. - 5 000 464 руб. 87 коп.- 6358 руб. 78 коп.). То есть, из суммы всех имевшихся в наличии и списанных в пользу различных получателей денежных средств в период с 24.08.2016 по 03.11.2016 суд вычел сумму, полученную непосредственно истцом по настоящему делу, и денежные средства, списанные по решению налогового органа.

Вместе с тем, суду следовало учесть, что судебным приставом-исполнителем 25.10.2016 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на расчетном счете должника. Соответственно, списание после этой даты денежных средств со счета должника в пользу других получателей, не находится в причинно-следственной связи с действиями пристава-исполнителя. Следовательно, период движения денежных средств по счету должен быть ограничен 25.10.2016.

Также в части убытков, обусловленных бездействием пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства на счете должника, следует учесть, что сводное исполнительное производство было возбуждено только 22.11.2016, соответственно, на дату вынесения судебным приставом-исполнителем определения об обращении взыскания на денежные средства на счете должника было возбуждено только исполнительное производство N 25221/16/42037-ИП о взыскании с ООО "ТЭС" 20 225 960 руб. 63 коп. Следовательно взысканию подлежала сумма 20 225 960 руб. 63 коп.

Согласно представленной банком информации о движении денежных средств на счете должника в период с 24.08.2016 по 25.10.2016 с расчетного счета должника списаны денежные средства на общую сумму 19 875 370 руб. 21 коп., из них в пользу ПАО "МРСК Сибири" поступило 1 566 400 руб., и по решению налогового органа было списано 6 353,45 руб. В пользу иных лиц со счета должника до обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на денежные средства на счете должника было списано 18 302 616 руб. 76 коп.

В ходе исполнительного производства за счет денежных средств должника была погашена задолженность в сумме 2 767 382 руб. 18 коп. Непосредственно самим ООО "ТЭС" было перечислено истцу 3 478 697 руб. 05 коп. (данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 31.02.2017 по делу N А27-22781/2016, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций).

Определяя сумму убытков, причиненных несвоевременными действиями пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете, суд апелляционной инстанции исходит из суммы задолженности 20 225 960 руб. 63 коп., вычитает из нее фактически полученные истцом денежные средства в общей сумме 6 246 079 руб. 23 коп. Соответственно, размер непогашенной задолженности составит 13 979 881 руб. 40 коп.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере убытков, обусловленных невозможностью погашения задолженности за счет денежных средств должника, находящихся на счете в банке в сумме 20 390 764 руб. 47 коп. основан на неверном расчете. В данной части решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит изменению.

С учетом того, что в период с 24.08.2016 по 25.10.2016 с расчетного счета должника списаны в пользу иных лиц денежные средства в сумме 18 302 616 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что задолженность в размере 13 979 881 руб. 40 коп. могла быть полностью погашена за счет денежных средств должника при своевременном наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете. Указанная задолженность является убытками истца, обусловленными неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пристав-исполнитель не мог совершать действия по обращению взыскания на денежные средства должника до того, как истечет срок, установленный для добровольного исполнения должником требования по исполнительному листу подлежат отклонению, поскольку независимо от совершения должником действий по добровольному исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель может принять обеспечительные меры в целях соблюдения прав взыскателя. В рассматриваемом случае, в нарушение положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, возбуждая исполнительное производство, не рассмотрел ходатайство об аресте денежных средств на счете должника, при том, что сумма долга являлась значительной (20 225 960 руб. 63 коп.).

В части выводов суда первой инстанции о том, что имелась возможность погашения задолженности по сводному исполнительному производству в сумме 41 749 515 руб. 36 коп. за счет дебиторской задолженности должника, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При этом исходит из следующего.

Обстоятельства, связанные с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя по поступившему 21.09.2016 от ПАО "МРСК Сибири" в рамках исполнительного производства заявлению об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС", в котором содержалась информация о наличии договорных отношений между ООО "ТЭС" и ООО "МСК Энерго" (энергосбытовая организация, у которой с должником был заключен договор на оказание услуг по передаче электроэнергии), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 по делу N А27-22781/2016.

Применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

Так указанным судебным актом установлено, что ПАО "МРСК Сибири" 21.09.2016 направлено ходатайство об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Трансэнергосервис", в котором содержалась информация о наличии договорных отношений между ООО "ТЭС" и ООО "МСК Энерго" (ул. Раменки, д. 17, корп. 1, г. Москва, 119607), по условиям которого, ООО "МСК Энерго" является дебитором ООО "ТЭС". В заявлении дано согласие на обращение взыскания в размере 19 013 663,5S руб. на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС" путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов и содержалась просьба обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС" в пользу ПАО "МРСК Сибири". Вместе с тем, судебным приставом - исполнителем не были приняты исчерпывающие меры по принудительному исполнению исполнительного документа. Из ходатайства ПАО "МРСК Сибири" от 21.09.2016 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ТЭС" судебным приставом-исполнителем получена информация о наличии договорных отношений между ООО "ТТЭС" и ООО "МСК Энерго", дебиторской задолженности. Ходатайство не рассмотрено. Кроме того, не представлены доказательства принятия мер по истребованию информации о дебиторской задолженности ООО "Трансэнергосервис".

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов. Арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Документы, подтверждающие обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Трансэнергосервис" судебным приставом-исполнителем не представлены, в связи с чем, суд признает обоснованным доводы заявителя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Основываясь на установленных вступившим в законную силу судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на день его вынесения судебным приставом исполнителем не подтвержден факт совершения действий по получению информации о дебиторской задолженности, при том, что такая задолженность в действительности имелась, и денежные средства дебитором были реально перечислены в пользу третьих лиц по письмам должника.

Апеллянт, возражая против выводов суда первой инстанции о том, что данные денежные средства (перечисленные дебитором в пользу третьих лиц), являются убытками истца, ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием пристава-исполнителя и утратой возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность, так как на запросы пристава-исполнителя руководитель и дебитор сообщили об отсутствии задолженности, представленных документов было недостаточно для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда фактические обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств своевременного обращения за получением информации о дебиторской задолженности, действия пристава-исполнителя фактически имели место после того, как были произведены платежи в пользу третьих лиц, отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи.

В рассматриваемом случае ответчиком должно было быть подтверждено, что при своевременном запросе информации, такая информация ему не была предоставлена, либо была предоставлена недостоверная информация. С учетом изложенных выше разъяснений, бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, в связи бездействием судебного пристава-исполнителя в период с 10.11.2016 по 17.03.2017 дебиторская задолженность ООО "ТЭС" была погашена ООО МСК "Энерго" путем оплаты денежных средств в пользу третьих лиц по письмам ООО "ТЭС" в размере 41 749 515 руб. 36 коп. (платежные поручения - л. д. 86-103 т. 5).

Поскольку надлежащих доказательств совершения необходимых действий по получению информации о дебиторской задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки истца, обусловленные утратой возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 41 749 515 руб. 36 коп., подлежат взысканию.

Доводы апеллянтов о том, что нельзя возлагать на службу судебных приставов ответственность в том случае, если у должника недостаточно денежных средств, так как государство отвечает только за недостаточную организацию исполнения судебного акта, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом деле взысканные убытки обусловлены именно несвоевременным совершением приставами-исполнителями предписанных законом действий, в связи с чем требование истца о взыскании убытков было удовлетворено судом частично с учетом реально имевшихся у должника денежных средств и дебиторской задолженности. В остальной части иска судом было отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что общий размер убытков в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя составил 55 729 396 руб. 76 коп. (13 979 881 руб. 40 коп. + 41 749 515 руб. 36 коп.).

Доказательства того, что в случае своевременно принятия судебным приставом-исполнителем указанных выше мер, истец не получил бы исполнение в сумме 55 729 396 руб. 76 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

В части отказа в удовлетворении иска решение арбитражного суда не оспорено, и, ввиду отсутствия возражений участвующих в деле лиц, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции решение проверено только в обжалуемой части.

В соответствии с изложенным выше, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, к которым пришел суд фактическим обстоятельствам в части суммы убытков.

Судебные расходы по иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не распределяет, так как апеллянты освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2019 по делу N А27-23471/2018 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" 55 729 396 руб. 76 коп. убытков, 44 200 руб. расходов по государственной пошлине, всего - 55 773 596 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков