Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 07АП-7220/19

город Томск

3 сентября 2019 г.

Дело N А67-12880/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гареевой В.Ф, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (N 07АП-7220/2019) на решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12880/2018 (судья Ваганова Р.А.)

по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" (ИНН 7017303574, ОГРН 1127017011439) о взыскании 1 733 141,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Райх О.П. по доверенности от 05.10.2016

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - Департамент недвижимости, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Старый город" (далее - ООО "СК "Старый город") о взыскании 1 733 141,82 руб., из которых 1 476 108,81 руб. задолженности по оплате за пользование земельным участком по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 52б, за период с 01.04.2014 по 30.09.2018, 257 033,01 руб. процентов за период с 18.02.2014 по 05.10.2018.

Решением от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Строительная компания "Старый город" в пользу муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска взыскано 272 526 руб. 38

коп. неосновательного обогащения, 35 292 руб. 80 коп. процентов, а всего 307 819 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что выводы суда о том, что размер неосновательного обогащения с учетом конкретных обстоятельств дела должен быть определён исходя из рыночной стоимости земельного участка, я являются необоснованными; полагает, что является неправомерным применение кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной отчетом о рыночной оценке на период до 01.01.2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2014 ООО "СК "Старый город" обратилось с заявлением на выдачу расчета за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 52б под размещение временного некапитального объекта. В заявлении указано, что общая площадь объекта 96 кв.м, в том числе площадь земельного участка непосредственно занятого под объектом - 80 кв.м.

Ответчиком получен расчет за фактическое пользование земельного участка за 2014, 2016 г.г. исходя из площади 96 кв.м.

Платежными поручениями N 83 от 17.02.2014, от 20.02.2014 N 88, от 20.03.2014 N 230, от 23.05.2014, N 229 от 23.05.2014 ООО "СК "Старый город" производилась оплата за фактическое пользование земельным участком по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 52б.

В письме от 13.04.2015 г. N 8, направленном в адрес администрации Октябрьского района Города Томска, ООО "СК "Старый город" указало, что просит выдать разрешительную документацию на объекты, расположенные, в том числе, по адресу: г. Томск, Иркутский тракт 52б.

По мнению истца, неосновательно пользуясь земельным участком площадью, равной 96 кв. м, ответчик сберег денежные средства в размере арендной платы, которую должен был бы уплатить при надлежащем оформлении договора аренды. Расчет задолженности произведен с учетом изменяющихся значений кадастровой стоимости земельного участка, а также ставок арендной платы, закрепленных в решении Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", с учетом механизма расчета задолженности, закрепленного в решении Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков".

По расчету истца за период с 01.04.2014 г. по 30.09.2018 сумма неосновательного обогащения составила 1 476 108,81 руб.

Претензия исх. N 11126/4 от 05.09.2018 с требованием возвратить неосновательное обогащение оставлена ООО "СК "Старый город" без ответа и без удовлетворения.

Ответчик пользование земельным участком не оплатил, в связи с чем Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

За пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом изменяющихся значений кадастровой стоимости земельного участка, а также ставок арендной платы, закрепленных в решении Думы Города Томска от 05.07.2011 N 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", с учетом механизма расчета задолженности, закрепленного в решении Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков".

По расчету истца, неосновательное обогащение за период с период с 01.04.2014 по 30.09.2018 составило 1 476 108,81 руб.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование свой правовой позиции ответчик оспаривая расчет истца, представил отчет ООО "Бюро оценки "ТОККО" об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного на землях населенного пункта по адресу: Томская область, г.Томск, ул. Пушкина, 52б от 25.03.2019 N 186-А/2019 (л.д. 3-4 т. 2), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости названного земельного участка площадью 92 кв. м. по состоянию на 01.01.2014 составляет 321 000 руб. и указал, что в настоящем случае к рассматриваемому земельному участку однозначно определить размер арендной платы за его использование на основании правовых актов органов муниципального образования "Город Томск" не представляется возможным, поскольку спорный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, вид его разрешенного использования не устанавливался.

Ссылка на положения пункта 2.3 Решения Думы N 172, в котором указано, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о кадастровой стоимости конкретного земельного участка либо в случае несоответствия вида использования земельного участка, установленного в муниципальном правовом акте о предоставлении земельного участка, виду его разрешенного использования, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, для исчисления арендной платы применяется удельный показатель кадастровой стоимости, установленный для соответствующего кадастрового квартала по виду разрешенного использования, указанному в муниципальном правовом акте, в данном случае применению не подлежит. Указанное положение относится к сформированным земельным участкам, в то время как спорный земельный участок по смыслу земельного законодательства отсутствует, поскольку не образован, не имеет границ и других признаков, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Определение размера неосновательного обогащения исходя из удельного показателя кадастровой стоимости (УПКС) не земельного участка, а кадастрового квартала неправомерно, поскольку УПКС кадастрового квартала не учитывает местоположение объектов и их назначение, в пределах одного кадастрового квартала земельный участок может иметь разную стоимость в зависимости от его местонахождения и назначения.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанций о том, что расчет размера неосновательного обогащения с учетом конкретных обстоятельств дела должен быть определен исходя из рыночной стоимости земельного участка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке фактических обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

Из положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неосновательного обогащения истец обязан направить ему претензию.

Следовательно, в период соблюдения департаментом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 05.09.2018, соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного сбережения за период с 01.04.2014 по 05.10.2015 истек.

При таких обстоятельствах судом правомерно во взыскании неосновательного сбережения за период с 01.01.2015. по 11.10.2015 отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя требование истца (с учетом пропуска истцом срока исковой давности) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 292,80 руб. за период с 17.11.2015 по 05.10.2018, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности, подлежащего взысканию с ответчика, и, соответственно, размера процентов, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 272 526,38 руб., за период с 06.10.2015 по 30.09.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 627,90 руб. за период с 17.11.2015 г. по 05.10.2018.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12880/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк